Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-3350/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожурова Юрия Ивановича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-376/2020 по иску Кожурова Юрия Ивановича к Кожуровой Екатерине Вячеславовне, Кожурову Сергею Вячеславовичу об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком и по встречному аналогичному иску Кожуровой Екатерины Вячеславовны, Кожурова Сергея Вячеславовича к Кожурову Юрию Ивановичу.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения представителя истца и ответчика по встречному иску Кожурова Ю.И. - адвоката Папуцкой О.В, действующей на основании ордера, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кожуров Ю.И. обратился в суд с иском к Кожуровой Е.В, Кожурову С.В, которым с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил определить порядок пользования земельным участком и расположенным на нем жилым домом с хозяйственными постройками по адресу: Санкт-Петербург, "... ", по вариантам N 1, указанным в заключении эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт").

В обоснование исковых требований Кожуров Ю.И. указал, что он и ответчики являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "... ", при этом истцу принадлежит "... " долей в праве общей долевой собственности на указанные дом и участок, а ответчикам - по "... " долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. Между истцом и ответчиками возник спор относительно порядка пользования домом и земельным участком.

В процессе рассмотрения дела Кожурова Е.В, Кожуров С.В. обратились с встречным иском к Кожурову Ю.И, которым просили разделить земельный участок - по варианту N 1, а жилой дом - по варианту N 2, указанным в заключении ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года исковые требования Кожурова Ю.И. удовлетворены частично, встречные исковые требования Кожуровой Е.В, Кожурова С.В. удовлетворены. Судом определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером "... ", расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "... ", согласно первому варианту заключения экспертизы ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт". Земельный участок площадью 152 кв. м, занимаемый жилым домом, выделен в общее пользование по следующим координатам точек: "... ".

Суд определилпорядок пользования жилым домом с кадастровым номером "... " по адресу: Санкт-Петербург, "... " согласно второму варианту заключения экспертизы (л.д. 80).

В пользование Кожурова Ю.И. выделены следующие помещения:

помещения на 1-м этаже - комнаты площадью 9, 5 кв. м и 18, 6 кв. м, веранда площадью 13, 1 кв. м, в мансарде - комнаты площадью 10, 2 кв. м и 9, 9 кв. м

В собственность Кожуровой Е.В. и Кожурову С.В. выделены помещения на 1-м этаже - комнаты площадью 8 кв. м и 7, 7 кв. м, на мансарде - комнату площадью 6, 4 кв. м

В общем пользовании истца и ответчиков оставлены остальные помещения.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, Кожуров Ю.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить по мотиву незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, не указал о возможности получения истцом денежной компенсации за пользование помещениями в части, превышающей общую долю ответчиков; поскольку истец является пенсионером, инвалидом 1-й группы с установленным онкологическим заболеванием, то ему затруднительно будет пользоваться помещениями мансарды, расположенными на втором этаже дома, в отличие от ответчиков; в нарушение п. 10 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в мотивировочной части решения суда не были указаны исковые требования, с которыми обратился истец, а также факт уточнения заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец Кожуров Ю.И, ответчики Кожурова Е.В, Кожуров С.В, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами настоящего дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ разрешая требование участника долевой собственности об определении порядка пользования этим имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кожуров Ю.И. является собственником "... " доли жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "... ", а также собственником "... " долей земельного участка площадью 1404 кв.м. по указанному адресу. Кожуров С.В. и Кожурова Е.В. являются собственниками остальной доли указанного дома и земельного участка (по "... " доле каждый), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В процессе рассмотрения дела с целью определения возможных вариантов порядка пользования земельным участком и расположенным на нем жилым домом, суд первой инстанции определением от 02 марта 2020 года по ходатайству истца назначил судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно экспертным заключениям N 20-36-Д-2-376/20 от 11.06.2020, от 13.07.2020 имеется 2 варианта порядка пользования земельным участком и жилым домом.

Согласно варианту N 1 порядка пользования домом Кожурову Ю.И. выделяются помещения: на первом этаже жилые комнаты площадью 9, 5 кв. м, 18, 6 кв. м и 7, 7 кв. м, веранду площадью 13, 1 кв. м, на мансарде комнату площадью 10, 2 кв. м; ответчикам - на первом этаже жилую комнату площадью 8 кв. м, на мансарде - комнаты площадью 6, 4 кв. м и 9, 9 кв. м Согласно варианту N 2 порядка пользования домом Кожурову Ю.И. выделяются помещения: на первом этаже жилые комнаты площадью 9, 5 кв. м и 18, 6 кв. м, веранду площадью 13, 1 кв. м, на мансарде - комнаты площадью 10, 2кв. м и 9, 9 кв. м, Кожурову С.В. и Кожуровой Е.В. - на первом этаже жилые комнаты площадью 8 кв. м и 7, 7 кв. м, на мансарде - комнату площадью 6, 4 кв. м

Согласно варианту N 1 порядка пользования земельным участком, земельный участок под жилым домом, а также метровая зона вокруг дома устанавливаются как места общего пользования, для обслуживания и содержания собственниками данного дома. Границы земельного участка общего пользования определены в поворотных точках, со следующими координатами: "... "

Площадь земельного участка составит 313 кв. м

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание экспертных заключений ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт", судебная коллегия полагает, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенного исследования, выводы экспертов и ответы на поставленные судом вопросы достоверны и научно обоснованы; заключения эксперта соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее техническое образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз, а также значительный стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом экспертного исследования, эксперты перед началом экспертного исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательства недостоверности или необоснованности выводов экспертов в материалы дела не представлены. Ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, а также о вызове и допросе экспертов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций заявлено не было.

В связи с изложенным, заключения экспертов ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" принимаются судебной коллегией в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

В части определения порядка пользования земельным участком стороны при разрешении спора согласились с определенным экспертом первым вариантом раздела, решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, изучив материалы дела, представленные доказательства, в том числе экспертные заключения по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон по делу, посчитал необходимым определить порядок пользования домом по второму варианту экспертизы, исходя из следующих обстоятельств.

Из объяснений сторон следует, что мансарда является неотапливаемой, пригодна к использованию только в летний период; Кожуров С.В. и Кожурова Е.В. приходятся друг другу братом и сестрой, однако членами одной семьи не являются; при выделении им одной комнаты на первом этаже и двух на втором они вынуждены будут проживать в холодный период в одной комнате площадью 8 кв. м При выделении им двух изолированных комнат на первом этаже каждый из них получит возможность проживать в доме постоянно отдельно друг от друга. Указанное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, заслуживает внимания.

Довод Кожурова Ю.И. о том, что он по состоянию здоровья не может подниматься на второй этаж, судом обоснованно отклонен, поскольку у Кожурова Ю.И. в любом случае будет в пользовании две комнаты на первом этаже.

Судебная коллегия полагает, что указанные судом первой инстанции варианты раздела жилого дома и земельного участка соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования данными объектами, способствуют соблюдению баланса интересов сторон по делу.

Довод апелляционной жалобы относительно выплаты компенсации за пользование помещениями в части, превышающей общую долю ответчиков, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку соответствующих требований о взыскании с ответчиков суммы компенсации истцом не заявлено, размер компенсации не определен.

Довод подателя жалобы о том, что в силу плохого состояния здоровья и инвалидности у него отсутствует возможность пользоваться помещениями мансарды, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку согласно фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования домом, у истца в пользовании уже находились две комнаты, расположенные в мансарде дома, следовательно, нарушения каких-либо прав Кожурова Ю.И. как сособственника судебная коллегия не усматривает.

Ссылку подателя жалобы на то, что в описательной части решения суда не были указаны уточненные исковые требования, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку все заявленные требования были судом разрешены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд выделил ряд помещений в собственность, а не в пользование, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением Петродворцового суда от 10.11.2020 года была исправлена описка, в решение суда внесены соответствующие изменения.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, но при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожурова Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: