Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 33-5834/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Хвещенко Е.Р, Князевой О.Е.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года апелляционную жалобу Круглова В. В. на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-199/2020 по иску Круглова В. В. к ООО "Полар Инвест" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, выслушав объяснения представителя истца Круглова В.В. - Евстафьева В.Н, поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ООО "Полар Инвест" - Сурганову В.В, Подвигину М.Н, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Круглов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Полар Инвест", в котором просил взыскать с ООО "Полар Инвест" денежные средства, уплаченные за товар в сумме 156 156 рублей, убытки, причиненные продажей некачественного товара в размере 170 100 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 35 888, 16 рублей за период с "дата" по "дата", компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование своих требований истец указывал, что между истцом и ООО "ИТК" был заключен договор купли-продажи плитки тротуарной и бортового камня, производителя ООО "Полар Инвест". Во исполнение данного договора ООО "ИТК" запросило у ответчика счет на оплату указанного товара. 12.09.2017 был выставлен счет на приобретение плитки тротуарной 1к-6 цвет серый (2304 шт.), плитки тротуарной 1к-6 цвет красный 3 % (768 шт), плитки тротуарной 7П-6 цвет коричневый 3% (9000 шт.), бортовой камень Бр.50.20.8 коричневый 3%, стоимость товара с учетом доставки автомобилем с манипулятором составила 178 097, 76 рублей. Денежные средства были переведены на счет продавца. 19.09.2017 был отгружен товар в полном объеме. В дальнейшем ООО "ИТК" было присоединено к ООО "Лайнер", 10.04.2019 ООО "Лайнер" прекратило свою деятельность в результате ликвидации. В п. 5 счета N... указано на возможное, но незначительное выцветание изделия, в связи с тем, что при производстве изделий применяются материалы природного происхождения. В соответствии с п. 8 счета N... гарантийный срок на товар установлен 24 месяца с даты его продажи, гарантийный срок распространяется и на потерю цвета. В процессе использования товара по его прямому назначению Кругловым В.В. еще в июле 2018 года было обнаружено изменение внешнего вида (практически полное выцветание) плитки тротуарной 7П-6 коричневой 3%, о чем в адрес ответчика было направлено письмо, в котором ООО "ИТК" просило произвести замену товара, потерявшего вид, на основании претензии Круглова В.В. В период с 13.07.2018 по 15.07.2018 по адресу расположения объекта, на котором используется поставленный ответчиком товар ("адрес"), были направлены представители производителя, которые произвели отбор проб и подтвердили, что выцветание товара до такой степени является недопустимым. Круглов В.В. неоднократно обращался к ответчику с претензиями, "дата" был получен ответ, в котором отказано в замене плитки.

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 года исковые требования Круглова В.В. к ООО "Полар Инвест" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Круглов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Круглов В.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно абз. 8 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязав передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По правилам пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что наличие на приобретенном товаре (плитке тротуарной 7П-6 коричневая 3%, бортовом камне Бр.50.20.8 коричневый 3%, ) выцветов и высолов не является недостатком товара по смыслу абз. 8 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в ходе рассмотрения дела несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или образцу товара в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются производными от требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, суд пришел к выводу, что правовые основания для их удовлетворения также отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "Ижорская трубная компания" (далее по тексту- ООО "ИТК") ответчиком ООО "Полар Инвест" 12 сентября 2017 года был выставлен счет N... на сумму 178097, 76 рублей на оплату плитки тротуарной серой 1К6 (2304 шт.), плитки тротуарной 3% красной 1К-6 (768 шт.), плитки тротуарной коричневой 3% 7П-6 (9000 шт.), бортового камня коричневого 3% Бр. 50.20.8 (144 шт.), доставки автомашиной с манипулятором (12 тонн) (л.д. 98 том 1).

Согласно копиям счетов-фактур от 19.09.2017 указанный товар был доставлен по адресу: "адрес" (л.д. 48-51 том 1), при этом в качестве получателя груза в счетах-фактурах указан Круглов В.В. как генеральный директор ООО "ИТК".

В материалы дела также представлены копии заявлений от имени ООО "ИТК" от 11.07.2018 и от 20.07.2018 с просьбой произвести замену плитки тротуарной ТП-6 коричневой 3%, поставленной по счетам-фактурам N N.., N... от 19.09.2017 в связи с браком окраски, потерей цвета и внешнего вида (л.д. 53-55 том 1).

Истцом в материалы дела представлена копия договора, заключенного между ООО "Ижорская трубная компания" и Кругловым В.В. от "дата", в соответствии с которым ООО "ИТК" обязалось передать в собственность Круглова В.В. товар - плитку тротуарную серую 1К6 (2304 шт.), плитку тротуарную 3% красную 1К-6 (768 шт.), плитку тротуарную коричневую 3% 7П-6 (9000 шт.), бортовой камень коричневый 3% Бр. 50.20.8 (144 шт.), производителя ООО "Полар Инвест".

Согласно п. 1.3 договора указано, что качество товара должно соответствовать требованиям ТУ производителя (л.д. 62-63 том 1).

Как следует из распечатки переписки, представленной как со стоны истца, так и со стороны ответчика, 18.04.2019 в адрес ООО "Полар Инвест" по электронной почте направлена претензия от имени Круглова В.В. о замене тротуарной плитки 7П-6 коричневой 3% в количестве 9000 шт.

При этом к указанной претензии была приложена скан-копия договора уступки прав (требования) N УТ-01/18 от 01.10.2018, в соответствии с условиями которого Круглову В.В. уступлены права (требования) к ООО "Полар Инвест" по счету на оплату N... от 12.09.2017, оплаченному ООО "ИТК". П. 4 данного договора предусмотрена оплата уступаемого права требования в размере 50000 рублей (л.д. 39-40, 95-99 том 1).

Суду была представлена копия сметы на демонтаж/монтаж тротуарной плитки (л.д. 65 том 1) также без даты на сумму 170100 рублей.

Согласно копии ответа ООО "Полар Инвест" от 17.06.2019 на претензию от 18.04.2019 следует, что исследование образцов плитки с участка покупателя не выявило отклонение их качества от требований нормативной документации (л.д. 134 том 1, 134 том 1 оборот, 135-137).

Согласно содержанию копии счета N... от 12.09.2017, представленного истцом при подаче искового заявления (л.д. 98 том 1) степень насыщенности цвета изделий указывается исходя из количества красителя (пигмента), определенного (по массе в %) в составе бетона изделий в соответствии с ТУ. Возможны незначительные колебания цветового оттенка изделий (в т.ч. их выцветание или образование высолов), в связи с тем, что при производстве изделий применяются материалы природного происхождения (п. 5).

В п. 8 счета указано, что гарантийный срок изделий (предоставляемый производителем: 24 месяца с даты продажи, при соблюдении условий эксплуатации. Гарантия производителя не распространяется на случаи, указанные изготовителем. При использовании товара покупателем по его назначению (после укладки, мощения и т.д.) претензии к нему принимаются только в случае несоответствия его прочностным характеристикам, заявленным в ТУ или ГОСТах на этот товар.

Согласно информации для потребителей, размещенной на сайте ООО "Полар Инвест" в сети интернет, содержание которой не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, степень насыщенности цвета изделий указывается исходя из количества красителя (пигмента), определенного (по массе в %) в составе бетона изделий в соответствии с ТУ. Возможны незначительные колебания цветового оттенка изделий (в т.ч. их выцветание или образование высолов), в связи с тем, что при производстве изделий применяются материалы природного происхождения (п. 9.1).

При этом также указано, что претензии по случаям, перечисленным в п.п. 8.1-8.5 и 9.1-9.3 не влекут за собой наступления гарантийных обязательств и не принимаются к рассмотрению заводов-изготовителем (л.д. 32 том 1).

В подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, истцом были представлены суду два заключения специалистов ООО "Экспертное агентство "ВИТТА" от 24.05.2019 и ООО "Научно-правовой центр "Экспертиза" от 24.01.2020, согласно которым у коричневой тротуарной плитки и у бортового камня, производитель ООО "Полар Инвест", установлен дефект в виде изменения (существенного осветления) цвета изделий. Исходя их свойств указанных изделий, выявленные недостатки не могут быть устранены в результате ремонта, изделия требуют замены. Имеющийся недостаток носит производственный характер, образовавшийся на стадии изготовления изделий. Причиной изменения цвета изделий являются недостатки примененного производителем красителя коричневого цвета, так как цвет изделий иной расцветки изменяется с момента установки и при высыхании незначительно (л.д. 147-165 том 1, л.д. 163-179 том 1).

Поскольку ответчик не согласился с представленными истцом заключениями специалистов, по его ходатайству судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N... от 01.10.2020 ФГБОУ ВПО МинОбрНауки РФ "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" характерных признаков разрушения тротуарных плит и бортового камня, свидетельствующих о низких показателях прочности, морозостойкости, водопоглащения, истираемости в ходе визуального осмотра не обнаружено (отсутствуют характерные трещины, околы или сколы, выкрашивание материала из тела бетона, шелушение поверхности изделий и проч. дефектов).

По результатам проведенных исследований недостатков (дефектов, несоответствия требованиям, предъявляемым нормативной документацией) обнаружено не было, что подтверждается внешним осмотром и протоколом испытаний N N... от 23.09.2020 и N... от 25.09.2020.

Приобретенная тротуарная плита и бортовой камень соответствует требованиям ТУ 5746-003-49975776-2007, ГОСТ 17608-91 и ГОСТ 13015-2012, иных технических требований к приобретенной тротуарной плите и бортовым камням не предъявляется. Сравнить цвет изделий с образцами-эталонами не представляется возможным по причине списания эталонов (л.д. 76 - 123 том 2). В ходе исследования экспертом был установлен факт наличия снижения насыщенности цветового окраса бетона изделий (выцветание) и образования на поверхностях изделий характерных налетов светлых тонов (высолы). На основе проведенного исследования нормативной и технической литературы, эксперт сделал вывод о том, что выцветание или изменение цвета - это ненормируемый параметр. Высолы и выцветы не наносят ущерб эксплуатационной пригодности и не являются дефектами изделий.

По результатам проведенных исследований недостатков (дефектов - несоответствия требованиям, предъявляемым нормативной документацией) выявлено не было, в связи с чем ответить на вопрос являются ли дефекты эксплуатационными или производственными не представляется возможным.

В экспертном заключении указано, что строительная нормативная и техническая документация не регламентирует количество и характер образований на поверхности изделий (высолов, выцветов), а фиксирует лишь факт его возможного образования в результате естественных (физико-химических) процессов. Высолы и выцветы не наносят ущерб эксплуатационной пригодности и не являются дефектами. Высолы при использовании специальных средств подвергаются удалению, то есть необходима специальная обработка, высолы носят устранимый характер. Высолы и выцветы не являются признаком дефектности изделий. Дефект- каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям. Приобретенная тротуарная плитка и бортовой камень, изготовленные ответчиком, соответствуют требованиям ТУ 5746-003-49975776-2007, ГОСТ 17608-91 и ГОСТ 13015-2012, иных требований к приобретенной тротуарной плитке и бортовым камням не предъявляется.

Высолы - естественные отложения на поверхностях бетонных изделий, которые эксплуатируются во влажных условиях. Выцветы - осветление, изменение насыщенности цветового окраса - связаны с условиями эксплуатации (в результате воздействия различных климатических факторов, в том числе ультрафиолетового воздействия), а также связан с нестойкостью пигментов, применяемых для окрашивания. Одновременно с этим, в действующем на данный момент ГОСТ 17608-2017 "Плиты тротуарные. Технические условия" отсутствует запрет на наличие в тротуарной плитке выцветания и высолов, не влияющих на пригодность применения этих изделий по их прямому назначению; в этой связи выцветание тротуарных плит не представляется возможным считать дефектом (недостатком) изделий, которые препятствуют их эксплуатации, предусмотренных областью применения (функциональным назначением) (л.д. 76-123 том 2).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в изготовленной ответчиком продукции не выявлено недостатков производственного характера, а выявленные высолы и выцветы не наносят ущерб эксплуатационной пригодности товара и не являются дефектами продукции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО, дававший заключение от 1 октября 2020 года.

Эксперту на обозрение были представлены плитки, купленные истцом у ответчика в 2017 году и 2021 году одного и того же цвета, эксперт пояснил суду, что общих норм по техническим условиям разработки плитки нет, ответчик их сам разрабатывает; необходимый процент красителя не установлен. Есть только рекомендованные нормативы расходов ряда пигментов. Путём лабораторного исследования, экспериментальным путём определяется, какое количество пигментов необходимо для получения цвета; в наименовании товара упоминается процент цвета в том контексте, например, что это массовая расходная доля пигмента; не существует ГОСТов, регламентирующих процент пигментации; плитка соответствует механическим требованиям; визуальные изменения на плитке касаются выцвета под воздействием ультрафиолета и высолов, которые естественным путём происходят как химические процессы внутри плитки. Если намочить плитку, то цвет возвращался к исходному, что подтверждает тот факт, что пигмент в составе есть.

Кроме того, эксперт пояснил, что при выбуривании приобретенной истцом плитки имел место шлам (порошкообразная субстанция) коричневого цвета, что также подтверждает наличие цветного пигмента в бетоне, плитка соответствует ТУ и ГОСТу, соответственно, недостатков в ней нет.

Оснований не доверять показаниям эксперта у судебной коллегии не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данные экспертом показания согласуются с заключением ранее проведенной по делу судебной экспертизы.

Представленные истцом заключения специалистов обоснованно судом оценены критически, поскольку они построены лишь на нарушении цветового исполнения проекта для заказчика, каких-либо доводов, основанных на нормативной документации, свидетельствующих о наличии дефектов в плитке и бортовом камне, не содержат.

Кроме того, как указано в заключении специалиста ООО "Экспертное агентство "ВИТТА" для сравнения использовался образец, приобретенный Кругловым В.В. непосредственно перед проведением исследования, в заключении специалиста ООО "Научно-правовой центр "Экспертиза" указано, что для сравнения использовался образец того же изготовителя, приобретенный в конце 2019 года, тогда как плитка приобреталась истцом в 2017 году.

Доводы истца о том, что выцветание (высолы) плитки тротуарной и бортового камня являются дефектами, поскольку не соответствуют цветовому решению отделки дома и цвету крыши, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что до продавца - ООО "ИТК" или до изготовителя ООО "Полар Инвест" при заключении договора купли-продажи Кругловым В.В. доводилась информация о конкретных целях использования плитки и бортового камня не представлено, таких условий договор купли-продажи, представленный истцом в копии, не содержит. Показания свидетеля - Гаврилова А.С, оснований не доверять которым у суда не имелось, подтверждают лишь изменение цвета плитки, однако не подтверждают доведение до продавца целей, для которых плитка будет использоваться.

При этом информация о возможном колебании цветового оттенка изделий в ходе эксплуатации была доведена до сведения потребителя, что следует из содержания "Информации для потребителя" и сведений отраженных в копиях счета N... от 12.09.2017.

Довод истца о том, что изготовителем указано на возможное незначительное колебание цветового оттенка, тогда как в данном случае имеет место полная потеря цвета, не может служить основанием для вывода о наличии в приобретенном товаре недостатка, поскольку, как следует из заключения и пояснений в заседании суда апелляционной инстанции эксперта, выцветание или изменение цвета - это ненормируемый параметр, в то же время на возможное появление на изделиях высолов, а также на возможное выцветание прямо указано как в счете на оплату, так и в информации для потребителя, равно как и о случаях, на которые не распространяется гарантия завода-изготовителя.

Таким образом, суд пришел правильному выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: