Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-6989/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Малиной Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПГК "Полюстровец" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года по гражданскому делу N2-1585/2020 по иску Древаль Аллы Анатольевны, Носкова Валерия Ивановича, Сальникова Леонида Владимировича, Медведева Михаила Григорьевича, Михайлова Александра Николаевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ПГК "Полюстровец", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании права собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя ответчика ПГК "Полюстровец" Задорожной О.Н, истца Михайлова А.Н, представителя ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Гавриловой С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ПГК "Полюстровец", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований указали, что Древаль А.А. является собственником 1/386 доли в праве общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "... ", о чем сделана запись в Едином государственном реестре права на недвижимость за N 78-01-19/2004-485.1 от 18.02.2004 года. Вышеуказанная доля в праве собственности на объект недвижимости принадлежит истцу на основании договора о долевом участии N 09/07-02 от 09.07.2002 года и акта приема-передачи от 30.09.2003 года, свидетельство о государственной регистрации права выдано государственным учреждением юстиции "Городской бюро регистрации прав на недвижимость" серия 78-ВЛ N 959294 от 18.02.2004 года.

Носков В.И. является собственником 2/386 долей в праве общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "... ", о чем сделана запись в Едином государственном реестре права на недвижимость за N78-01-280/2003-592.1 от 18.02.2004 года. Вышеуказанная доля в праве собственности на объект недвижимости принадлежит истцу на основании договора о долевом участии N 10/07-02 от 10.07.2002 года и акта приема-передачи от 30.06.2003 года, свидетельство о государственной регистрации права выдано государственным учреждением юстиции "Городской бюро регистрации прав на недвижимость" серия 78-ВЛ N 959858 от 18.02.2004 года.

Сальников Л.В. является собственником 2/386 долей в праве общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "... ", о чем сделана запись в Едином государственном реестре права на недвижимость за N78-01-280/2003-592.1 от 18.02.2004 года. Вышеуказанная доля в праве собственности на объект недвижимости принадлежит истцу на основании договора о долевом участии N 10/07-02 от 10.07.2002 года и акта приема-передачи от 30.06.2003 года, свидетельство о государственной регистрации права выдано государственным учреждением юстиции "Городской бюро регистрации прав на недвижимость" серия 78-ВЛ N 959858 от 18.02.2004 года.

Медведев М.Г. является собственником 2/386 долей в праве общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "... ", о чем сделана запись в Едином государственном реестре права на недвижимость за N78-01-279/2003-375.1 от 18.02.2004 года. Вышеуказанная доля в праве собственности на объект недвижимости принадлежит истцу на основании договора о долевом участии N 05/04-02-1 от 05.04.2002 года, дополнительного соглашения N 1 от 02.04.2003 года. Дополнительного соглашения N 2 от 02.04.2003 года и акта приема-передачи от 24.10.2003 года, свидетельство о государственной регистрации права выдано государственным учреждением юстиции "Городской бюро регистрации прав на недвижимость" серия 78-ВЛ N 959282 от 18.02.2004 года.

Михайлов А.Н. является собственником 7/386 долей в праве общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "... ", а именно:

- 1/386 доля в праве собственности на объект недвижимости принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N 12281 от 17.11.2006 нот. Финогенова А.В, лицензия N 134 от 23.04.1993, бланк 778ВЖ221299, о чем сделаны записи в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделки с ним за N 78-78-01/0735/2006-001 от 28.12.2006 года, свидетельство о государственной регистрации права выдано Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и ЛО, серия 78-АВ N 409812 от 28.12.2006 года;

- 2/386 доля в праве собственности на объект недвижимости принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N 12715 от 29.11.2006 нот. Финогенова А.В, лицензия N 134 от 23.04.1993, бланк 778ВЖ221692, о чем сделаны записи в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделки с ним за N 78-78-01/0735/2006-445 от 28.12.2006 года, свидетельство о государственной регистрации права выдано Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и ЛО, серия 78-АВ N 409813 от 28.12.2006 года;

- 2/386 доля в праве собственности на объект недвижимости принадлежит истцу на основании договора дарения от 13.09.2006, о чем сделаны записи в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделки с ним за N 78-78-01/0568/2006-151 от 12.10.2006 года, свидетельство о государственной регистрации права выдано Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и ЛО, серия 78-АВ N 260639 от 12.10.2006 года;

- 1/386 доля в праве собственности на объект недвижимости принадлежит истцу на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от 28.07.2009 года, о чем сделаны записи в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделки с ним за N 78-78-01/0433/2009-500 от 15.10.2009 года, свидетельство о государственной регистрации права выдано Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и ЛО, серия 78-АД N 446812 от 15.10.2009 года;

- 1/386 доля в праве собственности на объект недвижимости принадлежит истцу на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от 28.07.2009 года, о чем сделаны записи в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделки с ним за N 78-78-01/0441/2009-066 от 15.10.2009 года, свидетельство о государственной регистрации права выдано Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и ЛО, серия 78-АД N 446813 от 15.10.2009 года.

Объект недвижимости с кадастровым номером "... ", общей площадью 14318, 7 кв.м, расположен по адресу: Санкт-Петербург, "... " является нежилым зданием - гараж. Истцы используют объект недвижимости (5-этажное здание гаража) по назначению (для парковки автомобилей), несут бремя содержания объекта недвижимости с момента приобретения долей.

В настоящее время по сведениям Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером "... ", общей площадью 14318, 7 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "... ", пом. 1-Н, в отношении которого зарегистрировано право общей долевой собственности истцов, прекратил свое существование в результате его переформирования (монтаж/демонтаж перегородок и части наружной стены, возведения двухэтажной пристройки), заявленный объект недвижимости учтен с кадастровым номером N "... " площадью 14435, 9 кв.м, и зарегистрированные права у истцов в отношении указанного объекта отсутствуют.

В связи с переоформлением (перепланировкой) объекта недвижимости прошедшего ранее государственный учет по адресу: Санкт-Петербург, "... ", кадастровый номер N "... ", изменена структура кадастрового номера на N "... ", а на сегодняшний день на кадастровый номер N "... ".

Переоформление объекта недвижимости (перепланировка) истцами не осуществлялась. Истцы не подавали в компетентные государственные органы каких-либо заявлений о перепланировке объекта, о прекращении своего права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N "... " и не подписывали каких-либо документов в отношении объекта недвижимости с кадастровым N "... ".

Таким образом, истцы полагали, что их необоснованно (не имея законных оснований) лишили права собственности, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

В настоящее время истцы по независящим от них обстоятельствам не могут в полном объеме распоряжаться своей собственностью, не имеют возможности ее продать, подарить, завещать, поскольку при любых регистрационных действиях они получают отказ уполномоченного государственного органа в регистрации любых сделок в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N "... ".

Истцы полагали, что нарушаются их права как собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "... ".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года удовлетворены исковые требования.

За Древаль А.А. признано право собственности на 1/386 доли в праве общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "... ", общей площадью 14435, 9 кв.м, назначение объекта: нежилое помещение (машино-место N 66).

Прекращено право собственности Древаль А.А. на 1/386 доли в праве общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "... ", запись в Едином государственном реестре права на недвижимость за N 78-01-19/2004-485.1 от 18.02.2004 года.

За Носковым В.Н. признано право собственности на 2/386 доли в праве общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "... ", общей площадью 14435, 9 кв.м, назначение объекта: нежилое помещение (машино-места N N 40, 41).

Прекращено право собственности Носкова В.И. на 2/386 долей в праве общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "... ", запись в Едином государственном реестре права на недвижимость за N78-01-280/2003-592.1 от 18.02.2004 года.

За Сальниковым Л.В. признано право собственности на 1/386 доли в праве общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "... ", общей площадью 14435, 9 кв.м, назначение объекта: нежилое помещение (машино-место N 67).

Прекращено право собственности Сальникова Л.В. на 1/386 долей в праве общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "... ", запись в Едином государственном реестре права на недвижимость за N78-78-01/0132/2010-667 от 21.05.2010 года.

За Медведевым М.Г. признано право собственности на 1/386 доли в праве общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "... ", общей площадью 14435, 9 кв.м, назначение объекта: нежилое помещение (машино-места N N 64.65).

Прекращено право собственности на 2/386 долей в праве общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "... ", запись в Едином государственном реестре права на недвижимость за N78-01-279/2003-375.1 от 18.02.2004 года;

признано право собственности на 7/386 доли в праве общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "... ", общей площадью 14435, 9 кв.м, назначение объекта: нежилое помещение (машино-места N N 19, 20, 21, 22, 23, 43, 42); прекращено право собственности на 7/386 долей в праве общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "... " запись в Едином государственном реестре права на недвижимость за N78-01-279/2003-375.1 от 18.02.2004 года, а именно:

- на 1/386 доли в праве собственности на объект недвижимости на основании договора купли-продажи N 12281 от 17.11.2006 нот. Финогенова А.В, лицензия N 134 от 23.04.1993, бланк 778ВЖ221299, запись в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделки с ним за N 78-78-01/0735/2006-001 от 28.12.2006 года;

- на 2/386 доли в праве собственности на объект недвижимости на основании договора купли-продажи N 12715 от 29.11.2006 нот. Финогенова А.В, лицензия N 134 от 23.04.1993, бланк 778ВЖ221692, запись в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделки с ним за N 78-78-01/0735/2006-445 от 28.12.2006 года;

- на 2/386 доли в праве собственности на объект недвижимости на основании договора дарения от 13.09.2006, запись в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделки с ним за N 78-78-01/0568/2006-151 от 12.10.2006 года;

- на 1/386 доли в праве собственности на объект недвижимости на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от 28.07.2009 года, запись в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделки с ним за N 78-78-01/0433/2009-500 от 15.10.2009 года;

- на 1/386 доли в праве собственности на объект недвижимости на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от 28.07.2009 года, запись в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделки с ним за N 78-78-01/0441/2009-066 от 15.10.2009 года.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2020 года в указанном решении исправлены допущенные описки.

Полагая решение суда незаконным, ПГК "Полюстровец" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Древаль А.А, Медведева М.Г, Носкова В.И, Сальникова Л.В, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика ПГК "Полюстровец" Задорожной О.Н, представителя ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Гавриловой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Михайлова А.Н, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").

Таким требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы в связи с изменением кадастрового номера объекта недвижимости, в котором они имеют право собственности на долю нежилого помещения, не имеют возможности в полном объеме пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, в связи с чем пришел к выводу о том, что признание за истцами права собственности на долю объекта недвижимости уже с иным имеющимся кадастровым номером, восстановит нарушенные права истца.

При этом суд первой инстанции учел, что перепланировка и изменение границ объекта недвижимости произошла по независимым от истцов причинам.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В главе 13 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По общим правилам пункта 1 и пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что Древаль А.А. является собственником 1/386 доли в праве общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "... ", о чем сделана запись в Едином государственном реестре права на недвижимость. Носков В.И. является собственником 2/386 долей в праве общей долевой собственности в отношении указанного объекта недвижимости; Сальников Л.В. является собственником 1/386 долей в праве общей долевой собственности в отношении указанного объекта недвижимости; Медведев М.Г. является собственником 2/386 долей в праве общей долевой собственности в отношении указанного объекта недвижимости; Михайлов А.Н. является собственником 7/386 долей в праве общей долевой собственности в отношении указанного объекта недвижимости.

Согласно сведениям, имеющимся в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб объект недвижимого имущества по адресу: Санкт-Петербург, "... ", в апреле 2006 года был учтен с кадастровым номером "... ".

В дальнейшем, в связи с изменением границ строения, была изменена структура кадастрового номера помещения на N "... ".

По состоянию на сентябрь 2008 года при проведении кадастрового учета помещению 1Н был присвоен кадастровый номер "... ".

В связи с изменением законодательства, 27.05.2013 года изменен кадастровый номер объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "... ", с " "... "" на " "... "".

В помещении 1Н произошла перепланировка, возведена пристройка наружные границы объекта изменились.

По сведениям ЕГРН 22.08.2012 года за N 78-78-37/039/2012-103 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "... ", кадастровый номер "... ", зарегистрировано право общей долевой собственности (1/386 доля в праве) Солоницына Е.В. на основании решения Калининского районного суда СПб от 28.05.2012 года по делу N 2-1042/2012.

Уведомлениями от 14 марта 2019 года Управление Росреестра по Санкт-Петербургу сообщило истцам о приостановлении государственной регистрации действий по заявлению о переходе права собственности в отношении спорного объекта, дополнительно управление сообщило истцам о том, что для регистрации перехода прав общей долевой собственности необходимо заявление всех правообладателей спорного объекта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (абзац первый).

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции были истребованы сведения из ГУП "ГУИОН" о проведении перепланировки в отношении указанного объекта после апреля 2006 года, возведении пристройки, изменении границ и проведении его технического учета и инвентаризации.

Согласно полученному судебной коллегией ответу на судебный запрос из ГУП "ГУИОН", по данным ПИБ Северное департамента кадастровой деятельности ГУП "ГУИОН" (далее - ПИБ) по состоянию на 2003 год помещение 1-Н учтено общей площадью 14318, 7 кв.м, кадастровый номер "... ".

В ноябре 2006 года в результате перепланировки (монтаж/демонтаж перегородок, в том числе пробивка дверного проема в соседнее помещение 3-Н, в связи с чем часть помещения 1-Н вошла в состав помещения 3-Н), возведения двухэтажной пристройки (части помещения (далее - ч.п.) 16, 17, 26), увеличения размеров ч.п. 15 за счет демонтажа части наружной стены и возведения новой, а также включения в состав помещения лестниц (расположенных на 2, 3, 4 этажах и обеспечивающих доступ только в помещение 1-Н), общая площадь и наружные границы помещения 1-Н изменились. Общая площадь помещения 1-Н составила 14435, 9 кв.м. Акт приемки в эксплуатацию в филиале отсутствует.

В сентябре 2008 года помещение 1-Н с общей площадью 14435, 9 кв.м прошло кадастровый учет с присвоением кадастрового номера "... ".

В декабре 2012 года в результате заделки дверного проема между помещением 3-Н и 1-Н ранее учтенные ч.п. 2, 3, 4 помещения 3-Н включены в состав помещения 1-Н с присвоением номеров ч.п. 34, 35, 36 соответственно. Наружные границы и общая площадь помещения 1-Н изменились. Общая площадь помещения 1-Н составила 14463, 1 кв.м. Акт приемки в эксплуатацию в филиале отсутствует.

В материалах архивного дела заявления, обращения на проведение инвентаризации помещения 1-Н отсутствуют.

В 2012 году сведения в отношении рассматриваемого помещения, актуальные по состоянию на 29 декабря 2012 года, были переданы в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу (далее - ФКП) для включения в Государственный кадастр недвижимости (с 01 января 2017 года - Единый государственный реестр недвижимости) без учета изменений 2012 года.

Актуальные сведения по состоянию на 29 декабря 2012 года с учетом изменений 2012 года будут направлены ГУП "ГУИОН" в ФКП.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, материалами дела подтверждается переформирование спорного объекта недвижимости, в частности демонтаж наружной стены, надстройка этажа, пристройка к объекту недвижимости, свидетельствующие о проведении строительных работ по изменению параметров данного имущества.

Между тем, истцами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено разрешительной документации на осуществлении указанного выше строительства (реконструкции), в том числе свидетельствующей о предоставлении земельного участка под реконструкцию спорного здания-гаража с пристройками и последующее введение реконструированного здания в эксплуатацию.

Следует также отметить, что истцы с 2006 года не принимали мер к легализации переформированного спорного объекта, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательств возможности сохранения самовольной постройки и признании права собственности на нее, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан возведенной постройкой, в материалы дела также не представлено.

При этом, у истцов отсутствуют какие-либо права на земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости, в связи с чем, также отсутствуют основания для признания права собственности на самовольную постройку согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ПГК "Полюстровец" о том, что при возведении постройки нарушены противопожарные нормы и правила, и в настоящее время предъявлены исковые требования к собственнику долей Михайлову А.Н. о приведении нежилого помещения N1-Н гаража-стоянки, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "... ", в первоначальный вид.

При таком положении, удовлетворение требований привело бы к регистрации самовольных перепланировок в отсутствие проекта перепланировки и иной технической документации, подтверждающих, в том числе, их безопасность, а также в отсутствие каких-либо прав на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Доказательств согласия на переформирование спорного объекта недвижимости и возникновение права на самовольную постройку остальных собственников объекта недвижимости с кадастровым номером "... " в материалы дела не представлено, между тем удовлетворение требований без прекращения прав на данный объект повлекло бы двойную регистрацию права в Едином государственном реестре недвижимости в нарушение положений Федерального закона от 13.07.2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При изложенных обстоятельствах, поскольку из материалов дела следует, что осуществлено переформирование спорного объекта недвижимости в отсутствие на это разрешительной документации, отсутствие права истцов на земельный участок, на котором расположен объект, и согласия остальных сособственников, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от

16 июля 2020 года, с учетом внесенных исправлений определением суда от 18 сентября 2020 года, отменить.

В удовлетворении требований Древаль Аллы Анатольевны, Носкова Валерия Ивановича, Сальникова Леонида Владимировича, Медведева Михаила Григорьевича, Михайлова Александра Николаевича о признании права собственности на объект недвижимости отказать.

Председательствующий:

Судьи: