Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-7258/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воротынцева Дмитрия Михайловича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу

N 2-3203/2020 по иску акционерного общества "ПЛТ" к Воротынцеву Дмитрию Михайловичу о взыскании денежных средств и по встречному иску Воротынцева Дмитрия Михайловича к акционерному обществу "ПЛТ" о признании дополнительного соглашения в части недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения представителя ответчика Воротынцева Д.М. - адвоката Гадельшина Р.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

АО "ПЛТ" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Воротынцеву Д.М. о взыскании денежных средств в размере 348 060 руб, а также расходов по уплате госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что 21.09.2019 между АО "ПЛТ" и Воротынцевым Д.М. заключен договор купли-продажи N 000939 транспортного средства "KIA JF (OPTIMA)".

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору за приобретение пакета услуг по страхованию "ГАП", "КАСКО", "ОСАГО", "Финансовая защита", а также заключение договора оказания услуг с партнерами АО "ПЛТ" "Карта тех. помощи на дороге", либо с их помощью, истцом предоставлена Воротынцеву Д.М. скидка на вышеуказанный автомобиль в размере 348 060 руб.

Транспортное средство передано ответчику 26.09.2019 по акту приема-передачи.

В п. 2.1.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи стороны пришли к соглашению о том, что покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в таком случае предоставленная ему скидка в размере 348 060 руб. автоматически аннулируется, а стоимость автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной скидке, которую покупатель обязан оплатить в течение 5 дней с даты выставления счета на оплату.

Воротынцев Д.М. от услуг по страхованию отказался, в связи с чем, 12.12.2019 АО "ПЛТ" обратилось к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере предоставленной ему скидки 348 060 руб, ответа на которую от ответчика не поступило.

Воротынцев Д.М. обратился в суд со встречными исковыми заявлением, в котором просил признать пункты 2.1 и 2.1.1. дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля N000939 от 21.09.2019 недействительными, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование встречного иска Воротынцев Д.М. указал, что спорным договором купли-продажи не предусмотрена возможность пересмотра цены товара. При этом положения пунктов 2.1 и 2.1.1. дополнительного соглашения к договору купли-продажи, ущемляют права покупателя в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2020 исковые требования АО "ПЛТ" удовлетворены. С Воротынцева Д.М. в пользу АО "ПЛТ" взысканы денежные средства в размере 348 060 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 680, 60 руб, всего 354 740, 60 руб.

Воротынцеву Д.М. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Воротынцев Д.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить встречные исковые требования.

Истец АО "ПЛТ", ответчик Воротынцев Д.М, третьи лица АО "АльфаСтрахование", ПАО "СК Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 21.09.2019 между АО "ПЛТ" и Воротынцевым Д.М. заключен договор купли-продажи автомобиля "KIA JF (OPTIMA)", по условиям которого АО "ПЛТ" обязалось передать в собственность Воротынцева Д.М, а Воротынцев Д.М. принять и оплатить указанный автомобиль.

Согласно п. 2.1 общая цена договора составила 1 567 000 руб. (л.д. 7-10).

В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи, в соответствии с пунктом 2.1 которого Воротынцеву Д.М. предоставлена скидка в размере 348 060 руб. на приобретение автомобиля за приобретение пакета услуг по страхованию "ГАП", "КАСКО", "ОСАГО", "Финансовая защита" у партнеров продавца, а также за заключение договоров оказания услуг с партнерами АО "ПЛТ" "Карта тех. помощи на дороге", либо с их помощью (л.д. 11).

В соответствии с п. 2.1.1 дополнительного соглашения, указанная скидка аннулируется и, соответственно, стоимость нового автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной продавцом скидке, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании соответствующего счета в течение 5 календарных дней с даты его выставления в случае подачи страховщику в течение 14 рабочих дней в соответствии с действующим законодательством РФ заявления на аннулирование любого из договоров страхования "ГАП", "КАСКО", "ОСАГО", "Финансовая защита", заключенных покупателем с партнерами продавца или с их помощью, а также в случае отказа от исполнения любого из договоров оказания услуг "Карта тех. помощи на дороге", заключенных с партнерами продавца либо с их помощью, в течение срока их действия (л.д. 11).

Воротынцевым Д.М. 21.09.2019 заключены договоры страхования с ПАО СК "Росгосстрах" и АО "АльфаСтрахование" (л.д. 12-15).

Между сторонами 26.09.2019 был подписан акт приема-передачи Воротынцеву Д.М. автомобиля "KIA JF (OPTIMA)" (л.д. 16).

Между тем, после передачи автомобиля Воротынцев Д.М. отказался от заключенных договоров страхования с ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 35-37) и АО "АльфаСтрахование" (л.д. 77), в связи с чем, 12.12.2019 АО "ПЛТ" направило в адрес Воротынцева Д.М. претензию о доплате стоимости приобретенного автомобиля в размере 348 060 руб. и выставило счет на оплату (л.д. 17-20). Ответа на указанную претензию от Воротынцева Д.М. не поступило.

Разрешая исковые требования АО "ПЛТ", суд первой инстанции установил, что вопреки обязательствам, принятым на себя Воротынцевым Д.М. добровольно, им предприняты действия, влекущие аннулирование предоставленной ранее скидки, вследствие чего по основаниям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования АО "ПЛТ" о взыскании с Воротынцева Д.М. денежных средств в размере 354 740 руб. подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании п. 2.1 и 2.1.1. дополнительного соглашения недействительными, суд исходил из того, что оснований для вывода о том, что продажа товара АО "ПЛТ" была обусловлена заключением договора страхования и, как следствие, нарушение АО "ПЛТ" требований п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется, заключение договоров страхования с третьими лицами являлось результатом волеизъявления Воротынцева Д.М. на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, то суд не нашел законных оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, спорный договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение не содержат обязанности покупателя по заключению договора страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

Условия договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения, а также совершение Воротынцевым Д.М. последовательных действий, направленных на приобретение данного автомобиля и его принятие от продавца свидетельствуют о том, что при совершении сделки купли-продажи транспортного средства Воротынцеву Д.М. предоставлена полная информация о цене договора и условиях получения скидки на товар, в результате чего покупатель совершил действия для получения такой скидки и приобрел автомобиль по согласованной в договоре цене.

При этом возможность изменения условий договора купли-продажи прямо предусмотрена п. 6.2 договора.

Предоставление покупателю скидки на автомобиль обусловлено соблюдением покупателем ряда указанных в дополнительном соглашении условий до передачи автомобиля.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 21.09.2019 текст соглашения сторонами полностью прочитан, условия соглашения понятны и добровольно приняты (л.д. 11).

Ответчик с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, подтвердив свое согласие с их условиями, при этом имел возможность заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля без заключения договора страхования и без дополнительного соглашения к нему, уплатив за автомобиль цену без учета скидки.

При этом, как в заключенном сторонами договоре купли-продажи автомобиля, так и в дополнительном соглашении к нему отсутствуют условия о том, что заключение договоров страхования, равно как и подписание названного выше дополнительного соглашения к договору являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля, договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договора страхования как обязательного условия купли-продажи автомобиля.

За покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, а покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене.

Ответчиком был совершен ряд действий, направленных на получение автомобиля, заключение договоров страхования, перечисление продавцу денежных средств, подписание договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору, акта приема-передачи автомобиля. Само заключение договоров страхования явилось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, без заключения договоров страхования, что не может быть расценено как навязывание услуги потребителю.

С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений дополнительного соглашения к договору купли-продажи, фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Воротынцева Д.М. в пользу АО "ПЛТ" денежных средств в размере 348 060 руб. и суммы государственной пошлины в размере 6 680руб.60 коп, отказав в удовлетворении встречных требований Воротынцева Д.М.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных суду доказательств и выводов суда, изложенных в судебном решении, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воротынцева Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: