Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-7305/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Козловой Н.И.

Селезневой Е.Н.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2021 года гражданское дело N2-1452/2020 по апелляционной жалобе ООО "Клиника доктора Куприна" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года по иску Макаренко Елены Владимировны к ООО "Клиника доктора Куприна" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения представителя ответчика - Вихровой О.Н, поддержавший доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заключение прокурора Турченюк В.С, поддержавшей возражения органов прокуратуры и полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Макаренко Е.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Клиника доктора Куприна", в котором просила расторгнуть договор возмездного оказания медицинских услуг в стационаре б/н от 28.03.2018, заключенный между Макаренко Е.В. и ООО "Клиника доктора Куприна", взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 288 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб, неустойку в размере 328 320 руб, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.03.2018 заключила с ООО "Клиника доктора Куприна" договор о возмездном оказании медицинских услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по устранению "... " путем проведения комплексной операции - "... ", а истец обязалась оплатить данные услуги, стоимость которых составила 288 000 руб. 28.03.2018 врачом Куприным П.Е. истцу проведена операция, однако результат оказанной медицинской услуги не соответствовал пожеланиям истца и требованиям законодательства, имелись недостатки выполненной работы, о чем истец сообщила ответчику на осмотре 12.04.2018, однако Куприн П.Е. сообщил истцу, что судить о результате можно будет не ранее чем через 1, 5 года. К моменту обращения истца в суд с момента операции прошло 18 месяцев, однако результат операции остается неудовлетворительным, в подтверждение чего истцом представлена фототаблица. Истец считает, что услуга была оказана некачественно, причинен вред ее здоровью, 13.09.2019 истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2020 признан расторгнутым договор возмездного оказания медицинских услуг в стационаре от 28.03.2018, заключенный между Макаренко Е.В. и ООО "Клиника доктора Куприна"; с ООО "Клиника доктора Куприна" в пользу Макаренко Е.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания медицинских услуг в стационаре от 28.03.2018, в размере 288 000 руб, неустойка в размере 288 000 руб, компенсация морального вреда в размере 250 000 руб, штраф в размере 413 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ООО "Клиника доктора Куприна" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых прокурор, участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Макаренко Е.В, третье лицо Куприн П.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в адресованной судебной коллегии телеграмме просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, третье лицо ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представило. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.03.2018 между ООО "Клиника доктора Куприна" и Макаренко Е.В. заключен договор б/н возмездного оказания медицинских услуг в стационаре.

Стоимость услуг по данному договору составила 288 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к ПКО от 28.03.2018.

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора ответчик обязался оказать истцу медицинские услуги, а именно: "... ".

Согласно пункту 1.1.3 договора обе стороны договора констатируют, что у Макаренко Е.В. имеется "... ".

Из выписного эпикриза ООО "Клиника доктора Куприна" следует, что Макаренко Е.В. находилась на лечении в Клинике с 28.03.2018 по 29.03.2018 с диагнозом: "... ".

13.09.2019 Макаренко Е.В. обращалась в ООО "Клиника доктора Куприна" с претензией в порядке досудебного урегулирования, в которой указала, что медицинские услуги были оказаны некачественно, в связи с чем она просит расторгнуть договор, возвратить денежные средства, уплаченные ею по договору, выплатить компенсацию морального вреда.

Как указала истец Макаренко Е.В. в исковом заявлении, а также в своих пояснениях в суде первой инстанции, она более года готовилась к данной операции, после оперативного вмешательства чувствовала себя нормально, соблюдала все данные ей рекомендации в послеоперационном периоде. Через какое - то время заметила "... ". Третье лицо Куприн П.Е. сообщил, что результат будет заметен только через 1, 5 года после операции, однако результат так и не был достигнут, "... " сохранились.

В подтверждение своих доводов истец представила фототаблицу, отражающую состояние молочных желез Макаренко Е.В. после оперативного вмешательства.

Также в ходе судебного разбирательства посредством аудио-видео связи опрошен врач Куприн П.Е, который пояснил, что им работа выполнена качественно, "... " появились из-за того, что истец не соблюдала данные им рекомендации в послеоперационном периоде. Истец была предупреждена о том, что после операции появятся "... ". Также пояснил, что может сделать повторную операцию и исправить существующую ситуацию, что предлагалось истцу.

Представитель ответчика в своих возражениях на иск указал, что 18.09.2019 после обращения истца с претензией было проведено внеплановое заседание врачебной комиссии по оценке качества и безопасности медицинской помощи в виде проведения операции " "... "", в целях осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. По итогу заседания члены комиссии сформировали протокол внепланового заседания врачебной комиссии, в котором указали, что тактика лечения пациентки была определена верно, с максимальным учетом всех особенностей состояния здоровья пациентки. Медицинские услуги оказаны пациентке качественно, дефектов медицинского вмешательства не имеется.

В рамках разрешения настоящего спора по ходатайствам сторон была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов СПб ГБУЗ "БСМЭ" N392/вр от 04.09.2020 вмешательство "... ", проведенное Макаренко Е.В. в ООО "Клиника доктора Куприна" 28.03.2018 "... " относится исключительно к разряду выполняемых по эстетическим показаниям, то есть, по желанию пациента. Соответственно, данное оперативное вмешательство не имело медицинских показаний.

При обращении Макаренко Е.В. в ООО "Клиника доктора Куприна" 28.03.2018 ей установлен диагноз "Гипоплазия "... "" на основании клинических данных, указывающих на "... ". По данным представленной медицинской документации у Макаренко Е.В. не имелось противопоказаний к оперативному вмешательству в ООО "Клиника доктора Куприна".

Согласно представленной медицинской документации, 28.03.2018 Макаренко Е.В. ответчиком была выполнена операция: "... ". Данный метод оперативного вмешательства был согласован с пациенткой, о чем имеется ее подпись в информированном добровольном согласии от 28.03.2018.

Альтернативой данного метода является способ пластики с установкой больших по размеру имплантатов и мастопексией в сочетании с резекцией (удалением части молочной железы справа и слева (то есть, с уменьшением массы молочных желез). Оба эти метода имеют свои достоинства и недостатки, которые обсуждаются с пациентом при планировании оперативного вмешательства.

Как следует из пояснений истца, данных экспертам при ее осмотре 03.08.2020, размер молочных желез ее устраивал, и уменьшать их она не хотела. Однако, в представленной меддокументации ответчика не содержится сведений об этих пожеланиях истца, а также достаточной однозначной информации, позволяющей экспертам судить о том, что с пациенткой фактически обсуждались разные варианты оперативного вмешательства ("... ") и их возможные исходы. Вместе с тем, эксперты отмечают, что в информированном добровольном согласии, подписанном пациенткой 28.03.2018, имеются указания о том, что перспективы использования альтернативных методов лечения ей полностью объяснены врачом и она их полностью поняла.

В случае фактического нежелания пациентки уменьшать размер молочных желез, способ оперативного вмешательства, выполненного ответчиком, являлся правильным, допустимым и соответствующим требованиям, предъявляемым к операциям такого рода.

Также из меддокументации ответчика не вполне ясно, был ли обсужден с пациенткой на этапе предоперационной консультации "... " Что касается возможности образования "... ", то в ИДС от 28.03.2018 имеется упоминание об этом: "... "... "".

При анализе представленных медицинских документов и протокола операции от 28.03.2018 каких - либо недостатков самого оперативного вмешательства, выполненного ответчиком, не обнаружено.

Вместе с тем, в медицинской документации ответчика не содержится однозначной информации, позволяющей судить о том, что с пациенткой фактически обсуждались разные варианты "... ".

Указанное можно расценивать либо как недостаток/дефект на этапе планирования лечения (выбор одного безальтернативного метода операции), либо как недостаток при ведении медицинской документации.

Согласно результатам осмотра Макаренко Е.В. экспертами 03.08.2020 у нее в настоящее время имеют место последствия проведенной ответчиком операции " "... "" ("... ".

Таким образом, отдаленный эстетический результат после операции, выполненной ответчиком 28.03.2018, нельзя признать удовлетворительным, поскольку имевшиеся до операции эстетические недостатки молочных желез не были корректированы полностью и при этом появились новые эстетические недостатки в виде "... ".

Выбор иного метода операции "... " позволял снизить риск развития или выраженность большинства из вышеописанных последствий "... "

Для коррекции возникших последствий операции пациентке (по ее желанию) необходимо повторное оперативное вмешательство (например, "... "). Но направлено ли это на устранение именно недостатков медицинской помощи, оказанной ответчиком, судить не представляется возможным.

Вышеперечисленные последствия операции, проведенной Макаренко Е.В. 28.03.2018, следует расценивать как неудовлетворительный эстетический результат этой операции, что не является критерием причинения вреда здоровью.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора возмездного оказания медицинских услуг, заключенного сторонами 28.03.2018, взыскании с ответчика денежных средств в сумме 288 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку обязательства, предусмотренные договором возмездного оказания медицинских услуг от 28.03.2018, ответчиком ООО "Клиника доктора Куприна" исполнены не надлежащим образом, медицинские услуги в рамках заключенного между сторонами спора договора были оказаны ответчиком истцу некачественно.

К такому выводу суд пришел на основании отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки собранных по делу доказательств, в том числе представленной истцом в материалы дела фототаблицы, пояснений истца Макаренко Е.В, возражений ответчика, пояснений третьего лица Куприна П.Е, заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой установлено, что отдаленный эстетический результат после операции, выполненной ответчиком 28.03.2018, нельзя признать удовлетворительным, поскольку имевшиеся до операции эстетические недостатки молочных желез не были корректированы полностью и при этом появились новые эстетические недостатки.

Придя к таким выводам, суд первой инстанции в соответствии со статьей 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований истца о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере, не превышающем стоимость медицинской услуги 288 000 руб, а также, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 250 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований истца, основанных на нормах указанного Закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 413 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что в результате действий ответчика у истца возникли физические и нравственные страдания, что ей причинен вред здоровью, по которому заявлено возмещение морального вреда, истцом не представлено, проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой указанные обстоятельства не подтверждаются, не влекут отмену постановленного решения суда.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункта 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение нарушение прав в сфере охраны здоровья при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Абзац восьмой преамбулы Закона о защите прав потребителей содержит понятие "недостаток товара (работы, услуги)" - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик ООО "Клиника доктора Куприна" должен был доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также отсутствие своей вины в причинении истцу морального вреда при оказании медицинских услуг.

Вместе с тем, надлежащей совокупности доказательств, позволяющих вынести суждение об отсутствии оснований к возложению ответственности на ООО "Клиника доктора Куприна", ответчиком суду первой инстанции представлено не было, о наличии таковых не свидетельствуют и доводы апелляционной жалобы ответной стороны.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает, что проведенная истцу операция относится к категории оперативных вмешательств, проводимых исключительно по эстетическим показаниям, соответственно, ее целью являлось достижение определенного эстетического результата и именно ради его достижения истец обратилась к ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 14 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006, при заключении договора по требованию потребителя и (или) заказчика им должна предоставляться в доступной форме информация о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи.

Вместе с тем, как отмечено в экспертном заключении, целью операции, проведенной ответчиком, являлось улучшение формы и положения молочных желез без уменьшения их размеров, однако полной информации о возможных вариантах достижения указанной цели, в том числе путем использования альтернативного метода, истцу предоставлено не было, содержание медицинской документации не свидетельствует о том, что с пациенткой фактически обсуждались разные варианты оперативного вмешательства (без резекции и с резекцией молочных желез) и их возможные исходы, в также высокий риск развития гиперпигментации рубцов исходя из ее фототипа кожи (имеется только упоминание о возможности в редких случаях образования более грубых рубцов).

Таким образом, в нарушение приведенных положений законодательства, до истца не была доведена полная и достоверная информация о возможных методах оказания медицинской помощи, возможных рисках и последствиях, чем не обеспечено право потребителя на осознанный и информированный выбор услуги, не созданы условия для принятия решения о выполнении оперативного вмешательства при полном осознании всех возможных его последствий и объективной оценки отдаленного результата.

Поскольку неудовлетворенность истца отдаленным эстетическим результатом обусловлена наличием грубых гиперпигментированных рубцов, разъяснение истцу вероятности их возникновения в редких случаях, без учета фототипа кожи истца, создававшего высокий риск их появления, не может быть признано отвечающим требованиям пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Результаты осмотра истца экспертами позволили им прийти к выводу о наличии последствий проведенной ответчиком операции в виде неустранения разницы в объеме молочных желез, их несимметричном опущении книзу, ассиметрии размеров и формы сосково-ареолярных комплексов, гипертрофии и гиперпигментации сформировавшихся рубцов, объясняющейся фототипом кожи пациентки и избыточным натяжением тканей молочных желез при созревании рубцов. При этом, экспертами отмечено, что выбор иного метода операции позволял снизить риск развития и выраженность большинства из вышеописанных последствий.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик, не предоставив истцу необходимую и полную информацию о возможных методах лечения, возможных осложнениях и последствиях, а также достоверную информацию степени вероятности их наступления, нарушил права истца как потребителя медицинской услуги.

Применительно к характеру проведенного ответчиком оперативного вмешательства, с учетом недостижения отдаленного эстетического результата после операции 28.03.2018, более того, установленного при проведении экспертизы факта возникновения новых эстетических дефектов, суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из существенности допущенных ответчиком недостатков и, соответственно, права истца на отказ от исполнения договора, возврат уплаченной ответчику стоимости услуги, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вопреки доводам ответной стороны, то обстоятельство, что вред здоровью в результате действий ответчика причинен Макаренко Е.В. не был, не освобождает ответчика от обязанности возмещения истцу морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг.

При этом, определенный судом размер указанной компенсации соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, его длительности и последствий. Каких-либо правовых оснований, свидетельствующих о том, что размер взысканной компенсации судом завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в апелляционной жалобе ответчика и дополнениях к ней не приведено.

Положения статей 29, 31, 28 Закона о защите прав потребителей при разрешении требования истца о взыскании неустойки применены судом верно, размер взыскиваемой неустойки обоснованно ограничен ценой услуги.

Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной в пользу Макаренко Е.В. суммы согласуется с положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при том, что досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, экспертное заключение, и установив, что качество оказанных ответчиком медицинских услуг Макаренко Е.В. не соответствует договору о возмездном оказании медицинских услуг, дефекты оказания медицинской услуги по договору привели к имеющимся у Макаренко Е.В. неблагоприятным последствиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Макаренко Е.В, оснований не согласиться с которым судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом было подписано добровольное информированное согласие на проведение оперативного вмешательства, все необходимые разъяснения были ей даны, а ожидаемый истцом эстетический эффект мог быть лишь спрогнозирован врачами ответчика, его недостижение не свидетельствует о некачественном оказании медицинской услуги, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая признается судебной коллегией правильной.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Содержание обжалуемого решения свидетельствует о том, что правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены. Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением ответчика обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, повторяют правовую позицию в суде первой инстанции и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд признал заявленные истцом требования обоснованными, подробно приведены судом в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не содержит, она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: