Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-7307/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Судей

Ильинской Л.В.

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р.

При секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ингодова Павла Дмитриевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1640/2020 по иску Медведева Романа Владимировича к Ингодову Павлу Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения ответчика Ингодова П.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Медведева Р.В, возражавшего относительно отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Медведев Р.В. обратился в суд с иском к Ингодову П.Д, просил взыскать с ответчика в счёт возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 558 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 500 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 10 200 рублей, государственную пошлину в размере 8 974 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 июля 2019 года, двигаясь на автомобиле Mersedes-Bens C200, государственный регистрационный знак "... ", принадлежащем истцу на праве собственности, по своей полосе движения в дневное время суток из Санкт-Петербурга по Приозерскому шоссе в сторону Приозерска, на его полосу движения выехал автомобиль BMW 735, государственный регистрационный знак "... ", под управлением Ингодова П.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные повреждения. Определением 47 ВА N061194 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июля 2019 года ИДПС ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужил неправильный выбор скоростного режима ответчиком, в результате чего последний не справился с управлением и допустил занос транспортного средства на встречную полосу движения. Ответчик не убедился в безопасности опасного маневра (обгон), прежде чем начать обгон, обязан был оценить обстановку и убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона, он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. После совершения столкновения и разбора дорожно-транспортного происшествия выяснилось, что водитель совершивший столкновение, не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО", постановлением по делу об административном правонарушении 18810047180000478893 от 26 июля 2019 года на Ингодова П.Д. наложен штраф.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту OOO "Движение". Ответчик не возражал против оценки ущерба данным оценщиком. Экспертом "... " Д.С. установлен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который без учета износа заменяемых деталей составил 558 700 рублей. После дорожно-транспортного происшествия Медведев Р.В. остался без транспортного средства, необходимого в работе, в связи с чем истец испытал нервные переживания и неудобства, связанные с ежедневным поиском транспортного средства для передвижения по клиентам. Таким образом, истцу нанесен моральный вред, который им оценен в сумме 10 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года исковые требования Медведева Р.В. удовлетворены частично.

С Ингодова П.Д. в пользу Медведева Р.В. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 360 700 рублей, убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 8 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 630 рублей, оплата государственной пошлины в размере 5 766 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части требований Медведева Р.В. отказано.

С Медведева Р.В. в пользу Ингодова П.Д. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей.

С данным решением не согласился Ингодов П.Д, в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма ущерба без учета износа, поскольку ответчиком не представлено доказательств реально понесенных расходов по восстановлению поврежденного автомобиля, который на период рассмотрения дела выбыл из владения истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26 июля 2019 года в 12 часов 00 минут по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, а/д 121 Санкт-Петербург - Сортавала 85 км + 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак "... ", под управлением Медведева Р.В, и автомобиля марки БМВ 735, государственный регистрационный знак "... ", под управлением ответчика Ингодова П.Д.

Судом установлено, что гражданская ответственность Ингодова П.Д, управлявшего автомашиной БМВ 735 не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Собственником автомобиля Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак "... " на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение N290736 от 30 июля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак "... ", без учёта износа составляет 558 700 рублей, с учётом износа - 319 900 рублей.

Согласно определению 47 ВА N061194 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июля 2019 года, Ингодов П.Д, управляя автомобилем марки БМВ 735, государственный регистрационный знак "... ", при совершении маневра (обгон) неправильно выбрал скорость движения согласно дорожным и метеорологическим условиям, допустил занос транспортного средства с последующим столкновением с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак "... ", под управлением Медведева Р.В. (л.д. 46 т.1, материал проверки по факту ДТП).

Вина водителя автомобиля БМВ 735, государственный регистрационный знак "... " в дорожно-транспортном происшествии 26 июля 2019 года в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик выражал несогласие с размером требований.

Определением суда от 14 июля 2020 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта "Автономная некоммерческая организация "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" от 21 августа 2020 года определен перечень элементов автомобиля Мерседес-Бенц С200, государственный регистрационный знак "... ", которые с технической точки зрения могли быть повреждены при дорожно-транспортном происшествии от 26 июля 2019 года (л.д.33 т.2); стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц С200, государственный регистрационный знак "... ", поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 июля 2019 года на дату указанного происшествия составила 360 700 рублей без учета износа, 164 700 рублей - с учетом износа; рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц С200, государственный регистрационный знак "... ", на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 26 июля 2019 года составляла 409 500 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Мерседес-Бенц С200, VIN "... ", государственный регистрационный знак "... ", расчету не подлежит, поскольку восстановительный ремонт данного транспортного средства был технически возможен и экономически целесообразен (л.д. 2-64 т.2).

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик не отрицал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер суммы ущерба, подлежащей взысканию с Ингодова П.Д, суд исходил из заключения эксперта "Автономная некоммерческая организация "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" от 21 августа 2020 года, взыскав с ответчика в пользу истца 360 700 рублей, а также расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 8 500 рублей, которые подтверждены представленным в материалы дела заказ-нарядом от 26 июля 2019 года (том 1 л.д. 49).

Руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 6630 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 788 рублей 80 копеек.

Рассматривая ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 43 000 рублей, суд первой инстанции правильно применив статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 15 050 рублей, а также с учетом принципов разумности и пропорциональности взыскал оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом неправомерно взыскано возмещение ущерба без учета износа.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П.

В ходе рассмотрения дела на основании выводов судебной экспертизы, которая отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому правомерно принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 360 700 рублей. Ответчиком, в свою очередь, не доказано, что восстановление нарушенного права истца возможно при определении размера восстановительного ремонта с учетом износа.

В этой связи доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был продан истцом, в связи с чем, затруднительно определить стоимость проведенных работ по его восстановлению, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не обязывает владельца автомобиля, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление. По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика и не имеет применительно к настоящей спорной ситуации правового значения в целях определения суммы размера, подлежащей взысканию с ответчика в счет полного возмещения истцу материального ущерба (аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации 59-КГ16-9 от 19 июля 2016 года).

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ингодова Павла Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: