Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-7510/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Хвещенко Е.Р, Князевой О.Е.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова М. Д. на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2658/2020 по иску Михайлова И. Ю. к ИП Кириллову М. Д. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, выслушав объяснения представителя ответчика ИП Кириллова М.Д. - Сидорова М.Е, поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Михайлова И.Ю. - Коробковой З.Г, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлов И.Ю. обратился в суд с иском к ИП Кириллову М.Д, в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 204 699 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что 16.05.2020 Михайлов И.Ю. заключил с ИП Кирилловым М.Д. договор розничной купли-продажи мебели N.., по условиям которого ИП Кириллов М.Д. обязался передать товар в собственность Михайлова И.Ю, осуществив доставку по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в срок 35 рабочих дней. Также ИП Кириллов М.Д. обязался оказать Михайлову И.Ю. услуги по сборке мебели в течение семи дней. Михайлов И.Ю. обязался оплатить товар, доставку и монтаж мебели в сумме 204 699 руб, включая предоплату в размере 143 290 руб, и принять товар и работы с составлением акта.

В установленном договором порядке Михайлов И.Ю. исполнил обязательства по оплате. Мебель была поставлена 19.08.2020, акт приема-передачи подписан 24.08.2020.

Михайлов И.Ю. обратился с письменной претензией к исполнителю, в которой просил о выплате неустойки за нарушение сроков, установленных договором. В удовлетворении данного требования истцу было отказано.

Истец полагал, что ответчиком нарушены обязательства по договору в части сроков поставки мебели и ее сборки, тем самым нарушены права истца как потребителя, так как мебель приобреталась им для личного пользования, в претензионном порядке требования не удовлетворены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года иск Михайлова И.Ю. к ИП Кириллову М.Д. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

С ИП Кириллова М.Д. в пользу Михайлова И.Ю. взыскана неустойка в сумме 70 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, а всего - 120 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ИП Кириллова М.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец Михайлов И.Ю, ответчик ИП Кириллова М.Д. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

По правилам положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нарушение или неисполнение обязательств влечет применение к нарушителю неустойки, установленной законом или договором (ст.330 ГК РФ).

Отношения, возникающие между потребителями, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами урегулированы положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.05.2020 Михайлов И.Ю.и ИП Кирилловым М.Д. заключили договор розничной купли-продажи мебели N N.., по условиям которого ИП Кириллов М.Д. обязался передать товар в собственность Михайлова И.Ю, осуществив доставку по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в срок 35 рабочих дней. Также ИП Кириллов М.Д. обязался оказать Михайлову И.Ю. услуги по сборке мебели в течение семи дней. Михайлов И.Ю. обязался оплатить товар, доставку и монтаж мебели в сумме 204 699 руб, включая предоплату в размере 143 290 руб, и принять товар и работы с составлением акта.

На основании п.3.2 договора истец в день заключения договора 16.05.2020 произвел оплату 143 290 руб. (л.д.8-15). Оставшаяся сумма в размере 61 409 руб. была оплачена истцом 19.08.2020 в день доставки мебели (л.д.16-17).

Согласно акту дефектации от 19.08.2020 сборщиком было подтверждено наличие недостатков, что повлекло отложение сборки комплекта мебели в завершенном виде до 24.08.2020 (л.д.18-19).

Пунктом 2.1 договора стороны установили срок передачи товара - 35 рабочих дней после подписания договора и оплаты аванса. Срок передачи товара отсчитывается от даты внесения аванса, подписания договора и приложений к нему.

Согласно п. 2.8 договора услуги по сборке (монтажу) мебели производятся от одного до семи дней. Услуги считаются оказанными после подписания акта о приеме выполненных работ (оказанных услуг).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполнил в установленный договором срок принятые на себя обязательства, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору в 39 дней, пришел к выводу, что в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работы в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определил, что восстановлению нарушенного права истца будет способствовать взыскание неустойки в сумме 70 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку ответчиком исполнения обязательств по договору соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом допущено нарушение в применении норм материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо учитывать, прежде всего, существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор купли-продажи от 16.05.2020 носит смешанный характер, включающий в себя элементы договора купли-продажи товара (мебели) и оказания услуг по ее сборке (монтажу).

Таким образом, к возникшим правоотношениям, в части заключенного сторонами договора купли-продажи мебели применяются положения главы II Закона о защите прав потребителей при продаже товаров потребителям, в части договора об оказании услуг по ее сборке следует применять положения главы III Закона о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из пункта 2.1 договора усматривается, что стороны согласовали срок передачи товара 35 рабочих дней от даты внесения аванса и подписания договора.

Согласно п. 3.2. договора предварительная оплата товара составляет 143 290 руб, внесена истцом в день заключения договора 16.05.2020.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства доставить мебель не позднее 07.07.2020

24.08.2020 договор исполнен, поставка и установка мебели выполнены в соответствии с договором от 16.05.2020, что подтверждается актом приема-передачи мебели от 24.08.2020 (л.д. 19).

При таких обстоятельствах, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче предварительно оплаченного товара потребителю с 08.07.2020 по 24.08.2020, что составляет 48 календарных дней.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки за нарушение срока передачи товара потребителю составляет 34 389, 60 руб. ((143 290 руб. х 0, 5%) х 48 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 2.8 договора стороны договорились об оказании услуг по сборке (монтажу) мебели в течение 7 дней, т.е. окончательный срок исполнения договора в указанной части был согласован сторонами не позднее 14.07.2020.

Обязательство исполнено ответчиком 24.08.2020, таким образом, срок просрочки сборки мебели составляет 40 календарных дней.

Согласно п. 3.1 договора стоимость сборки (монтажа) на объекте покупателя составляет 18 609 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков оказания услуги за период с 15.07.2020 по 24.08.2020 в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости оплаченной истцом услуги, что оставляет 22 330, 80 рублей.

Однако, поскольку неустойка за нарушение срока оказанной услуги не может превышать стоимость такой услуги, что предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки за нарушение срока сборки мебели ограничен размером 18 906 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя своего внутреннего убеждения и из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер обязательства, соразмерность суммы неустойки последствиям его нарушения, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, приходит к выводу, что определенная к взысканию неустойка в размере 51 565, 70 руб.(32 956, 70 руб.+ 18 609 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию с ИП Кириллова М.Д. в пользу истца неустойки до 20 000 руб, полагая, что указанный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку, по мнению заявителя, права потребителя нарушены не были, так как ответчик, действуя в рамках заключенного сторонами договора, после оплаты товара в полном объеме осуществил его доставку истцу в разумный срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании условий договора и норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, счел возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000руб, находя его не противоречащим принципу разумности и справедливости с учетом длительности нарушения прав истца.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку вопреки доводам ответчика при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15 000 руб. ((20 000 руб.+10 000 руб.)/2).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, в остальной части оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кириллова М. Д. в пользу Михайлова И. Ю. неустойку в сумме 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 15 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: