Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-7536/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Хвещенко Е.Р, Князевой О.Е.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года апелляционную жалобу Михайловой А. П. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3934/2020 по иску Михайловой А. П. к Аль-Хаш А.Н.А, Управлению Росреестра по г.Санкт-Петербургу о признании недействительным договора дарения квартиры, признании незаконными действий по государственной регистрации права общей долевой собственности на основании договора дарения квартиры, обязании исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости, внесенные на основании договора дарения квартиры.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, выслушав объяснения представителя истца Михайловой А.П. - адвоката Антонова В.И, поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Аль-Хаш А.Н.А. - Овчинникова О.А, объяснения представителя ответчика Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу - Билык Т.Е, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Михайлова А.П. обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Аль-Хаш А.Н.А, Управлению Росреестра по г.Санкт-Петербургу о признании недействительным договора дарения квартиры, признании незаконными действий по государственной регистрации права общей долевой собственности на основании договора дарения квартиры, обязании исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости, внесенные на основании договора дарения квартиры.

В обоснование требований истец указывала на то, что состояла в браке с ответчиком Аль-Хаш А.Н.А. в период с 14.01.2009 по 12.03.2018, от брака имеют троих несовершеннолетних детей.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10.04.2019 по делу N 2-19/2019 за ответчиком в порядке раздела общего супружеского имущества признано право собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Решение суда вступило в законную силу 16.05.2019. На основании решения суда 3 июля 2019 года ответчик зарегистрировал право собственности на указанный объект недвижимости (л.д. 77).

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23.08.2019 истцу был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10.04.2019.

Истец указывает на то, что апелляционная жалоба рассматривается Верховным Судом Республики Карелия и до принятия решения суда спорное имущество - квартира по адресу: "адрес" остается совместной собственностью, распоряжение которой возможно лишь по взаимному согласию ее членов, то есть обоих супругов.

Вместе с тем, 16 октября 2019 года ответчик Аль-Хаш А.Н.А. произвел отчуждение квартиры, подарив квартиру совместным детям истца и ответчика Аль-Хаш А.Н.А. - ФИО, ФИО, ФИО в равных долях по 1/3.

Поскольку ответчик был осведомлен о вынесенном определении, которым был восстановлен истцу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, ответчик лично участвовал в судебном заседании в Сортавальском городском суде Республики Карелии 23 августа 2019 года, знал о том, что квартира находится в споре, тем менее совершил сделку, истец полагает, что указанная сделка должна быть признана недействительной по нормам ст.253 п.3 ГК РФ.

Кроме того, поскольку решение суда не вступило в законную силу, сохраняются все обеспечительные меры - меры, принятые определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от "дата" о запрете Управлению Росреестра по городу Санкт-Петербургу производить любые регистрационные действия в отношении спорной квартиры.

Истец просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 16.10.2019 между Аль-Хаш А.Н.А. (даритель) и Аль-Хаш А.Н.А, действующим в интересах одаряемых ФИО, ФИО, ФИО; признать незаконным действия Управления Росреестра по городу Санкт-Петербургу по государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО, ФИО, ФИО на основании договора дарения от 16.10.2019 квартиры по адресу: "адрес"; обязать Управление Росреестра по городу Санкт-Петербургу исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения, внесенные в него на основании договора от 16.10.2019 дарения квартиры по адресу: "адрес", заключенного между Аль-Хаш А.Н.А. (даритель) и Аль-Хаш А.Н.А, действующим в интересах одаряемых ФИО, ФИО, ФИО (л.д.3-5).

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Михайловой А.П. к Аль-Хаш А.Н.А, Управлению Росреестра по г.Санкт-Петербургу о признании недействительным договора дарения квартиры, признании незаконными действий по государственной регистрации права общей долевой собственности на основании договора дарения квартиры, обязании исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости, внесенные на основании договора дарения квартиры отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец Михайлова А.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Михайлова А.П, ответчик Аль-Хаш А.Н.А, третье лицо отдел опеки и попечительства МА МО Коломяги на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ответчика на спорную квартиру возникло на основании решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10.04.2019, вступившего в законную силу.

Суд первой инстанции сделал вывод, что право собственности ответчика Аль-Хаш А.Н.А. на спорную квартиру зарегистрировано 3 июля 2019 года в установленном законом порядке, поскольку лишь с 22 октября 2019 года, т.е. с момента вступления в законную силу определения Сортавальского городского суда Республики Карелии от 23 августа 2019 года, которым Михайловой А.П. был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, можно утверждать, что названное решение суда не вступило в законную силу.

Поскольку на момент совершения сделки спорное имущество не относилось к общему имуществу супругов, суд пришел к выводу, что положения п. 3 ст. 253 ГК РФ применению не подлежат, договор дарения, заключенный Аль-Хаш А.Н.А. 16.10.2019 в отношении спорной квартиры по основаниям отсутствия согласия второго супруга, не может быть признан судом недействительным, из Единого государственного реестра недвижимости не подлежат исключению сведения о государственной регистрации общей долевой собственности ФИО, ФИО, ФИО

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда и о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, брак между сторонами - истцом Михайловой (до регистрации брака - Аль-хаш) А. П. и ответчиком Аль-Хаш А.Н.А. прекращен "дата" на основании решения мирового судьи судебного участка N... "адрес" Республики Карелия от "дата" (л.д.9). Стороны имеют несовершеннолетних детей ФИО, "дата" г.р, ФИО, "дата" г.р, ФИО, "дата" г.р. (л.д.180-182).

Аль-Хаш А.Н.А. обратился в Сортавальский городской суд Республики Карелия с иском к Аль-хаш А.П. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02.10.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по городу Санкт-Петербургу производить любые регистрационные действия в отношении спорного имущества - квартиры по адресу: "адрес", кадастровый N... (л.д.118-119).

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия по гражданскому делу N 2-19/2019 по иску Аль-Хаш А.Н.А. к Аль-Хаш А. П. о разделе совместно нажитого имущества от "дата" за Аль-Хаш А.Н.А. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 85, 7 кв.м, кадастровый N... Решение суда вступило в законную силу 16.05.2019 (л.д.158-161).

Этим же решением отменены обеспечительные меры в отношении указанной квартиры, установленные на основании определения судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от "дата", после вступления решения суда в законную силу.

На основании указанного решения суда 03.07.2019 ответчик зарегистрировал свое право собственности на квартиру по адресу: "адрес", номер государственной регистрации права N... (л.д.77).

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23.08.2019 ходатайство Михайловой А.П. удовлетворено, ей был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10.04.2019 (л.д.58).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от "дата" определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от "дата" оставлено без изменения (л.д.104).

Аль-Хаш А.Н.А. по договору дарения от 16.10.2019, действуя в интересах детей ФИО, "дата" г.р, ФИО, "дата" г.р, ФИО, "дата" г.р, безвозмездно передал в долевую собственность несовершеннолетним (по 1/3 доли в праве собственности) спорное жилое помещение, передав квартиру по акту приема-передачи от "дата" (л.д.179, 183).

Государственная регистрация общей долевой собственности за одаряемыми была произведена 29.11.2019 (л.д.77, 184).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры согласиться не может по следующим основаниям.

Заявляя требования о признании договора дарения недействительным, истец ссылалась на то обстоятельство, что спорная квартира фоормально является общим имуществом супругов, и данный режим имущества не изменялся, поскольку решение суда, которым признано право собственности Аль-Хаш А.Н.А. на квартиру, не вступило в законную силу и обжалуется в суде апелляционной инстанции. Истец не давала своего согласия на отчуждение квартиры по договору дарения.

Ответчику Аль-Хаш А.Н.А. при заключении договора дарения было известно об указанных обстоятельствах, он знал, что истец не согласна с решением суда о признании права собственности на спорную квартиру за ответчиком, оспаривала также режим имущества как общего супружеского.

На основании оценки объективных данных суду первой инстанции следовало проверить обстоятельства, на которые истец основывала свои требования, а именно на то, что ответчик произвел отчуждение спорной квартиры, зная о правопритязаниях истца на указанное имущество как на имущество, которое было приобретено хоть и в период брака, но на средства, полученные до брака за счет наследственного имущества истца.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судебная коллегия полагает, что заключенный ответчиком со своими детьми в своем же лице, как представителя несовершеннолетних детей, договор дарения спорной квартиры в период, когда истцу был восстановлен срок на обжалование решения, которым спорая квартиры была передана в собственность ответчику, является недействительной сделкой по основаниям статьей 10, 168 ГК РФ, несмотря на то, что формально на момент заключения оспариваемой сделки ответчик являлся единоличным собственником спорной квартиры, что не предусматривало получение согласия на заключение сделки бывшей жены и сособственника спорной квартиры в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ.

Статья 57 СК РФ не устанавливает и не может устанавливать какие-либо имущественные права ребенка на имущество родителей, п. 4 ст. 60 СК РФ прямо закреплено положение о том, что ребенок не имеет права собственности на имущество родителей. Учет интересов несовершеннолетнего ребенка может быть осуществлен при разделе супругами-родителями их общего имущества, нажитого в браке, путем увеличения доли того супруга, с которым останется проживать ребенок.

Таким образом, судебная коллегия учитывает, что в случае отказа истцу в иске о признании недействительным договора дарения спорной квартиры при проверке законности решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2019 года в апелляционном порядке истец будет лишена возможности при доказанности ее доводов о приобретении спорной квартиры за счет ее личных денежных средств, полученных от продажи наследственного имущества, получить в собственность указанную квартиру.

Признание недействительным договора дарения квартиры несовершеннолетним детям сторон не приведет к нарушению их жилищных прав, учитывая, что дети зарегистрированы и проживают в городе "адрес" "адрес", из материалов дела не усматривается, что спорная квартира в "адрес" является их местом жительства (л.д. 28).

С выводами суда первой инстанции о том, что требования истца к ответчику Управлению Росреестра по г.Санкт-Петербургу не подлежат удовлетворению, судебная коллегия соглашается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения в действиях ответчика Управления Росреестра по г.Санкт-Петербургу положений пп. 37 п. 1 ст.26 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающих приостановление государственной регистрации прав, в связи с поступлением в орган регистрации судебного акта о наложении ареста на недвижимое имущество или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

Как установлено судом, сведения о вступлении в законную силу определения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23.08.2019, которым Михайловой А.П. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, поступили в Управление Росреестра по г.Санкт-Петербургу лишь 02.12.2019, регистрационные действия по переходу права собственности на спорное имущество осуществлены 29.11.2019 в отсутствие судебного акта, устанавливающего запреты. По ранее поступившему заявлению от 28.08.2019 осуществление действий было приостановлено, о чем заявитель представитель Михайловой А.П. уведомлен.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований Михайловой А.П. к Управлению Росреестра по г.Санкт-Петербургу отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Управлению Росреестра по "адрес" подлежит оставлению без изменения.

В части отказа в удовлетворении требований к Аль-Хаш А.Н.А. о признании недействительным договора дарения квартиры решение надлежит отменить с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Михайловой А. П. к ответчику Управлению Росреестра по г.Санкт-Петербургу оставить без изменения.

В остальной части решение отменить.

Признать недействительной сделкой договор дарения "адрес", заключенный "дата" между Аль-Хаш А.Н.А. (даритель) и Аль-Хаш А.Н.А, действующим в интересах одаряемых несовершеннолетних ФИО, ФИО, ФИО.

Председательствующий:

Судьи: