Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 33-7983/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В, при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОТК" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3242/2020 по иску ООО "ОТК" к Скворцовой Светлане Федоровне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца ООО "ОТК" Мазуркевич И.С, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ОТК" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Скворцовой С.Ф. о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 658 719 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что 03 июня 2016 года между сторонами был заключен договор займа N 86, согласно которому истец передает ответчику денежные средства в размере 4 500 000 руб. для целевого использования, а именно, для приобретения ответчиком в собственность квартиры по адресу: "адрес", а ответчик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке, предусмотренном Договором. Истец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб. Срок возврата займа истек 04 ноября 2019 года, однако денежные средства ответчиком возвращены не были. Истец направил Скворцовой С.Ф. письмо с требованием возврата суммы займа и процентов по нему, однако письмо вернулось обратно в связи с истечением срока хранения.

В ходе рассмотрения дела, ссылаясь на частичное погашение долга ответчиком, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной форме просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 14 октября 2020 года в размере 3 028 715 руб. 79 коп, из которых 2 108 114 руб. 75 коп. - основной долг, 920 601 руб. 04 коп. - проценты за пользование займом, а также просил обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "ОТК" отказано.

С данным решением суда истец ООО "ОТК" не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик Скворцова С.Ф, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 173), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июня 2016 года между ООО "ОТК" в лице генерального директора Мойжешевского А.И. ("Заимодавец") и Скворцовой С.Ф. ("Заемщик") был заключен договор займа, на основании которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 4 500 000 руб, в том числе частично для целевого использования, а именно, приобретения в собственность Заемщика квартиры по адресу: "адрес", в размере 2 200 000 руб, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа предоставляется на 36 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа.

В силу пункта 1.4 Договора истец дает согласие на досрочный возврат суммы займа и процентов без дополнительного получения письменного одобрения по этому поводу.

Кроме того, 25 октября 2016 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение по Договору займа N 86 от 03 июня 2016 года, согласно которому на момент подписания указанного Дополнительного соглашения истец подтверждает погашение Скворцовой С.Ф. обязательств в части возврата суммы займа в размере 2 400 000 руб.

Факт передачи заемных денежных средств в размере 4 500 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с указанием соответствующего назначения платежа: 19 октября 2016 года - 2 500 000 руб, 03 ноября 2016 года - 1 000 000 руб, 07 ноября 2016 года - 1 000 000 руб.

13 ноября 2019 года истец направил Скворцовой С.Ф. требование о возврате суммы займа, указав, что по Договору были перечислены денежные средства в размере 3 500 000 руб. и указанная задолженность существует по состоянию на 12 ноября 2019 года.

Требование поступило в адрес ответчика 19 ноября 2019 года, однако возвращено отправителю "по иным обстоятельствам".

В подтверждение наличия заемного обязательств истцом в материалы дела представлена копия договора займа, в свою очередь, ответчиком представлены два оригинала договоров займа от 03 июня 2016 года и два оригинала заключенного между сторонами Дополнительного соглашения от 25 октября 2016 года.

Согласно содержанию договора займа от 03 июня 2016 года, договор составлен в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон.

В суде первой инстанции в обоснование отсутствия у стороны истца подлинного договора займа представитель ссылался на его утрату, а впоследствии указал на то, что представитель ответчика не возвратил экземпляры истца после их подписания.

Представитель ответчика, обосновывая наличие у Скворцовой С.Ф. оригиналов договора займа и дополнительного соглашения к нему в количестве двух экземпляров, указывал на то, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ истец передал ответчику свой экземпляр договора в подтверждение возврата долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера спорных правоотношений и, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что оба оригинальных экземпляра долгового документа (договора займа от 3 июня 2016 года), а также два оригинальных экземпляра заключенного между сторонами Дополнительного соглашения от 25 октября 2016 года, находятся у должника, пришел к правильному выводу о прекращении обязательства надлежащим исполнением и отказал истцу в удовлетворении иска.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке собранных по делу доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют положениям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлены письменные доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по возврату долга, и то, что договор займа не является долговым документом, подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания договора займа, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, договор подписан сторонами в двух экземплярах, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору.

Таким образом, довод суда апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор не является долговым документом, не соответствует установленным обстоятельствам дела.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны

Из материалов дела следует, что ответчик обосновывал свои возражения на иск наличием у него двух оригинальных экземпляров договора займа и соглашения к нему, в том числе экземпляров истца, указывая на то, что в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации истец передал ему свои экземпляры договора и соглашения в подтверждение возврата долга.

Истец, объясняя отсутствие у него подлинника договора, в суде первой инстанции ссылался сначала на его утрату, а впоследствии указал на то, что представитель ответчика не возвратил экземпляры истца после их подписания.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, объясняя отсутствие у истца подлинников договора займа и соглашения к нему, ссылался уже на то, что истец не передавал ответчику оригиналы указанных документов, однако доказательств, подтверждающих вышеуказанные объяснения, а равно как и доказательств недобросовестности ответчика, не представил.

Принимая во внимание, что бремя опровержения факта исполнения обязательств со стороны Скворцовой С.Ф, основанного на наличии у нее экземпляров договора займа и соглашения истца, в силу приведенных выше положений закона возлагалось на истца, которым в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своих доводов представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Ссылки представителя истца на то, что заключенный между сторонами договор займа не является долговым документом, судом первой инстанции были проверены, им дана правильная правовая оценка.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 5-КГ15-135.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия отмечает также, что из представленных истцом в материалы дела документов усматриваются противоречия в части размера суммы займа.

Из договора N 86 от 03 июня 2016 года следует, что сумма займа составляет 4 500 000 руб, согласно первоначально представленным в материалы дела платежным поручениям и содержанию иска ответчику была перечислена сумма в размере 3 500 000 руб, на что также указано и в претензии от 13 ноября 2019 года. Однако после представления представителем ответчика Дополнительного соглашения к Договору займа и подтверждения погашения части займа, истец исковые требования изменил и представил еще одно платежное поручение на сумму 1 000 000 руб, на которое ранее не ссылался, при этом расчет задолженности стал производиться уже исходя из суммы 4 500 000 руб. Обосновать указанные противоречия представитель истца в ходе судебного разбирательства не смог.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОТК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: