Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 33-8157/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Быстровой Г.В, Мирошниковой Е.Н.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июня 2021 года апелляционную жалобу Овчинниковой А. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-42/2020 по исковому заявлению Меркуленко О. И. к Семенову М. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пеней, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения третьего лица Овчинниковой А.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, позицию представителя истца Волкова Ю.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Меркуленко О.И. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Семенову М.В, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумму займа по договору займа от 27.06.2016 в размере 3 500 000 рублей; повышенные проценты за пользование займом в размере 8% ежемесячно от суммы займа за период с 27.03.2017 по 07.03.2019 (23 месяца) в сумме 6 440 000 рублей; проценты за пользование займом из расчета 8% от суммы займа, соответствующей 3 500 000 рублей, за период с 08.03.2019 по день полного исполнения обязательств; пени в размере 2% от суммы займа, соответствующей 3 500 000 рублей, за каждый день просрочки за период с 26.06.17 по 03.07.17 (7 календарных дней) в размере 490 000 рублей; пени в размере 2% от суммы займа, соответствующей 3 500 000 рублей, за период с 04.07.2017 по день полного исполнения обязательств; а всего взыскать с ответчика в её пользу 10 390.000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", определив способом реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 10 356 361, 37 руб, из которых 10 390.000 руб. выплатить истцу.

В обоснование иска указав, что 27.06.2016 заключила с Семеновым М.В. договор займа, в соответствии с которым передала ответчику денежные средства в размере 3 500 000 руб. на срок до 26.06.2017, плата за пользование займом составила 4% в месяц от суммы займа (48% годовых), уплата процентов должна была осуществляться в соответствии с предусмотренным договором займа графиком платежей; стороны также предусмотрели, что в случае нарушения обязательств по уплате процентов и возврату займа ответчик обязан выплатить за пользование займом повышенные проценты в размере 8% в месяц от суммы займа, а также пени в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки. Надлежащее исполнение обязательств по возврату займа обеспечено залогом принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Семенов М.В. в установленный договором срок принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года с учетом определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Семенова М.В. в пользу Меркуленко О.И. задолженность по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 27.06.2016 в размере 3 500 000 руб, проценты за пользование займом за период с 27.03.2017 по 07.03.2019 в размере 3 220 000 руб, проценты за пользование займом за период с 08.03.2019 по день фактического возврата займа в размере 4% от суммы займа, пени за просрочку выплаты процентов и возврата займа за период с 27.03.2017 по 07.03.2019 в размере 546 887 руб, и за период с 08.03.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 45 134, 44 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", расположенную на 4 этаже, назначение жилое, общая площадь 117, 4 кв. м, кадастровый N.., определив способом реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 10 356 361 руб, из которых 7 312 021, 44 руб, выплатить в пользу Меркуленко О.И. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе третье лицо Овчинникова А.В. просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Меркуленко О.И. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик Семенов М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д. 118).

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Меркуленко О.И. и ответчиком Семеновым М.В. 27.06.2016 заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 3 500 000 рублей на срок по 27.06.2017 за пользование займом. По договору ответчик обязан уплатить в соответствии с утверждённым сторонами графиком проценты в размере 4% в месяц (48% годовых) от суммы займа, что составляет 140 000 руб. ежемесячно. В случае нарушения заёмщиком сроков выплаты процентов за пользование займом и/или срока возврата суммы займа, проценты за пользование денежными средствами займа подлежат уплате по повышенной ставке - 8% в месяц от суммы займа, также подлежат уплате пени в размере 2% от суммы займа в день и штраф в размере 50 000 рублей, при этом проценты по повышенной процентной ставке - 8% в месяц и пени подлежат начислению и уплате с даты просрочки по день фактического исполнения обязательств по возврату займа (п.п. 1.1 - 1.1.2, 1.1.5 - 1.1.8, 2.4.10 договора займа).

Факт передачи заёмных денежных средств в размере 3 500 000 руб. подтверждён п. 1.1 договора займа, Семеновым М.В. не оспорен. Таким образом у ответчика возникла обязанность возвратить истцу полученные денежные средства и оплатить за пользование займом проценты в размере и сроки, определённые договором займа.

Также из материалов дела следует, что ответчик Семенов М.В. оплатил проценты за пользование займом за период с 09.07.2016 по 25.03.2017 в общей сумме 1 260 000 рублей в следующем порядке: 09.07.2016, 07.08.2016, 25.10.2016, 08.12.2016, 26.01.2017, 24.02.2017 и 25.03.2017 по 140 000 рублей и 29.09.2016 - 280 000 рублей, иных доказательств в подтверждение возврата суммы займа и оплаты процентов за его использование суду не представлено.

Расписка, составленная от имени Меркуленко О.И. 16.05.2019, о получении ею денежных средств от представителя Семенова М.В. - Бумаги И.А. в сумме 5 500 000 руб. в счёт полного погашения задолженности по договору займа от 27.06.2016 и уплаты процентов оценена судом критически, поскольку согласно заключению проведенной по делу ООО " "... "" судебной почерковедческой экспертизы N... г-ПВЭ/2020 от 02.09.2020, подпись от имени Меркуленко О.И. в расписке от 16.05.2019 о передаче денежных средств в размере 5 500 000 рублей выполнена не Меркуленко О.И, а другим лицом с подражанием подписям Меркуленко О.И.

Указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Судом исследованы иные имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно заграничный паспорт Меркуленко О.И, копия которого приобщена к материалам дела, из которого следует, что в период с 21.03.2019 по 27.07.2019 истец находилась за пределами Российской Федерации, то есть 16.05.2019 не имела возможности получить на территории Российской Федерации от представителя Семенова М.В. - Бумаги И.А. денежные средства в размере 5 500 000 рублей и составить вышеупомянутую расписку.

Сведений о том, что Бумага И.А. для встречи с Меркуленко О.И, передачи ей денежных средств в указанном размере и составления расписки выезжал за пределы Российской Федерации, и доказательств в их подтверждение стороной ответчика не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 5 500 000 руб. Меркуленко О.И. ответчиком не передавались, а его доводы о надлежащем исполнении обязательств по договору займа в полном объёме объективными доказательствами не подтверждены, следовательно, требования истицы о взыскании с Семенова М.В. суммы займа в размере 3 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с Семенова М.В. платы за пользование займом в период с 27.03.2017 по 07.03.2019 в размере 6 440 000 рублей с учётом 8% ежемесячно от суммы займа и процентов за пользование займом в размере 8% ежемесячно, начиная с 08.03.2019 по день полного исполнения обязательств, суд исходил из следующего.

Из договора займа следует, что повышенные проценты: 8% ежемесячно вместо 4%, устанавливаются в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, то есть повышенная процентная ставка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение заёмного обязательства, за это же нарушение договором займа предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 2% от суммы займа в день и штраф в сумме 50 000 рублей.Судом принято во внимание, что применение одновременно нескольких мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение денежного обязательства действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании повышенных процентов следует оставить без удовлетворения и взыскать с Семенова М.В. проценты за пользование займом из расчёта 4% в месяц (договорные) от суммы займа, составляющей 3 500 000 рублей, как за период с 27.03.2017 по 07.03.2019, что соответствует сумме 3 220 000 (3500000*4/100*23) руб, так и с 08.03.2019 по день полного исполнения обязательств.

Предъявленный ко взысканию размер пеней суд посчитал чрезмерно завышенным (2*365=730% годовых), учитывая обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности, баланса интересов сторон, суд полагал необходимым для исчисления пеней применить ключевую ставу Банка России, действующую в соответствующие периоды, и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов и возврату займа за период с 27.03.2017 по 07.03.2019 в размере 546 887 рублей, и с 08.03.2019 по день фактического исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов.Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 7 312 021, 44 рублей, а также проценты и пени по день фактического исполнения обязательств, рассчитанные в порядке, установленном судом.В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов Семенов М.В. передал истице в залог квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, "адрес", расположенную на 4 этаже, назначение жилое, общей площадью 117, 4 кв. м, кадастровый N.., которая принадлежит ему на праве общей долевой собственности, стоимость предмета залога соглашением сторон определена договором займа в размере 10 356 361, 37 руб. (п.п. 1.2 - 1.4 договора займа).

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Санкт-Петербургу 27.07.2016.Судом установлено и из материалов дела следует, что на дату рассмотрения спора сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом в полном объёме не выплачены, доказательств иному не представлено, установленных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено, ввиду чего суд пришел к выводу, что требования истца об обращении взыскания на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, "адрес" подлежат удовлетворению.Поскольку стоимость залоговой квартиры определена соглашением сторон в договоре займа, суд посчитал необходимым установить начальную продажную стоимость данного имущества в размере в размере 10 356 361, 37 руб, из которых 7 312 021, 44 руб. подлежат выплате Меркуленко О.И.Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 350, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 г..N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.В доводах жалобы третье лицо Овчинникова А.В. указывает на то, что 25 февраля 2021 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-186/2021 постановлено решение по иску Овчинниковой А.В. к Семенову М.В. о разделе совместно нажитого имущества, которым прекращено право собственности Семенова М.В. на "адрес"; право собственности на ? доли в указанной квартире признано за Овчинниковой

А.В.; право собственности ? доли признано за Семеновым М.В, в связи с чем считает, что обжалуемым решением нарушены ее права.С данными доводами жалобы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.Согласно положениям части 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г..N 23 "О судебном решении".Вопреки доводам апелляционной жалобы решение Октябрьского районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-186/2021 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанное решение не вступило в законную силу. Кроме того, постановлено после обжалуемого решения суда. При этом, при рассмотрении настоящего спора и при рассмотрении спора по гражданскому делу N2-186/2021, субъектный состав участвующих лиц не совпадает, является различным.

Судебная коллегия также учитывает, что отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга, что допускается лишь с согласия кредитора. Будущие платежи и просроченные платежи по кредитному договору, оформленные на одного из супругов, не могут быть разделены между супругами без изменения договора и согласия займодавца, при этом Меркуленко О.И. согласия на перевод долга не давала.

Кроме того, податель жалобы полагает, что начальная продажная стоимость квартиры должна быть выше, и определена на основании отчета об оценке.

Между тем, согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

В силу подп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась определенная соглашением сторон стоимость предмета залога указанная в договоре займа в размере 10 356 361, 37 руб. (п.п. 1.2 - 1.4 договора займа). Податель жалобы не была лишена возможности оспаривать указанную сумму в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако своим правом не воспользовалась.

Кроме того, материалы дела не содержат отчета об оценке спорного имущества, а подателем жалобы ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие заявленного ходатайства участниками процесса как в суде первой инстанции о проведении судебной товароведческой экспертизы по определению стоимости заложенного имущества, отсутствие ходатайства о проведении такой экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенный довод является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения экспертизы.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительно того, что судом не определено кому принадлежит разница между стоимостью спорной квартиры в размере 10 356 361, 37 руб, и суммой 7 312 021, 44 руб, которая подлежит выплате Меркуленко О.И..

Как следует из заявленных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности с процентами, которая по произведенным судом расчетам составила на дату вынесения решении суда сумму в размере 7 312 021, 44 руб, при этом требований относительно оставшейся суммы заявлено не было.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовало правовое основание при взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество по распределению оставшейся разницы.

При этом следует отметить, что с ответчика в пользу истца взысканы, в том числе и проценты, за период с 08.03.2019 и по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства.

Ссылки подателя жалобы на наличие несовершеннолетнего ребенка, а также на неуплату ответчиком алиментов на ребенка, в данном случае не имеют правового значении для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем также подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии арифметической ошибки при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежат отклонению, поскольку указанная неточность устранена определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 года об исправлении описки.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: