Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 33-8449/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г

при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2021 г. апелляционную жалобу ООО МФК "Кармани" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-19/2020 по иску ООО МФК "Кармани" к Сидорову Никите Андреевичу о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя ответчика Сидорова Н.А. - Сидоровой Л.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО МФК "Кармани" обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Сидорову Н.А, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 932 014, 38 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 18 520, 14 руб, расходы по оплате услуг представителя - 3 500 руб, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ВМW, 2013 г.в, идентификационный номер VIN N.., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 000 000 руб..; указывая в обоснование исковых требований, что 19.11.2017 между истцом (ранее - ООО "Столичный Залоговый Дом") и ответчиком заключен договор займа N 1711198790001, согласно условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 700 000 руб. сроком на 36 мес. с уплатой за пользование займом 88, 2% годовых; обязательства по предоставлению займа истцом исполнены, ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая в добровольном порядке не погашена; исполнение обязательств ответчика по договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО МФК "Кармани" отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец ООО МФК "Кармани" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ООО МФК "Кармани" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ответчик Сидоров Н.А. также не явился, надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Сидорова Н.А. - Сидоровой Л.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец ООО МФК "Кармани" указал, что между ним (ранее - ООО "Столичный Залоговый Дом") и ответчиком Сидоровым Н.А. (заемщиком) 19.11.2017 заключен договор микрозайма N 1711198790001, согласно условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 700 000 руб. сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 88, 2% годовых в порядке и сроки, установленные графиком платежей, а именно ежемесячными платежами в размере 55 720 руб, (кроме последнего платежа, составляющего 55 640, 75 руб.).

Также истец указал, что в этот же день между сторонами заключен договор залога транспортного средства N 1711198790001, согласно условиям которого ответчик в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма передал истцу в залог автомобиль БМВ 520I, идентификационный номер VIN N.., государственный регистрационный знак N... Сведения о залоге данного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге 20.11.2017.

В подтверждение факта выдачи займа истцом в материалы дела представлена справка (л.д. 11). Факт получения денежных средств от истца в вышеуказанном размере ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

7.07.2018 истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы займа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт подписания договора микрозайма и договора залога оспаривался.

Согласно представленному истцом акту почерковедческого исследования N 120-4/19 от 30.04.2019, выполненному ООО "Петроградский Эксперт", подписи от имени ответчика, изображения которых имеются в копиях договора микрозайма N 1711198790001 от 19.11.2017, графика платежей от 19.11.2017 к договору микрозайма N 1711198790001 от 19.11.2017, договора залога транспортного средства N 1711198790001 от 19.11.2017, выполнены, вероятно, не ответчиком, а другим лицом с подражанием после предварительной тренировки или без таковой.

Определением суда первой инстанции от 12 августа 2019 г. по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 118/05-2 от 14 мая 2020 г. в представленных документах - копиях договора микрозайма N 1711198790001 от 19.11.2017, графика платежей от 19.11.2017 к договору микрозайма N 1711198790001 от 19.11.2017, договора залога транспортного средства N 1711198790001 от 19.11.2017 - подписи от имени Сидорова Н.А. отсутствуют, имеются изображения подписей от его имени, выполненные электрофотографическим способом, красящее вещество штрихов - тонер черного цвета.

В соответствии с выводами заключения эксперта N 117/05-2 от 9.04.2020 подписи от имени ответчика, расположение изображений которых указано в исследовательской части заключения, в представленных на исследование документах - копиях договора микрозайма N 1711198790001 от 19.11.2017, графика платежей от 19.11.2017 к договору микрозайма N 1711198790001 от 19.11.2017, договора залога транспортного средства N 1711198790001 от 19.11.2017 - непригодны для почерковедческой идентификации исполнителя, поэтому установить кем - ответчиком или иным лицом (лицами) - исполнены вышеуказанные исследуемые подписи, изображения которых имеются, не представляется возможным.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 162, 166, 167, 433, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости как доказательств представленных истцом копий договора микрозайма, графика платежей и договора залога транспортного средства, поскольку ответчик оспорил свою подпись в данных документах, а истцом оригиналы указанных документов суду не представлены. В связи с этим судом указано на то, что факт заключения договора микрозайма и договора залога не доказан, а иных доказательств наличия между сторонами договорных правоотношений не представлено. Суд также исходил из того, что ответчиком факт получения денежных средств от истца не оспаривался, вместе с тем, при недоказанности факта заключения договора микрозайма и договора залога оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, выводы представленных экспертных исследований носят вероятностный характер, при том, что ответчиком факт получения денежных средств не оспаривался, а требований о признании договоров микрозайма и залога недействительными заявлено не было.

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривались подписи в договоре микрозайма и договоре залога, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил, в том числе, из того, что истцом не представлены оригиналы данных договоров, а также принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, судом апелляционной инстанции истцу предложено представить оригиналы указанных документов, которые были представлены, а также поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением судебной коллегии от 18 мая 2021 г. назначено проведение вышеуказанной экспертизы, производство которой поручено ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы".Согласно выводам заключения эксперта N 281/01 от 07.06.2021 подписи от имени ответчика, имеющиеся на договоре микрозайма N 1711198790001 от 19.11.2017, графике платежей от 19.11.2017 к договору микрозайма N 1711198790001 от 19.11.2017 и договоре залога транспортного средства N 1711198790001 от 19.11.2017, исполнены, вероятно, не самим ответчиком, а иным лицом; причина вероятного вывода заключается в присущих собственноручной подписи названного лица простоте структуры, малом общем объеме и высоком разбросе признаков подписанного почерка (Т. 2. л.д. 2-27).

Судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства. Оценивая заключение эксперта, коллегия приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

На основании оценки оригиналов договора микрозайма и договора залога, заключений судебной экспертизы, иных материалов дела, объяснений сторон, отсутствия действий ответчика, подтверждающих наличие между сторонами договорных правоотношений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт заключения сторонами договора микрозайма и договора залога своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. В связи с этим, суд также правомерно указал на то, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, в том числе процентов и неустойки, а также для обращения взыскания на вышеуказанное транспортное средство не имеется.

В то же время, судом первой инстанции не учтено, что материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что им получены от истца денежные средства в сумме 700 000 руб.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и актов их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Указанные нормы процессуального права и акт их толкования судом первой инстанции не приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом ответчику переданы денежные средства в размере 700 000 руб, при этом не представлено доказательств наличия между сторонами обязательств, во исполнение которых переданы денежные средства, полученные ответчиком деньги составляют его неосновательное обогащение за счет истца. Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанные выше денежные средства были получены по иному договору займа, который не был представлен суду.

Так как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено доказательств возврата денежных средств или наличия оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа во взыскании данных денежных средств, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, 9 403, 40 руб. (12 520, 14 руб. * 700 000 руб. / 932 014, 38 руб.).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Сидорова Никиты Андреевича в пользу ООО МФК "Кармани" денежную сумму в размере 700 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 403, 40 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО МФК "Кармани" в остальной части - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 г.