Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33а-15192/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Карсакова Н.Г, Носковой Н.В, при секретаре

Васюхно Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года административное дело N 2а-10521/2020 по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 16 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Белеховой Людмилы Александровны к начальнику Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Остнес Катрин Эрнестовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения представителя административного ответчика, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Хомутовой Е.А. (по доверенности), возражения представителя административного истца, Белеховой Л.А. - адвоката Сивовой А.В. (по ордеру), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белехова Л.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, выразившееся в не принятии каких-либо мер по взысканию алиментной задолженности с должника и исполнению решения суда в полном объеме, обязать Восточный отдел судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу применить меры по восстановлению материалов исполнительного производства для исполнения решения суда в полном объеме, а также присудить компенсацию в размере 100 000 рублей за причиненный моральный вред, а также компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, расчет которой будет произведен после восстановления материалов исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований Белехова Л.А. указала, что она состояла в брачных отношениях с Дроган В.Ф. и в период брака была рождена ФИО1, "дата" брак был расторгнут и по решению суда Дроган В.Ф. обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1 с 24 апреля 2000 года до достижения ею совершеннолетия. Административный истец указала, что ею был предъявлен исполнительный документ в Восточный отдел судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, возбуждено исполнительное производство, однако выплаты административному истцу не поступали. Летом 2020 года административный истец обратилась к административному ответчику по данному вопросу, получила разъяснения о том, что исполнительное производство окончено, его материалы утеряны. В рамках данного исполнительного производства не было предпринято каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2020 года возвращено административное исковое заявление Белеховой Л.А. в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и компенсации морального вреда.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 16 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены, судом постановлено признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Остнес Катрин Эрнестовны, выразившееся в отсутствии организации работы и контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, осуществляющих ведение исполнительного производства N... от 01 апреля 2002 года, а также на старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Остнес Катрин Эрнестовну возложена обязанность обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству N... от 01 апреля 2002 года.

В апелляционной жалобе административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу указало, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был учтен пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Представитель административного ответчика, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Хомутова Е.А, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец Белехова Л.А, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя - адвоката Сивову А.В.

Представитель административного истца - адвокат Сивова А.В, действующий по ордеру, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения.

Административный ответчик, начальник Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав Остнес К.Э, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 от 02 декабря 2009 года по исполнительному производству N... от 01 апреля 2002 года, возбужденному на основании судебного приказа от 11 июня 2000 года, выданного Приморским федеральным районным судом Санкт-Петербурга, в отношении должника Дроган В.Ф. в пользу взыскателя Белеховой Л.А. с предметом исполнения - алименты, копия исполнительного документа подлежит направлению для исполнения по месту работы должника - ООО "РЭБОТИ".

В материалы дела также представлено постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, датированное 14 июля 2011 года, в соответствии с которым на основании судебного приказа от 11 июня 2000 года, выданного Приморским федеральным районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Дроган В.Ф. в пользу взыскателя Белеховой Л.А. с предметом исполнения - алименты.

В постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 от 01 апреля 2013 года указано на направление исполнительного документа по месту работы должника, при этом не указано, куда конкретно подлежит направлению исполнительный документ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 от 30 сентября 2014 года исполнительное производство N... от 01 апреля 2002 года окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с направлением исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, также указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 5 101, 10 рублей.

Также материалами дела подтверждается, что 19 августа 2020 года в Восточный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу поступило заявление Белеховой Л.А, в котором она просила определить размер задолженности по алиментам на содержание ФИО1, "дата" года рождения, за период с 24 апреля 2000 года по 25 декабря 2015 года, указав, что алименты не выплачивались с момента их присуждения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 от 03 сентября 2020 года было отказано в удовлетворении данного заявления, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем направлено заявление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга о выдаче дубликата исполнительного документа.

В материалы дела представлена копия заявления в Приморский районный суд Санкт-Петербурга за подписью заместителя начальника Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного документа, в котором указано, что в результате проверки АИС ФССП России на 03 сентября 2020 года установлено, что исполнительное производство N... от 01 апреля 2002 года, возбужденное на основании судебного приказа, выданного 11 июня 2000 года Приморским федеральным районным судом Санкт-Петербурга, в отношении Дроган Владислава Франковича на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 всех видов доходов в пользу Белеховой Людмилы Александровны, окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако в архив не передавалось. В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО2 с государственной гражданской службы взять объяснение не представляется возможным.

Суд первой инстанции, установив, что доказательств направления исполнительного документа по месту работы должника не представлено, приняв во внимание, что материалами дела подтверждено, что исполнительное производство и хранившийся в нем исполнительный документ были утрачены судебным приставом-исполнителем ФИО2 при невыясненных обстоятельствах, при этом, старшим судебным приставом не осуществлен должный контроль за исполнением требований исполнительного документа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы и представленных материалов дела, приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнении.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

В рамках рассмотрения дела административным истцом не указано какие конкретные действия не были совершены судебным приставом.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Материалами дела подтверждено, что 01 апреля 2002 года было возбуждено исполнительное производство N.., которое было неоднократно окончено по основаниям пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Материалы исполнительного производства были утрачены, что отмечено стороной административного ответчика.

Из сохранившихся документов следует, что 01 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было принято постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, в котором не указано организация, в которой работает должник.

Также 30 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО2, в чьем производстве находилось исполнительное производство, вынесено постановление об окончании исполнительного производства со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебной коллегией установлено, что в рамках исполнительного производства алименты взыскивались на содержание ФИО1, "дата" года рождения, которая "дата" достигла совершеннолетия, что повлекло прекращение взыскания алиментов.

Белехова Л.А. в службу судебных приставов обратилась только 19 августа 2020 года, то есть по пришествию более четырех лет с момента, когда алиментные обязательства должника были прекращены в силу действующего законодательства.

Исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из этого, федеральный законодатель допустил возможность для суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу же части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме; в частности, суду предписывается в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа по принятию оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если они предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4 части 9). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N1741-О).

В настоящем случае судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции безосновательно вышел за пределы заявленных требований, поскольку административным истцом заявлено о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по взысканию алиментов, а не бездействие старшего судебного пристава по контролю за действиями подчиненных ему судебных приставов.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В настоящем случае незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей допущено не было, что влечет отказ в удовлетворении требований Белеховой Л.А.

Одновременно, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела Белеховой Л.А. не доказано нарушения ее прав.

Кроме того, заслуживает внимания, что после получения 19 августа 2020 года заявления Белеховой Л.А. с просьбой определить размер задолженности по алиментам, стороной административного ответчика было направлено заявление в Приморским районный суд Санкт-Петербурга для получения дубликата исполнительного документа.

23 апреля 2021 года Приморским районный суд Санкт-Петербурга заявление о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено, что дает основание сделать вывод о том, что возможность взыскания задолженности по алиментам в пользу Белеховой Л.А. в настоящее время не утрачена.

Необходимо отметить, что действия административного ответчика свидетельствуют о принятии мер к исполнению судебного акта после обращения Белеховой Л.А.

С учетом изложенного, принимая во внимание неправильность выводов суда первой инстанции и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и необходимости принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 16 декабря 2020 года, по административному делу N2а-10521/2020, отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Белеховой Людмилы Александровны - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: