Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33а-19727/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Карсаковой Н.Г, Носковой Н.В, при секретаре

Васюхно Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года административное дело N2а-1906/2021 по апелляционной жалобе Корсакова Владимира Александровича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 05 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Корсакова Владимира Александровича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Корако Никите Николаевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения административного истца - Корсакова В.А. и его представителя - Львова А.Г. (допущенный к участию в деле по устному ходатайству Корсакова В.А.), возражения представителя административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Корако Н.Н. - Тен Д.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корсаков В.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Корако Н.Н. и Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором с учетом уточнений, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корако Н.Н, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер в рамках исполнительного производства N... -ИП, в частности не принятии мер по сносу самовольной постройки, расположенной по адресу: "адрес", обязать судебного пристава-исполнителя Корако Н.Н. принять меры, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с целью надлежащего исполнения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года по делу N2-5409/2015, а именно: в целях принудительного сноса самовольной постройки привлечь соответствующую специализированную организацию, предложив взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, обязать судебного пристава-исполнителя Корако Н.Н. обратиться в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для разъяснения исполнения решения от 26 ноября 2015 года по делу N2-5409/2015 в части привлечения сторонних организаций для сноса самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований Корсаков А.В. указал, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года по делу N2-5409/2015 были удовлетворены его требования об обязании Алексеева В.В. снести дом и восстановить территории строительства. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист N.., который с 02 мая 2017 года находится на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. Как указал административный истец, в рамках исполнительного производства N... -ИП решение суда не исполнено. Административный истец отметил, что никакие действия, направленные на реальное исполнение требований исполнительного документа, со стороны судебного пристава-исполнителя не предпринимались.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 года Корсакову В.А. в удовлетворении административного иска отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2021 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

При новом рассмотрении делу присвоен номер 2а-1906/2021.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 05 апреля 2021 года, в удовлетворении административного иска Корсакову В.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец Корсаков В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование требований апелляционной жалобы Корсаков В.А. указывает, что судом первой инстанции не привлечена к участию в деле Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, которая в рамках дела N2-5409/2015 также является взыскателем. Также апеллянт указал, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Корсаков В.А. и его представитель - Львов А.Г, допущенный к участию в деле по устному ходатайству административного истца в порядке части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Корако Н.Н. - Тен Д.В, действующий по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного ответчика, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; заинтересованное лицо, Алексеев В.В, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу N2-5409/2015, вступившему в законную силу 30 января 2016 года, на Алексеева В.В. возложена обязанность снести объект самовольного строительства - жилой дом, "адрес", общей площадью 122, 7 кв.м, жилой площадью 36, 3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: "адрес".

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС N.., который Корсаковым В.А. был предъявлен в Выборгский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и возбуждено исполнительное производство N... -ИП.

06 апреля 2017 года на основании постановления о передаче ИП в другое ОСП, исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

02 мая 2017 года на основании постановления о принятии ИП к исполнению исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Корако Н.Н, исполнительному производству присвоен N... -ИП.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства, начиная с мая 2017 года и по настоящее время судебным приставом-исполнителем направлены запросы в соответствующие регистрационные органы с целью получения сведений о должнике и его имуществе, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 20 июля 2017 года, должник неоднократно 10 августа 2017 года, 18 октября 2017 года и 31 января 2018 года был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в адрес должника направлялись требования об исполнении решения суда - 20 июня 2017 года, 01 августа 2017 года, 07 августа 2017 года, 25 сентября 2017 года, 02 октября 2017 года, 16 октября 2017 года, 31 октября 2017 года, 09 ноября 2017 года, 04 декабря 2017 года, 30 января 2018 года, 06 июля 2018 года, 11 октября 2018 года, 20 декабря 2018 года, 17 апреля 2019 года, 01 июня 2019 года, 31 июля 2019 года, 05 сентября 2019 года, 07 октября 2019 года, 04 ноября 2019 года, 21 января 2020 года, 23 января 2020 года, 16 марта 2020 года и 10 июня 2020 года.

Также у должника неоднократно отбирались объяснения о причинах неисполнения решения суда, в которых Алексеевым В.В. указывалось на тяжелое финансовое положение и плохое состояние здоровья.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя должник неоднократно был ограничен в выезде за пределы Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что 23 ноября 2017 года взыскатель своим заявлением известил судебного пристава-исполнителя о невозможности понести расходы по сносу самовольной постройки за его счёт.

12 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем повторно предложено Корсакову В.А. понести расходы по сносу самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель направлял запросы в специализированные организации с целью составления сметы на снос самовольной постройки и установления технической возможности произвести такой снос.

В материалах исполнительного производства содержится ответ на запрос из ООО "СК Сервис" от 23 апреля 2020 года, в котором сообщалось о возможности проведения работ по сносу при условии предоплаты 100% от стоимости работ в размере 500 000 рублей.

На заявку временно исполняющего обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о возможности оплаты услуг специализированной организации за счет бюджетных средств, временно исполняющего обязанности начальника отдела организации реализации имущества от 10 июля 2020 года было сообщено об отсутствии государственных контрактов на осуществление работ по сносу/демонтажу самовольно возведенных строений.

Аналогичный ответ был дан 30 марта 2021 года.

Суд первой инстанции, установив, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительного сбора, неоднократному привлечению должника к административной ответственности, предложению взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, поиск сторонней организации для исполнения решения суда с последующим возмещением расходов должником, полностью соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Методическим рекомендациям по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, изложенным в письме ФССП России от 31 марта 2014 года N8, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Корсакова В.А.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены в пределах заявленных исковых требований, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнении.

По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда и понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Указанные действия проанализированы судом первой инстанции и признаны соответствующими сложившимся обстоятельствам.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность совершения исполнительных действий и принимаемых мер. Не достижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему административному делу такие обстоятельства не установлены, как верно указано судом первой инстанции.

В своем административном иске Корсаков В.А. указал, что оспариваемое бездействие заключается в не совершении судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленных на снос самовольной постройки и не привлечении соответствующей специализированной организации для этого в соответствии с частью 8 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем, мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий, привлечения специализированной организации, не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего. Судебный пристав-исполнитель не лишен права избрать для совершения иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в большей степени соответствующие целям исполнительного производства и требованиям соблюдения баланса интересов его сторон. В данном случае, судебным приставом-исполнителем были приняты меры для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа - взыскан исполнительский сбор, ограничен выезд из Российской Федерации, должник привлечен к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно частям 8, 9 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, либо предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Пунктом 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (Письмо ФССП России от 31.03.2014 N 8), которые применяются, в том числе, при исполнении требований исполнительных документов о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек), установлено, что в случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона об исполнительном производстве обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа. Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП России от 31.01.2011 N 12/08-1872-ВМ.

Расходы по сносу самовольного строения, а также по хранению арестованного имущества относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с главой 16 Закона об исполнительном производстве (пункт 4.6 Методических рекомендаций).

Последовательность действий работников территориальных органов ФССП России по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, определена Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий от 24 июля 2013 года N01-10.

Таким образом, само по себе неисполнение должниками требований в добровольном порядке не исключает объективную возможность реализации судебного решения посредством привлечения специализированной организации к выполнению работ по демонтажу самовольной возведенных конструкций в жилом помещении, при этом, для сноса самовольной постройки за счет средств бюджета необходимо наличие государственного контракта, который в настоящее время не заключен.

Данные обстоятельства дают основания сделать вывод о том, что невозможность сноса самовольной постройки за счет бюджетных средств в настоящем случае не стоит в зависимости от действий судебного пристава Корако Н.Н.

Также заслуживает внимания и тот факт, что с целью восстановления нарушенных прав Корсаков В.А. просит возложить на судебного пристава-исполнителя Корако Н.Н. обязанность принять меры, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и привлечь соответствующую специализированную организацию, предложив взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, при этом, данные действия административным ответчиком совершались, но взыскатель отказался нести расходы.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В настоящем случае незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было, что влечет отказ в удовлетворении требований Корсакова В.А, как обоснованно установлено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Корсаков В.А. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечена Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, которая в рамках дела N2-5409/2015 заявляла самостоятельные требований к Алексееву В.В. о сносе самовольной постройки.

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Под заинтересованным лицом согласно статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права, и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В настоящем случае в рамках исполнительного производства N... -ИП взыскателем выступает Корсаков В.А, а не Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, доказательств затрагивания прав Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга рассматриваемым спором, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также в ходе рассмотрения дела, Корсаковым В.А. ходатайство о привлечении Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в качестве заинтересованного лица не заявлялось, а заявленное ходатайство о вызове представителя Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в качестве свидетеля рассмотрено судом и отклонено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы признается несостоятельным и не имеющим правого значения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 05 апреля 2021 года по административному делу N2а-1906/2021, оставить без изменений, апелляционную жалобу Корсакова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: