Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33а-19991/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И, судей Карсаковой Н.Г, Чуфистова И.В, при секретаре Васюхно Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года административное дело N2а-2693/2021 по апелляционной жалобе Барсукова Ивана Дмитриевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 08 июня 2021 года по административному исковому заявлению Барсукова Ивана Дмитриевича к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дачное, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" об оспаривании решения призывной комиссии, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения представителя административного истца, Барсукова И.Д. - Грейвер Е.М. (по доверенности), возражения заинтересованного лица, врача, руководящегог работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу - Гуреева С.П, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Барсуков И.Д. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дачное от 22 декабря 2020 года о призыве Барсукова И.Д, "дата" года рождения, на военную службу; обязать призывную комиссию организовать дополнительное обследование для уточнения диагноза.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что в период осеннего призыва 2020 года он проходил мероприятия, связанные с призывом на военную службу. На медицинском освидетельствовании Барсуков И.Д. представлял медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву: " "... ". "... "". По направлению военного комиссариата Адмиралтейского и Кировского районов Санкт-Петербурга он проходил обследование для уточнения диагноза, по результатам которого выставлен указанный диагноз. Однако, комиссия, медицинские документы проигнорировала, и 22 декабря 2020 года решением призывной комиссии Барсуков И.Д. был призван на военную службу. Барсуков И.Д. указал, что по имеющимся у него заболеваниям, он должен быть освидетельствован по п. "в" ст. 66 Расписания болезней с присвоением категории годности "В" - ограниченно годен с последующим освобождением от призыва на военную службу. Полагает решение призывной комиссии незаконным, подлежащим отмене, ввиду того что он имеет заболевание, по которому вынести решение о годности к военной службе было невозможно.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 08 июня 2021 года, в удовлетворении требований Барсукова И.Д. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Барсуков И.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Барсуков И.Д. указал, что решение суда считает незаконным, необоснованным, ввиду того, что при рассмотрении административного искового заявления были допущены существенные нарушения законодательства, проигнорированы доводы истца, свидетельствующие о грубых нарушениях законодательства РФ в сфере призыва граждан на военную службу.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Барсуков И.Д. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя - Грейвер Е.М.

Представитель административного истца - Грейвер Е.М, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу - Гуреев С.П, в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административные ответчики: призывная комиссия, осуществляющая призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дачное, Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Барсуков И.Д, "дата" года рождения, принят на воинский учёт в военном комиссариате Адмиралтейского и Кировского районов Санкт-Петербурга 18 сентября 2019 года.

В ходе проведения медицинского освидетельствования в осенний призыв 2020 года врачами-специалистами административному истцу определена категория годности "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании пункта "д" статьи 66 Расписания болезней.

В соответствии с заключением специалиста врача-хирурга призывной комиссии от 17 декабря 2020 года у Барсукова И.Д. установлен диагноз: "... ". "... ", и присвоена категория годности к военной службе "Б-3" - годен с незначительными ограничениями по пункту "д" статьи 66 Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (л.д. 46).

Указанные диагнозы в соответствии с медицинскими документами явились основанием для признания Барсукова И.Д. годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии МО Дачное от 22 декабря 2020 года, оформленным протоколом N24 Барсуков И.Д. призван на военную службу (л.д. 38-оборотная сторона).

Оказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что в период прохождения медицинского освидетельствования, призывная комиссия не располагала медицинскими данными, с достоверностью подтверждающими наличие у административного истца заболевания и степени его выраженности, которая позволяет принять решение об освобождении административного истца от прохождения военной службы.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец Барсуков И.Д. в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе указывает, что в связи с имеющимся у него заболеванием: "S "... ". "... "" подлежала применению статья 66 пункт "в" графы 1 Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N565, согласно пояснению к которой, относятся ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций, что является основанием для установления призывнику категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе.

При этом, административный истец Барсуков И.Д. в апелляционной жалобе делает ссылку на то, что в медицинском заключении не указана степень нарушения функций, но нарушение функций имеется, так как указаны статические нарушения и умеренно-выраженный мышечно-тонический синдром. Полагает, что если документов для принятия решения недостаточно, его должны были направить на дополнительное обследование с целью уточнения диагноза, однако врач-специалист по своему усмотрению сделал вывод об отсутствии нарушения функций и признал Барсукова И.Д. годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Порядок призыва на военную службу граждан Российской Федерации определяется Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 N 663 (далее - Положение N 663).

Согласно пункту 13 названного Положения N 663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565 под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, о том, что в ходе медицинского освидетельствования его жалобы на состояние здоровья врачами-специалистами были проигнорированы, призывной комиссией не выполнена предусмотренная законом обязанность, организовать дополнительное медицинское обследование, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пояснений к статье 66 Расписания болезней, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 565 к пункту "в" относятся:

фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 01.10.2014 N 1005)

ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций;

неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления;

двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны:

клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения;

ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов;

двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.

Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются:

нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска;

отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре;

смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии;

патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции);

сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.

При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "в".

Различные формы нестабильности позвоночника выявляют при проведении функциональной рентгенографии (наклоны вперед и назад). На функциональных рентгенограммах признаком гипермобильности является значительное увеличение (при разгибании) или уменьшение (при сгибании) угла между смежными замыкательными пластинками в исследуемом сегменте. Суммарно разница величины углов во время сгибания и разгибания по сравнению с нейтральным положением при гипермобильности превышает 10 градусов. Нестабильность в исследуемом позвоночном сегменте констатируют при наличии смещения тел смежных позвонков относительно друг друга на 3 мм и более в одном направлении от нейтрального положения.

Степень сколиоза определяется рентгенологом по рентгенограммам на основании измерения углов сколиоза: I степень - 1 - 10 градусов, II степень - 11 - 25 градусов, III степень - 26 - 50 градусов, IV степень - более 50 градусов (по В.Д. Чаклину).

Угол кифотической деформации грудного отдела позвоночника измеряется на рентгенограммах в боковой проекции между линиями, проходящими по верхнему краю пятого и по нижнему краю двенадцатого грудных позвонков. В норме он составляет 20 - 40 градусов.

Из материалов дела также следует, что Барсуков И.Д. 29 июня 2020 года был направлен военным комиссаром Адмиралтейского и Кировского районов Санкт-Петербурга на амбулаторное медицинское обследование в поликлинику по месту жительства по заболеванию " "... "" (л.д. 47).

По результатам проведённой в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 88" рентгенографии позвоночника у Барсуков И.Д. выявлен " "... ". "... "" (л.д. 47).

Административным истцом были представлены следующие медицинские документы:

- выписной эпикриз из Консультативно-диагностического центра N85, где Барсуков И.Д. проходил курс восстановительного лечения с 03 февраля 2020 года по 26 февраля 2020 года с диагнозом: "... ", "... ". "... ". "... ". "... " (л.д. 48);

- результат осмотра врачом-неврологом из СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N88" от 12 декабря 2020 года с диагнозом: "... ". "... ". "... " (л.д. 48-оборотная сторона);

- заключение магнитно-резонансной томографии от 21 марта 2020 года из медицинского центра "Магнит" шейного отдела с заключением: "... ". "... "; пояснично-крестцового отдела с заключением: "... ". "... ". "... "; грудного отдела с заключением: "... ". "... ". "... " (л.д. 49-50);

- заключение по результатам рентгенографии поясничного отдела позвоночника от 24 октября 2019 года и рентгенографии грудного отдела позвоночника от 27 ноября 2019 года, выполненных в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " (л.д. 50-оборотная сторона, 51).

Указанные диагнозы в соответствии с медицинскими документами явились основанием для признания Барсукова И.Д. годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Из листа медицинского освидетельствования Барсукова И.Д. от 17 декабря 2020 года усматривается, что административному истцу выставлен диагноз: "... ". "... ". При этом, признаков "... " не имеется, болевой синдром не подтвержден.

В соответствии с заключением специалиста - хирурга на основании статьи 66 пункта "д" графы 1 Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N565, административному истцу установлена категория годности - "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 46).

Решением призывной комиссии от 22 декабря 2020 года, оформленным протоколом N24 в соответствии со статьей 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" Барсуков И.Д. был призван на военную службу (л.д. 38-оборотная сторона).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Барсуков И.Д. несогласие с результатами медицинского освидетельствования не высказывал, о проведении независимой военно-врачебной экспертизы не заявлял, в экспертное учреждение не обращался.

Довод апелляционной жалобы о нарушении призывной комиссией пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в соответствии с которым, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию, несостоятелен.

Норма права, на которую ссылается административный истец, устанавливает, что направление на амбулаторное и стационарное обследование допускается только при невозможности вынести медицинское заключение.

В рассматриваемом споре заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, об установлении административному истцу категории годности "Б-3" подтверждается медицинскими документами, представленными Барсуковым И.Д. призывной комиссии.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

То есть, административный истец, указывая, что страдает заболеваниями, которые дают основания для признания его ограниченно годным к военной службе, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался. В ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы не просил.

Поскольку Барсуков И.Д. не был признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, то у призывной комиссии не имелось оснований для принятия решения в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 23 Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Между тем, оспариваемое решение призывной комиссии МО Дачное от 22 декабря 2020 года, оформленное протоколом N 24 в настоящий момент отменено как нереализованное, угроза нарушения прав административного истца в виде отправки к месту несения военной службы, отпала.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 08 июня 2021 года по административному делу N2а-2693/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсукова Ивана Дмитриевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: