Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33а-20045/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Карсаковой Н.Г, Есениной Т.В, при секретаре

Васюхно Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года административное дело N2а-3183/2020 по апелляционной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 10 августа 2020 года по административному исковому заявлению Диордица Николая к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения об отказе в выдаче вида на жительство.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения представителя административного ответчика - Одноконной О.В. (по доверенности), возражения административного истца Диордица Н. и его представителя - Фоменко А.В. (по доверенности), судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Диордица Н. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение от 15 февраля 2020 года об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Диордица Н. указал, что 01 марта 2020 года узнал о том, что административным ответчиком 15 февраля 2020 года вынесено решение об отказе в выдаче вида на жительство на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Административный истец полагает, что оспариваемое решение вынесено без учета фактических обстоятельств, поскольку с 2005 года он проживает на территории Российской Федерации и с 29 октября 1991 года состоит в браке с ФИО1, имеет троих совершеннолетних детей, граждан Российской Федерации. Также административный истец указал, что в 2015 году получил статус временно проживающего иностранного гражданина. При проставлении отметки о разрешении временного проживания аппаратным комплексом произошло повреждение сразу нескольких страниц паспорта, что привело в негодность единственный имеющийся документ, удостоверяющий личность административного истца. Заменить национальный паспорт Украины на территории Российской Федерации административный истец не имеет возможности, так же, как и выехать для его замены. Получение вида на жительство в Российской Федерации могло бы решить его легальное пребывание на территории Российской Федерации, так как вид на жительство отнесен к документам, удостоверяющим личность иностранных граждан. По мнению административного истца, оспариваемое решение нарушает его право на получение вида на жительство в Российской Федерации, а с ним статус постоянно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 10 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено заключение Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 февраля 2020 года N6903/2019/047 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации Диордица Н, на Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 года решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 августа 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Диордица Н.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

В апелляционной жалобе Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований Диордица Н. отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указало, что заключением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области от 23 октября 2019 года постановка Диордица Н. на миграционный учет по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Старая, улица Полевая, дом 11, признана фиктивной, в связи с чем, Главным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено заключение от 15 февраля 2020 года N6903/2019/047 об отказе Диордица Н. в выдаче вида на жительство иностранного гражданина, при этом, заключение от 23 октября 2019 года административным истцом не оспорено и суд первой инстанции, оценивая заключение, вышел за рамки заявленных требований. Также апеллянт указывает, что семья административного истца проживает по отличному от указанного административным истцом адресу: "адрес", дети административного истца являются совершеннолетними, и потому оспариваемое заключение никак не влияет на их дальнейшее проживание на территории Российской Федерации. Кроме того, аппелянт отметил, что судом неверно применены положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года.

Представитель административного ответчика, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Одноконная О.В, действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец Диордица Н. и его представитель - Фоменко А.В, действующий на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Диордица Н, "дата" года рождения, является гражданином Украины, с 28 марта 2020 года зарегистрирован по адресу: "адрес".

10 января 2019 года Диордица Н. выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком по 10 января 2022 года.

16 августа 2019 года Диордица Н. обратился в Управление по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о выдаче вида на жительство, указав в пункте 15 заявления адрес места пребывания: "адрес".

Заключением Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 февраля 2020 года N6903/2019/047 административному истцу отказано в выдаче вида на жительство иностранного гражданина на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с предоставлением заведомо ложных сведений в части адреса пребывания.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно заключению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области от 23 октября 2019 года была проведена выездная проверка адреса постановки на миграционный учет по месту пребывания иностранных граждан по адресу: "адрес", в результате которой выявлено, что по данному адресу иностранные граждане, состоящие на миграционном учете, в том числе Диордица Н, не пребывают и местонахождение их неизвестно, в связи с чем, постановка на миграционный учет иностранных граждан, в том числе Диордица Н, признана фиктивной и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года N109 "О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации" Диордица Н. снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года 1996 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 18 июля 2006 года N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приняв во внимание наличие на территории Российской Федерации совместно проживающих с ним одной семьей близких родственников (супруги и детей) граждан Российской Федерации, пришел к выводу, что решение об отказе в выдаче вида на жительство нарушает права административного истца, как вынесенное без учета баланса публичных и частных интересов.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции надлежит признать верными по следующим основаниям.

Основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство иностранному гражданину предусмотрены в статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного вида на жительство является факт предоставления иностранным гражданином заведомо ложных сведений, то есть информации, о недостоверности которой последний знал или должен знать. При этом норма права не содержит указания на момент предоставления таких сведений, то есть отказ в выдаче либо аннулирование вида на жительство может последовать при предоставлении иностранным гражданином заведомо ложных сведений, как при предъявлении заявления о выдаче вида на жительство, так и в период действия уже выданного вида на жительство.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, решение органа государственной власти в отношении иностранного гражданина об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации по вышеуказанным основаниям, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, должно быть обоснованным. А поскольку подобное решение может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 N 5242-1 " О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства, которым является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлено, что постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 18 июля 2006 года N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Формой заявления о выдаче вида на жительства предусмотрено указание заявителем своего адреса места жительства.

Материалами дела подтверждается, что в заявлении о выдаче вида на жительство в Российской Федерации Диордица Н. указал адрес пребывания: "адрес", что соответствует отрывной части бланка "Уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания" от 05 февраля 2019 года.

Административным ответчиком указано, что основанием к принятию оспариваемого решения послужило заключение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области от 23 октября 2019 года.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что представленные материалы проверки не могут быть приняты в качестве доказательства не проживания Диордица Н. по указанному им адресу.

Судебная коллегия полагает, что из материалов дела усматривается, факт указания в заявлении о выдаче вида на жительство заведомо ложных сведений о месте жительства не подтвержден, поскольку доказательств того, что на момент подачи заявления Диордица Н. не проживал по указанному в заявлении адресу, суду не представлено, а заявитель правомерно указал адрес своего проживания в соответствии с регистрацией в Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия находит несостоятельным.

Часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из этого федеральный законодатель допустил возможность для суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу же части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме; в частности, суду предписывается в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа по принятию оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если они предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4 части 9). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N1741-О).

Таким образом, в настоящем случае у суда первой инстанции имелись основания дать правовую оценку заключению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области от 23 октября 2019 года, как основанию для принятия оспариваемого в рамках настоящего далее решения.

Судебная коллегия с учетом представленных материалов приходит к выводу о том, что проведенная проверка не может в полном объеме подтвердить факт не проживания Диордицы Н. по спорному адресу, поскольку не содержит исчерпывающих доказательств, в связи, с чем судом первой инстанции обосновано признана проведенная проверка, формальной.

Также заслуживает внимания и тот факт, что к административной ответственности за нарушение законодательства о миграционном учете Диордица Н. не привлекался.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничении я представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела следует, что 29 октября 1991 года Диордица Н. состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, являющейся гражданкой Российской Федерации.

На территории Российской Федерации у административного истца проживают дети ФИО1, ФИО2, ФИО3, являющиеся гражданами Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом длительного проживания административного истца на территории Российской Федерации, принимая во внимание наличие на территории Российской Федерации членов семьи административного истца, являющихся гражданами Российской Федерации, отказ в выдаче вида на жительство представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституцией Российской Федерации.

Кроме того, с учетом доводов административного истца о порче национального паспорта и невозможности его замены, у административного истца могут возникнуть проблемы с легализацией его проживания на территории Российской Федерации, что явно нарушит его права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 10 августа 2020 года по административному делу N2а-3183/2020, оставить без изменений, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: