Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33а-4823/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

Поповой Е.И, Ильичевой Е.В.

при секретаре

Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-6956/2019 по апелляционной жалобе С.С.И. на решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 20 по г. Санкт-Петербургу к С.С.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 20 по г. Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением к С.С.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 - 2017 годы в размере 16 000 рублей, пени за несвоевременную оплату транспортного налога в размере 233 рубля 86 копеек, по налогу на имущество физических лиц за 2016-2017 годы в размере 4 867 рублей и пени за несвоевременную оплату налога на имущество физических лиц в размере 71 рубль 13 копеек, а всего в размере 21 171 рублей 99 копеек.

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года удовлетворены административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 20 по г. Санкт-Петербургу.

Взыскана с С.С.И. в пользу Межрайонной ИФНС России N 20 по г. Санкт-Петербургу недоимка по транспортному налогу за 2016 - 2017 годы в размере 16 000 рублей, пени за несвоевременную оплату транспортного налога в размере 233 рубля 86 копеек, по налогу на имущество физических лиц за 2016-2017 годы в размере 4 867 рублей и пени за несвоевременную оплату налога на имущество физических лиц в размере 71 рубль 13 копеек, а всего в размере 21 171 рублей 99 копеек.

Также решением суда взыскана с С.С.И. в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 835 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе С.С.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на то, что административное дело рассмотрено в отсутствие не извещенного судом надлежащим образом административного ответчика; судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения административного дела; суд неправомерно принял к производству административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 20 по г. Санкт-Петербургу, не соответствующее требованиям процессуального закона к форме и содержанию административного искового заявления; судом не учтено, что административному ответчику установлена I группа инвалидности, не учтено, что ответчик обращалась в Межрайонную ИФНС России N 20 по г. Санкт-Петербургу о предоставлении льготы по уплате транспортного налога, однако истец доказательств этому в суд не представил; судом не были соблюдены правила судебного разбирательства; в основу решения судом положены доказательства, представленные истцом, которые не заверены надлежащим образом.

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по г. Санкт-Петербургу в суд апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 193-194), доказательств уважительности своей неявки и ходатайств об отложении судебного заседания административный истец в суд не представил.

Административный ответчик С.С.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена судом надлежащем образом (л.д. 193, 196), доказательств уважительности своей неявки и ходатайств об отложении судебного заседания административный ответчик в суд не представила.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 стать 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Как следует из материалов дела, судебное заседание, в котором было постановлено обжалуемое решение, состоялось 26 ноября 2019 года. При этом, представленные в материалы дела документы, не подтверждают обстоятельства принятия судом мер к надлежащему извещению административного ответчика о предстоящем судебном заседании. Так, из материалов дела следует, что 11 ноября 2019 года в адрес С.С.И. была направлена телеграмма, извещающая административного ответчика о дате и времени предстоящего судебного заседания. Однако из ответной телеграммы от 13 ноября 2019 года следует, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 42). Вместе с тем, 11 ноября 2019 года с целью извещения административного ответчика С.С.И. о дате судебного заседания, был совершен звонок на телефонный номер административного ответчика, однако на телефонный звонок С.С.И. не ответила (л.д. 43). Суд первой инстанции посчитал, что названные доказательства свидетельствуют о надлежащем извещении С.С.И. о предстоящем судебном заседании.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 333 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11 сентября 2007 года N 108 (далее - Требования), телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также в адреса войсковых частей, полевых почт, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, пансионаты, санатории, оздоровительные лагеря, больницы и т.п.), вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам. Согласно пункту 337 Требований при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка "Оставлено извещение 15/5 17 час. 15 мин. Васильев". В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.Пунктом 340 Требований установлено что, если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично).

Исходя из положений пункта 341 Требований, по усмотрению оператора связи телеграмма, которая может потерять смысл, в день поступления может направляться в доставку неоднократно в разное время. В силу пункта 342 Требований в случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона. При этом пунктом 345 Требований установлено, что при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду "Связь". В нарушение приведенных положений Требований телеграмма, направленная оператором связи от 11 ноября 2019 года, не содержит сведений об оставлении в адресе места проживания административного ответчика уведомлений о поступлении в его адрес телеграмм, а также об осуществлении вторичной доставки телеграмм. Доказательства извещения С.С.И. каким-либо иным способом о судебном процессе, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, нельзя считать, что С.С.И. была фактически извещена Колпинским районным судом г..Санкт-Петербурга о судебном заседании 26 ноября 2019 года посредством направления ей телеграммы 11 ноября 2019 года. Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела, необходимо учесть доводы апелляционной жалобы, в т.ч исследовать вопрос о наличии либо отсутствии у административного ответчика С.С.И. льгот по оплате налоговых платежей.

Согласно части 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле. Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении права сторон административного дела на судебную защиту. Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело в районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований в ином составе. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года по административному делу N 2а-6956/2019 отменить.

Дело возвратить в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: