Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33а-5851/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В, судей

Ивановой Ю.В, Поповой Е.И.

при секретаре

В.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2531/2020 по апелляционной жалобе Н.Н.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 11 ноября 2020 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу к Н.Н.В. о взыскании пени по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Н.Н.В. о взыскании пени, начисленной на недоимку по транспортному налогу за период 2014-2017 года, начиная с "дата" по "дата" в размере 3 942 рублей 55 копеек.

В обоснование иска представитель Межрайонной инспекция ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу ссылался на то обстоятельство, что Н.Н.В. в период 2014-2017 годов принадлежали два транспортных средства, однако предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность уплаты транспортного налога Н.Н.В. в соответствии с направленными ей уведомлениями не выполнила, в связи с чем, в адрес Н.Н.В. направлено требование об уплате налога и пени, тем не менее, на момент обращения налогового органа в суд с данным иском требование об уплате обязательных налоговых платежей ответчиком не исполнено.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 11 ноября 2020 года, с Н.Н.В. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу взысканы пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за период с "дата" по "дата" в размере 3 942 рублей 55 копеек.

Этим же решением суда с Н.Н.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Н.Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством факсимильной и почтовой связи; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям об имуществе налогоплательщика, Н.Н.В. с "дата" является владельцем автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N... и транспортного средства "... ", государственный регистрационный знак N... (л.д. 17).

В адрес Н.Н.В. Межрайонной инспекцией ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу посредством почтовой связи направлены следующие налоговые уведомления:

N... от "дата" о необходимости уплаты, в том числе, транспортного налога за 2014 год в размере 1 694 рублей; срок исполнения обязанности уплаты до "дата" (л.д. 5);

N... от "дата" о необходимости уплаты, в том числе, транспортного налога за 2015 год в размере 8 000 рублей; срок исполнения обязанности уплаты до "дата" (л.д. 6);

N... от "дата" о необходимости уплаты, в том числе, транспортного налога за 2016 год в размере 8 000 рублей; срок исполнения обязанности уплаты до "дата" (л.д. 7);

N... от "дата" о необходимости уплаты, в том числе, транспортного налога за 2017 год в размере 9 684 рублей; срок исполнения обязанности уплаты до "дата" (л.д. 8).

В связи с неисполнением Н.Н.В. обязанности уплаты транспортного налога Межрайонной инспекцией ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу в адрес Н.Н.В. направлено требование N... об уплате пени в размере 3942 рублей 55 копеек за неуплату транспортного налога, начисленные по состоянию на "дата"; в требовании установлен срок уплаты налога до "дата" (л.д. 10).

Налогоплательщиком Н.Н.В. требование об уплате обязательных налоговых платежей не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга от "дата" отменён судебный приказ, выданный мировым судьёй этого же участка "дата" по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу на взыскание с Н.Н.В. пени, начисленной на недоимку по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 и 2017 годы. Приказ отменён в связи с поступившими от Н.Н.В. возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 19).

Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты транспортного налога налогоплательщиком не представлено, пришёл к выводу об обоснованности заявленного налоговой инспекцией иска о взыскании с Н.Н.В. пени, начисленных на недоимку по земельному налогу за 2014-2017 год.

Вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В силу положения подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьёй 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по транспортному налогу за 2014-2017 год ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, в суд первой и апелляционной инстанций не представил.

Согласно справке, представленной Межрайонной инспекцией ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу в ответ на запрос судебной коллегии, по состоянию на "дата" за Н.Н.В. по транспортному налогу на 2015 год числится задолженность в размере 4218 рублей 75 копеек (налог), 2011, 72 рублей (пени); за 2016 год - 1049, 19 рублей (пени); за 2017 год - 5475 рублей (налог), 331, 20 рублей (пени).

Судебной коллегией в целях установления факта принудительного взыскания задолженности по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016, 2017 годы из судебного участка N... Санкт-Петербурга истребованы копии судебных приказов и заявлений налогового органа о вынесении судебных приказов на взыскание с Н.Н.В. задолженности по транспортному налогу по указанным налоговым периодам.

Мировым судьёй названного судебного участка по запросу представлены:

судебный приказ от "дата" на взыскание с Н.Н.В. задолженности по транспортному налогу за 2014 и 2015 годы (приказное производство N...);

судебный приказ от "дата" на взыскание с Н.Н.В. задолженности по транспортному налогу за 2016 год (приказное производство N...);

судебный приказ от "дата" на взыскание с Н.Н.В. задолженности по транспортному налогу за 2017 год (приказное производство N...);

Транспортный налог за 2014-2017 год Н.Н.В. своевременно не уплачен, что подтверждается карточкой расчета с бюджетом (л.д. 46-47).

Представленные Н.Н.В. чеки-ордера от "дата" на сумму 1694 рубля и от "дата" на сумму 8000 рублей, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оплаты транспортного налога за 2014, 2015 год.

Так, согласно чекам-ордерам код бюджетной классификации (КБК) значится N.., при этом, транспортному налогу соответствует код бюджетной классификации N... (л.д. 10, 49, 50).

Указанный расчет пени проверен судом первой инстанции, арифметических ошибок не содержит, произведён в соответствии с действующим законодательством - за каждый календарный день просрочки неисполнения обязанности по уплате налога.

Иной расчёт суммы пени за указанный в иске налоговый период времени Н.Н.В. в суд первой и апелляционной инстанции не представлялся.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 11 ноября 2020 года по административному делу N 2а-2531/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: