Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 7-1230/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 29 июня 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Каменко П.Е., административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда от 1 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Кузнецова В.М. от "дата" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением N "адрес" старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга Бровкина С.В. от "дата" производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Манайкина А.С, Павловой А.Л. прекратить в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что "дата" в 18 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, водитель Манайкин А.С. управлял мотоциклом "Ямаха XV 400" г.р.з. "... ", двигался по ул. Конюшенной по направлению от ул. Средней в сторону ул. Садовой, при совершении левого поворота на ул. Садовую не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, которая бы позволила обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД, не справился с управлением, произвел опрокидывание мотоцикла, после чего совершил столкновение с а/м "Хундай Туксон", г.р.з. "... ", под управлением водителя Павловой А.Л. В результате ДТП водителю Манайкину А.С. причинен вред здоровью средней тяжести.

Манайкин А.С. обжаловал вышеуказанное постановление в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановление должностного лица оставлено без изменения.

Манайкин А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

В обосновании жалобы указал, что в ходе производства по делу, в том числе при проведении экспертизы, были нарушены права Манайкина А.С, ему не вручалось определение о назначении экспертизы в нарушении требований статьи 26.4 КоАП РФ. Выводы экспертного заключения являются необоснованными, противоречат действительным обстоятельствам дела, в том числе, эксперт без должной мотивировки указал на нарушение требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ со стороны Манайкина А.С, при этом эксперт не усмотрел в действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ.

Кроме того, в постановлении по делу инспектором фактически выражена позиция о виновности Манайкина А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, что противоречит требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Второй участник ДТП Павлова А.Л. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Павловой А.Л.

Манайкин А.С. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, заключается, в том числе, в невыполнении требования Правил дорожного движения, повлекшего последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

При этом по смыслу указанной правовой нормы, между нарушениями, допущенными со стороны водителя транспортного средства, и наступившими последствиями в виде получения потерпевшим вреда здоровью средней тяжести, должна быть причинно-следственная связь.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом были исследованы и оценены собранные по делу материалы, в том числе: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справки о ДТП и по ДТП; протокол осмотра места происшествия со схемой места ДТП; объяснения участников ДТП; экспертное заключение N 3167/20 от "дата"; видеозапись; иные материалы дела.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из исследованных материалов дела и собранных доказательств, Манайкин А.С. управлял мотоциклом "Ямаха XV 400" г.р.з. "адрес", двигался по "адрес" по направлению от "адрес" в сторону "адрес", при совершении левого поворота на "адрес" не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, которая бы позволила обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД, не справился с управлением, произвел опрокидывание мотоцикла, после чего совершил столкновение с а/м "Хундай Туксон".

При таких обстоятельствах выводы должностного лица, суда первой инстанции об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих наличие прямой причинной связи между нарушением водителя Павловой А.Л. требований ПДД РФ, и причинением вреда здоровью средней тяжести Манайкину А.С, являются обоснованными и мотивированными.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенными процессуальными актами, не является основанием к отмене постановления должностного лица, а также судебного акта, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимо также отметить, что при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении не устанавливается виновность водителей Манайкина А.С, Павловой А.Л. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Доводы заявителя о том, что в постановлении должностным лицом сделан вывод о виновности Манайкина А.С. в совершении ДТП, являются несостоятельными. Должностным лицом в постановлении производится оценка произошедшего ДТП, при этом не указывается о допущении кем-либо из водителей нарушений требований ПДД РФ, тем более не устанавливается виновный в ДТП

Допущенные нарушения требований статьи 26.4 КоАП РФ при проведении экспертизы по делу, являются несущественными, не могут повлечь признание проведенной экспертизы по делу недопустимым доказательством. Кроме того, суд учитывает, что вопросы квалификации действий участников ДТП, относятся к компетенции должностного лица, суда, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, разрешение указанных вопросов не относится к компетенции эксперта, сделанные экспертом выводы, не предрешают определенное решение по делу.

Должностным лицом, а впоследствии судом произведена оценка всех собранных по делу доказательств в своей совокупности на основании статьи 26.11 КоАП РФ, и сделан верный и мотивированный вывод об отсутствии в действиях участников ДТП Манайкина А.С, Павловой А.Л. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопросы возмещения материального и морального вреда в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, равно как и определение виновности каждого из участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии могут быть разрешены участниками дорожно-транспортного происшествия в рамках гражданского судопроизводства.

Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, решение судьи районного суда составлено по правилам части 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от "дата" о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", оставить без изменения, жалобу заявителя Манайкина А.С. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская