Решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 7-1513/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 12 августа 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года в отношении

Дедикова Николая Викторовича, "дата" г.р, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга "... " И.Н. N... от "дата", Дедиков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Согласно постановлению, "дата" в период с "дата" на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес") координаты широта "... ", долгота "... "), транспортным средством "... " с государственным регистрационным знаком N... было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования, в том числе на платной основе, по утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 г. N 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за использование на платной основе парковками (парковочными местами) расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 г. N 1294.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, указанное транспортное средство (номер свидетельства о регистрации N...) принадлежит на праве собственности Дедикову Н.В. Право бесплатного размещения у данного транспортного средства отсутствует.

Дедиков Н.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления должностного лица.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года, постановление по делу об административном правонарушении должностного лица было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга "... " А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда от 03 июня 2021 года. При подаче жалобы в суд и первоначальном рассмотрении жалобы, Дедиковым Н.В. не был заявлен довод о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица. Более того, в жалобе от 24.07.2020 г. Дедиков Н.В. не отрицает размещение транспортного средства на платном парковочном месте. Дополнительным доказательством, подтверждающим совершение правонарушения именно Дедиковым Н.В, является его проживание на "адрес", то есть в доме, у которого был припаркован автомобиль. Из решения не следует, что "... " Н.В. допрашивалась в качестве свидетеля, что судом исследовался вопрос фактической возможности управления "... " Н.В. транспортным средством, в том числе с учетом её проживания также во Франции. При таких обстоятельствах, представленный полис ОСАГО и договор безвозмездного пользования не может быть бесспорным доказательством, подтверждающим нахождение ТС в пользовании другого лица на момент автоматической фиксации правонарушения.

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга "... " А.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие "... " А.Ю.

Дедиков Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушению подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Такое распределение бремени доказывания, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 28 марта 2017 года N 489-О, от 12 марта 2019 года N 575-О и др.).

В частности, вопрос о том, во владении (пользовании) какого лица находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, разрешается в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Поэтому показания свидетеля, сообщенные в устной или письменной форме, как того требует часть 1 статьи 26.3 КоАП Российской Федерации, во всяком случае подлежат оценке в совокупности с иными исследованными доказательствами. При этом допустимость таких показаний должна оцениваться в том числе на предмет соблюдения требований статьи 25.6 указанного Кодекса, части 2 и 6 которой предусматривают, в частности, что свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний, а за отказ или за уклонение от исполнения данной обязанности свидетель несет административную ответственность, предусмотренную этим же Кодексом (статья 17.7).

Такое регулирование, обеспечивающее правильное разрешение дела об административном правонарушении, в том числе в части определения лица, управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, наличие договора о безвозмездном пользовании транспортным средством и акта приема-передачи транспортного средства, составленных в простой письменной форме, само по себе не является доказательством того, что в момент нарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица.

Объективные данные, подтверждающие реальное исполнение указанного договора отсутствуют. Установить время и обстоятельства, при которых договор был оформлен, не представляется возможным.

Наличие полиса страхования не доказывает факт передачи управления транспортного средства в распоряжение иного лица, бремя доказывания невиновности, несет собственник транспортного средства.

Кроме того, версия о том, что автомобилем управляло другое лицо на основании договора безвозмездного пользования ТС, Дедиковым Н.В. была заявлена лишь при первом рассмотрении жалобы на решения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрена без всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела, имеющих значение для его законного и правильного разрешения, в связи с чем решение районного суда, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а жалоба лица направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года по жалобе Дедикова Николая Викторовича на постановление N... от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении Дедикова Н.В. - отменить.

Жалобу Дедикова Н.В. возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Куприк С.В.