Решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 7-1690/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 24 августа 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Медлайф", ИНН 7810772495, ОГРН 1197847173094, юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов д.65 к.12 лит.А пом.13Н, УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "... " В.В. N... от "дата" ООО "Медлайф" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.32 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Вина ООО "Медлайф" установлена в нарушении сроков, установленных законодательством в сфере охраны здоровья для проведения искусственного прерывания беременности, а именно: "дата". по адресу: "адрес", юридическое лицо допустило нарушение сроков проведения искусственного прерывания беременности, установленных законодательством в сфере охраны здоровья, что было выявлено в ходе проведения внеплановой выездной документарной проверки соблюдения прав граждан в сфере охраны здоровья, порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи в период с "дата" по "дата".

Согласно данным медицинской карты N.., пациентка обратилась в ООО "Медлайф" "дата", врачом-гинекологом "... " А.А. выполнено УЗИ, по результатам которого в полости матки обнаружено одно плодное яйцо, при осмотре врачом-гинекологом "... " А.А. "дата" в 15:30 установлен срок беременности по последней менструации 13 недель 5 дней, установлен диагноз: "несостоявшейся выкидыш при анэмбрионии, ретрохориальная гематома. Лейденовская мутация (тромбофилия). Рубец на матке". С пациенткой "дата" оформлено информированное добровольное согласие на проведение искусственного прерывания беременности по желанию женщины. На приеме "дата" пациентке выдано и последней принято 3 таблетки однократно лекарственного препарата Миропристон, находилась под наблюдением в организации (время наблюдения не указано), была отпущена домой "дата" (время не указано). По информации, представленной СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница", пациентка поступила "дата" в 13:06, где ей выполнено выскабливание полости матки в день поступления, при этом искусственное прерывание по желанию женщины медикаментозным способом допускается только до срока 12 недель беременности (после 12 недель по строгим показаниям, определенным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 03.12.2007 N736 "Об утверждении перечня медицинских показаний для искусственного прерывания беременности", в перечень которых не входит диагноз, установленный врачом-гинекологом "... " А.А. и не входит "желание женщины", а также искусственное прерывание проводится при сроке более 12 недель беременности кроме строгих показаний для прерывания исключительно в условиях гинекологического отделения многопрофильной больницы, имеющей возможность оказания специализированной (в том числе реанимационной) помощи женщине (при обязательном наличии врачей-специалистов соответствующего профиля, по которому определены показания для искусственного прерывания беременности) и/или в условиях обсервационного отделения акушерского стационара.

Таким образом, ООО "Медлайф" "дата" прервало беременность по желанию женщины с нарушением сроков прерывания на 13 неделе 5 дней без установленных законодателем показаний, в условиях, не обеспечивающих безопасность жизни и здоровья женщины.

Выявленные нарушения п. 97, 100 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология", утвержденного Приказом Приказ Минздрава России от "дата" N... н, подпункта "а" п.1 ч.1, 3, 9 ст.56 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.32 КоАП РФ.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года постановление должностного лица от "дата" оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Медлайф" - без удовлетворения.

Защитник ООО "Медлайф" Фомина А.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, как незаконного и необоснованного. В жалобе указала, что при оказании медицинской помощи гражданке "... " сроки искусственного прерывания беременности медикаментозным способом нарушены не были, при рассмотрении дела, судьей районного суда не были установлены фактические обстоятельства по делу. Защитник полагает, решение судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях Общества события и состава административного правонарушения.

Законный представитель ООО "Медлайф" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитники ООО "Медлайф" Фомина А.В. и "... " А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, заместитель начальника отдела административного и правового обеспечения Территориального органа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "... " К.Н, допрошенная в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля, поддержала решение районного суда, полагает его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 6.32 КоАП РФ нарушение сроков (в том числе при наличии медицинских и социальных показаний, а также учитывая сроки с момента обращения женщины в медицинскую организацию для искусственного прерывания беременности), установленных законодательством в сфере охраны здоровья для проведения искусственного прерывания беременности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу п.п. "а" п. 1 ч. 3 ст. 56 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Искусственное прерывание беременности проводится: не ранее 48 часов с момента обращения женщины в медицинскую организацию для искусственного прерывания беременности: при сроке беременности четвертая - седьмая недели.

В соответствии с п. 97 Приказа Минздрава России от 20.10.2020 N 1130н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология" искусственное прерывание беременности по желанию женщины проводится:

не ранее 48 часов с момента обращения женщины в медицинскую организацию для искусственного прерывания беременности при сроке беременности четвертая - седьмая неделя, при сроке беременности одиннадцатая - двенадцатая неделя, но не позднее окончания двенадцатой недели беременности;

не ранее семи дней с момента обращения женщины в медицинскую организацию для искусственного прерывания беременности при сроке беременности восьмая - десятая неделя беременности.

Согласно п. 100 Приказа для прерывания беременности сроком более двенадцати недель рекомендуется как медикаментозный, так и хирургический методы. Искусственное прерывание беременности по медицинским показаниям при сроке до 22 недель беременности проводится врачом - акушером-гинекологом в условиях гинекологического отделения многопрофильной больницы, имеющей возможность оказания специализированной (в том числе реанимационной) помощи женщине (при обязательном наличии врачей-специалистов соответствующего профиля, по которому определены показания для искусственного прерывания беременности) и/или в условиях обсервационного отделения акушерского стационара.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления заместителя руководителя Территориального орагана Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата". Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено материалами дела, "дата". по адресу: "адрес", юридическое лицо допустило нарушение сроков проведения искусственного прерывания беременности, установленных законодательством в сфере охраны здоровья, что было выявлено в ходе проведения внеплановой выездной документарной проверки соблюдения прав граждан в сфере охраны здоровья, порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи в период с "дата" по "дата".

Согласно данным медицинской карты N.., пациентка обратилась в ООО "Медлайф" "дата", врачом-гинекологом "... " А.А. выполнено УЗИ, по результатам которого в полости матки обнаружено одно плодное яйцо, при осмотре врачом-гинекологом "... " А.А. "дата" установлен срок беременности по последней менструации "... ", установлен диагноз: "несостоявшейся выкидыш при анэмбрионии, ретрохориальная гематома. Лейденовская мутация (тромбофилия). Рубец на матке". С пациенткой "дата" оформлено информированное добровольное согласие на проведение искусственного прерывания беременности по желанию женщины. На приеме "дата" пациентке выдано и последней принято 3 таблетки однократно лекарственного препарата Миропристон, находилась под наблюдением в организации (время наблюдения не указано), была отпущена домой "дата" (время не указано). По информации, представленной СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница", пациентка поступила "дата" в 13:06, где ей выполнено выскабливание полости матки в день поступления, при этом искусственное прерывание по желанию женщины медикаментозным способом допускается только до срока 12 недель беременности (после 12 недель по строгим показаниям, определенным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 03.12.2007 N736 "Об утверждении перечня медицинских показаний для искусственного прерывания беременности", в перечень которых не входит диагноз, установленный врачом-гинекологом "... " А.А. и не входит "желание женщины", а также искусственное прерывание проводится при сроке более 12 недель беременности кроме строгих показаний для прерывания исключительно в условиях гинекологического отделения многопрофильной больницы, имеющей возможность оказания специализированной (в том числе реанимационной) помощи женщине (при обязательном наличии врачей-специалистов соответствующего профиля, по которому определены показания для искусственного прерывания беременности) и/или в условиях обсервационного отделения акушерского стационара.

Таким образом, ООО "Медлайф" "дата" прервало беременность по желанию женщины с нарушением сроков прерывания на 13 неделе 5 дней без установленных законодателем показаний, в условиях, не обеспечивающих безопасность жизни и здоровья женщины.

Выявленные нарушения п. 97, 100 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология", утвержденного Приказом Приказ Минздрава России от 20.10.2020 N 1130н, подпункта "а" п.1 ч.1, 3, 9 ст.56 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.32 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Дело рассмотрено должностным лицом в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием защитника ООО "Медлайф" "... " А.А.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 2 статьи 6.32 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу юридического лица, по делу не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается, так как совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны здоровья, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

Изложенные Обществом в жалобе доводы, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления и решения, либо опровергали выводы обжалуемого решения судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года, постановление заместителя руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "... " В.В. N... от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.32 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью ООО "Медлайф" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Медлайф" Фоминой А.В. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.