Решение Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 7-1842/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 09 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2021 года в отношении

Иванова Алексея Владимировича, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга "... " И.Н. от "дата" N... Иванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга "... " А.Ю по делу об административном правонарушении N... от "дата" жалоба Иванова А.В. оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 апреля 2021 года Постановлением заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга "... " И.Н. от "дата" N.., решение председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга "... " А.Ю от "дата" оставлены без изменения, жалоба Иванова А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, Иванов А.В. просит об отмене постановления и решения должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", ссылается на то, что парковочное место им было оплачено. В обосновании доводов жалобы указал, что в период с "дата" по "дата" ему на праве собственности принадлежал автомобиль FORD EXPLORER. В ночь с 21.09. на "дата" указанный автомобиль был у него похищен неизвестными лицами и до сих пор находится в розыске. По данному факту возбуждено уголовное дело N... и постановлением следователя СУ УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга Курбановым F.A. Иванов А.В. признан потерпевшим. В тот же день, у Иванова А.В. была произведена выемка документов на указанное транспортное средство и ключей. Указанный автомобиль до сих пор находится в розыске и, следовательно, Иванов А.В. им не управляет. Поскольку платной парковкой Иванов А.В. пользуется достаточно редко, то после хищения автомобиля он не внес в личном кабинете сведения о новом автомобиле "... " с г.р.з. N...

"дата" на период времени с "дата". Иванов А.В. припарковал принадлежащий ему автомобиль "... " с г.р.з. N... в зоне платной парковки N... и произвел оплату через личный кабинет в мобильном приложении "Парковки Санкт-Петербурга" в размере 60 рублей, что подтверждается скриншотом с мобильного телефона.

Кроме того, факт оплаты Ивановым А.В. парковки автомобиля с г.р.з. У836РН178 в обжалуемом решении признается должностным лицом как установленный.

В судебное заседание Иванов А.В, извещенный в установленном порядке, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" предусмотрена за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты, и влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно примечания:

1. Под платными парковками в настоящей статье понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

2. Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в настоящей статье понимается:

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата);

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере;

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут;

внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, "дата" транспортное средство "... " с государственным регистрационным знаком N... в период времени с "дата" в нарушение пунктов 6.2, 6.3 и 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 N 543, и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 N 1294, находилось на парковочном месте на платной парковке по адресу: "адрес".), координаты: широта "... ", долгота "... " при этом оплата за пользование парковочным местом не была произведена.

В обоснование вывода о виновности Иванова А.В. в совершении административного правонарушения положен материал, свидетельствующий о том, что правонарушение зафиксировано с помощью программно-аппаратного комплекса измерения интервалов Дозор М А 060 и Дозор М А 065, работающих в автоматическом режиме. Паспорта данных средств приложены к материалам дела. Данные приборы в установленном порядке прошли поверку, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

При рассмотрении жалобы судья районного суда согласился с выводом должностного лица о виновности собственника транспортного средства Иванова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Между тем судья районного суда не учел следующее.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в районный суд, и при ее рассмотрении Иванов А.В. последовательно ссылался на то, что в момент фиксации административного правонарушения им была произведена оплата за занятие парковочного места "дата".

В подтверждение указанного обстоятельства заявителем представлены сведения об оплате парковочного места (скриншот) автомобиля г.р.з. N... (л.д. "... "), копия постановления следователя СУ УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга "... " F.A. от "дата" о признании Иванова А.В. потерпевшим, постановление о выемки документов на автомобиль " "... "" г.р.з. N.., в том числе и ключей.

Таким образом, совокупность представленных Ивановым А.В. доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения была произведена оплата за занятие парковочного места на платной парковке "дата". по адресу: "адрес".), координаты: широта "... ", долгота "... ".

Приведенные данные указывают на отсутствие в действиях Иванова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от "дата" N... "об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга "... " И.Н. от "дата" N.., решение председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга "... " А.Ю. от "дата" и решение судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении Иванова А.В. не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу Иванова Алексея Владимировича удовлетворить.

Постановление заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга "... " И.Н. от "дата" N.., решение председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга "... " А.Ю. от "дата" и решение судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении Иванова А.В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Куприк С.В.