Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-8239/2021

Судья Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 августа 2021 года частную жалобу представителя ООО "Декорус" - Яковлевой А.Н. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Стельмах А.С. к ООО "Декорус" о восстановлении на работе.

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2020 года исковые требования Стельмах А.С. удовлетворены частично.

Стельмах А.С. обратилась в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов по делу.

В обоснование указала, что решением суда удовлетворены ее требования по иску к ООО "Декорус". В ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на услуги представителя в общей сумме 208 000 рублей, а также в размере 27 303 рублей - за услуги нотариуса (протокол осмотра переписки в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями ватсап); в размере 31 500 рублей - за услуги нотариуса (протокол осмотра переписки электронной почты Стельмах А.С.). Просила данные денежные суммы взыскать с ответчика.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2021 года заявление Стельмах А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В пользу Стельмах А.С. с ООО "Декорус" взысканы судебные расходы: в размере 208 000 рублей - расходы на услуги представителя; в размере 27 303 рублей - за услуги нотариуса (протокол осмотра переписки в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями ватсап); в размере 31 500 рублей - за услуги нотариуса (протокол осмотра переписки электронной почты Стельмах А.С.). Всего взыскано 266 803 (двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот три) рубля.

С данным определением суда не согласен ответчик. Представитель ООО "Декорус" - Яковлева А.Н. в частной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении требования Стельмах А.С. о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование жалобы указывает, что исковые требования удовлетворены частично, поэтому и судебные расходы подлежали пропорциональному взысканию.

Полагает, что расходы в размере 53 000 руб. за подачу заявления о взыскании судебных расходов и участие в рассмотрении этого заявления чрезмерны и не порождают дополнительного права на взыскание судебных расходов.

Расходы на удостоверение нотариусом переписки понесены дважды в связи с тем, что при первом удостоверении нарушена процедура. Поэтому взысканию подлежала только сумма расходов за второе удостоверение.

Подготовку представителем документов, консультирование и формирование правовой позиции по делу невозможно оценить на предмет их реального оказания. Кроме того, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства, по общему правилу входят в цену оказываемых услуг.

Суд не оценил объем оказанных услуг.

Взыскание судебных расходов за участие в одном судебном заседании 8 000 рублей считает чрезмерным. Более того, с учетом 9 судебных заседаний общая сумма расходов не могла превышать 72 000 рублей.

Количество судебных заседаний не указывает на особую сложность дела. Судебные заседания откладывались из-за уточнения истцом исковых требований, заявления ходатайств об отложении. А поскольку дело в этих судебных заседаниях не рассматривалось по существу, взыскание вознаграждения по полной ставке 8 000 рублей, считает чрезмерным.

От представителя Стельмах А.С. - Тылец М.А. поступили возражения на частную жалобу.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемое судебное определение в пределах доводов заявителя, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Стельмах А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Декорус" о восстановлении на работе, уточнив, просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности регионального менеджера СИБФО, взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации отпуска в сумме 8 735 рублей 29 коп. по день фактического расчета включительно, средний заработок за все время вынужденного прогула с 20.08.2019 по день восстановления на работе в сумме 337 270 рублей 62 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, заработную плату с учетом районного коэффициента за период с 13.11.2018 по 19.08.2019 в размере 50 182.38 рублей /с учетом вычета налога на доходы/, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45 566 рублей 55 коп, обязать ответчика произвести отчисления налога на доходы истца, а также страховые взносы исходя из суммы фактического дохода.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2020 года частично удовлетворен иск Стельмах А.С. к ООО "Декорус" о восстановлении на работе.

Признано незаконным увольнение Стельмах А.С. по приказу NДР-10к от ДД.ММ.ГГГГ. по п.п. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Стельмах А.С. восстановлена на работе в должности регионального менеджера СИБФО ООО "Декорус".

Взыскано с ООО "Декорус" в пользу Стельмах А.С. "данные изъяты" рубля 38 коп. - невыплаченная заработная плата за период с 13.11.2018 по 19.08.2019 с учетом районного коэффициента, вычета налога на доходы, "данные изъяты" рублей 55 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск, 8 735 рублей 29 коп. по день фактической выплаты - компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации отпуска, 337 270 рублей 62 коп. - средняя заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, 5 000 рублей - компенсация морального вреда. Всего взыскано 446 754, 84 рублей.

На ООО "Декорус" возложена обязанность уплатить страховые взносы и налог на доходы физического лица - Стельмах А.С, в порядке и размерах, определяемых федеральными законами.

С ООО "Декорус" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 917 рублей 55 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 23.07.2019 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Декорус" без удовлетворения.

Кассационным определением Новосибирского областного суда от 12.01.2021 решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Декорус" без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов при вынесении решения суда не разрешался.

Удовлетворяя заявление Стельмах А.С. о взыскании судебных расходов на представителя и за нотариальные услуги по удостоверению, суд исходил из того, что услуги представителя и нотариуса были оплачены Истцом, а также учел принцип разумности, характер спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, удовлетворение иска. Расходы за услуги нотариуса взысканы судом, поскольку они документально подтверждены и полученные доказательства были использованы в обоснование доводов истицы и приняты при вынесении решения судом.

Доводы заявителя частной жалобы о необходимом пропорциональном уменьшении сумы расходов ввиду частичного удовлетворения иска не принимаются в качестве основания к отмене определения суда в связи со следующим.

Как видно из заявленных исковых требований, с учетом уточнения, и вынесенного судом решения требования Стельмах А.С. удовлетворены в полном объеме, снижена только запрашиваемая сумма компенсации морального вреда, поэтому указано на частичное удовлетворение иска.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Поскольку имущественные требования удовлетворены в полном объеме и требование о компенсации морального вреда также удовлетворено, у суда не было оснований для пропорционального уменьшения судебных расходов по ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 11.03.2020, апелляционного определения Новосибирского областного суда от 23.07.2019, кассационного определения Новосибирского областного суда от 12.01.2021, удостоверенная нотариусом переписка по WhatsApp и по электронной почте Стельмах А.С. принята судом в качестве доказательства, исследована, оценена и учтена при вынесении решения. При этом суд мог принять в качестве доказательства только относимые и допустимые доказательства, а в данном случае таковым является запротоколированный нотариусом осмотр переписки по электронной почте и WhatsApp. Поэтому расходы на услуги нотариуса понесены в связи с рассмотрением дела и подлежали компенсации как судебные издержки. Доводы заявителя о двойном тарифе ничем не подтверждены.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований не согласиться с выводом суда о взыскании с Ответчика понесенных Истцом расходов на представителя, а также для снижения взысканной судом суммы. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Заявленные Стельмах А.С. исковые требования ввиду специфики доказывания, характера спора не относятся к легкой категории дел.

Оценивая объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции учитывает подготовку и подачу им искового заявления, возражений на отзыв Ответчика, дополнений к иску, ознакомление с материалами дела, участие представителя в 9 судебных заседаниях в суде первой инстанции, которые откладывались по ходатайствам Истца и Ответчика для сбора необходимых для разрешения спора доказательств, подготовку и подачу возражений на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции, подготовку и подачу возражений на кассационную жалобу и участие в суде кассационной инстанции, подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в двух судебных заседаниях при его рассмотрении.

Принимая во внимание сложность дела, объем собранных по делу доказательств и участие представителя истца в их сборе, продолжительность рассмотрения спора, объем проведенной представителем работы, представление им интересов Истца в судах трех судебных инстанций, удовлетворение иска, требование разумности расходов на представителя, суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом сумму расходов на представителя справедливой и обоснованной.

Поскольку доводы заявителя частной жалобы выводов суда не опровергают, по сути направлены на иную оценку оснований взыскания судебных расходов и сводятся к несогласию с определенной судом суммой, а суд апелляционной инстанции оснований для изменения этой суммы не установил, обжалуемое определение суда не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ООО "Декорус" - Яковлевой А.Н. оставить без удовлетворения.

Судья Недоступ Т.В.