Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2021 г. по делу N 33-8352/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рыбаковой Т. Г, судей Коваленко В.В, Мащенко Е.В, при секретаре Давиденко Д.О, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 6 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г, объяснения Рябовой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России обратилось в суд с иском к Ваниной Т.А, Рябовой В.Н, Ветровой Л.Н. о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки проведенной прокуратурой "адрес" совместно с Территориальным органом Росздравнадзора по "адрес" в филиале "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России выявлены нарушения п.п. "б" Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О лицензировании медицинской деятельности".

По итогам проверки на основании приказа ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России об организации проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N: врачу-гинекологу гинекологического кабинета филиала "Медицинская часть N" капитану внутренней службы Ваниной Т.А. объявлено замечание, начальнику филиала "Медицинская часть N" майору внутренней службы Ветровой Л.Н. ограничились ранее наложенным взысканием, подполковнику внутренней службы Рябовой В.Н. объявлено замечание.

ДД.ММ.ГГГГ Росздравнадзор по Новосибирской области вынес Постановление по делу об административном правонарушении N (о назначении административного наказания) о привлечении ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России к административной ответственности предусмотренного ст. 6.28 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

22.05.2019 решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска Постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 02.07.2019 апелляционным определением Новосибирского областного суда Новосибирской области решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истцом денежные средства в сумме 50 000 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N были выплачены в полном объеме.

Просили суд взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса в пользу истца денежные средства в размере 50 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФКУЗ "Медико-санитарная часть N Федеральной службы исполнения наказаний" к Ваниной Т.А, Рябовой В.Н, Ветровой Л.Н. о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУЗ "Медико-санитарная часть N Федеральной службы исполнения наказаний" - Айкинская Г.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

Апеллянт, ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ, считает, что факт причинения ответчиками работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей подтверждается служебной проверкой проведённой ДД.ММ.ГГГГ N, а также представленными объяснениями ответчиков.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Частью первой ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); умышленного причинения ущерба (п. 3); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, дам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ванина Т.А, Рябова В.Н, Ветрова Л.Н. состоят в трудовых отношениях с ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России.

18.08.2018г. в ходе проведенной проверки Прокуратурой Новосибирской области совместно с Территориальным органом Росздравнадзора по НСО в филиале "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, выявлены нарушения п.п. "б" Постановления Правительства РФ от 16.04.2012г. N "О лицензировании медицинской деятельности", а именно не проведена метрологическая проверка оборудования, отсутствует необходимое оснащение педиатрического кабинета, на выдаваемых водителям путевых листах не ставится штамп, установлено отдельное хранение приходно-расходных документов по использованию лекарств отдельно от журнала учета, обнаружен флакон с неизвестной жидкостью, установлен низкий уровень знаний нормативных документов среди сотрудников.

Согласно заключению о результатах служебной проверки по факту нарушений, указанных в представлении прокуратуры Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N, причиной выявления недостатков послужил низкий уровень знаний нормативных документов со стороны сотрудников филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России и слабый контроль со стороны руководства ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России за работой начальника данного подразделения.

За нарушение п. 15 Должностной инструкции, утверждённой начальником ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, врачу-гинекологу гинекологического кабинета филиала "Медицинская часть NN капитану внутренней службы Ваниной Т.А. объявлено замечание.

За нарушение п. 24 должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, начальнику филиала "Медицинская часть N" майора внутренней службы Ветрову Л.Н. к дисциплинарной ответственности не привлекать, ограничится ранее наложенным взысканием (Приказ ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России N-к от 16.05.2018г.).

За нарушение п.21 должностной инструкции утвержденной начальником ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, выразившееся в слабой ведомственном контроле за работой подразделения, в части, касающейся материально-технического и интендантского обеспечения ФКУЗ МСЧ- 54 России подполковнику внутренней службы Рябовой В.Н. объявлено замечание. На основании приказа ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России о привлечении к дисциплинарной ответственности Ваниной Т.А, Рябовой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N-к, данным лицам было объявлено замечание.

Приказом ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России N-к от ДД.ММ.ГГГГ Ваниной Т.А. и Рябовой В.Н. объявлено замечание.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении N вынесенном Территориальным органом Росздравнадзора по Новосибирской области ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.28 КоАП РФ и на основании санкции статьи указанного закона назначено административное наказные в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении административного наказания N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренной ст. 6.28 КоАП РФ, отношении ФКУЗ МСЧ-54 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России оплачен административный штраф в сумме 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование о возложении на ответчиков обязанности по возмещению уплаченного штрафа, наложенного на истца за совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.28 КоАП, не основано на законе, поскольку противоречит общим условиям материальной ответственности, определенным ст. 233 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Из анализа норм глав 37, 39 ТК РФ следует, что данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков, содержащемуся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на юридическое лицо были наложены за нарушение ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России законодательства в области охраны здоровья граждан в Российской Федерации, а именно в сфере обращения медицинских изделий, то есть территориальным органом Росздравнадзора по Новосибирской области был установлен состав правонарушения именно в действиях ФКУЗ "МСЧ N ФСИН" (юридического лица), которое не приняло мер к соблюдению законодательства в области охраны здоровья граждан в Российской Федерации, выразившиеся в использовании в деятельности медчасти медицинских изделий с нарушенными сроками годности, не прошедшим метрологическую проверку в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, привлечение ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в общей сумме 50 000 руб. не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России судом первой инстанции правомерно не установлено.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на проведенную служебную проверку ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку доказательств причинения истцу прямого действительного ущерба, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В данном случае сам работодатель был обязан уплатить штраф потому, что государственным органом был установлен состав правонарушения именно в его действиях (бездействии), а не в деянии работника, а уплаченный истцом штраф, как указано выше, в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесен к прямому действительному реальному ущербу, который обязан возместить работник организации. Как следует из материалов дела, сам работник не был привлечен к административной ответственности, а потому на него не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в виде сумм административного штрафа.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался податель жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 6 мая 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи