Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 33-8473/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Крейса В.Р, судей Слядневой И.В, Никифоровой Е.А.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 9 сентября 2021 года гражданское дело

по иску С.Д.Л. к Л.Е.В. о возложении обязанности освободить нежилое помещение, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Л.Е.В. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р, объяснения представителя Л.Е.В. - В.А.В, С.Д.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Д.Л. обратился в суд с иском к Л.Е.В.

В обоснование требований указал, что 15.03.2019 между сторонами заключено соглашение (договор) о задатке, предметом которого является намерение сторон заключить в будущем договор аренды принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения.

Согласно Соглашению, помещение передавалось во временное пользование безвозмездно на 2 месяца, за которые ответчик обязался произвести в помещении ремонт до 16.05.2020, после чего заключить договор аренды.

Срок ремонта помещения и, соответственно, пользования продлевался сторонами 10 раз. По истечении двух месяцев безвозмездные отношения закончились, ответчик выплачивала по 40000 рублей за каждый последующий месяц. С апреля 2020 оплата прекратилась.

Помещение не освобождено; ответчик отказывается заключать договор аренды и ремонт. В качестве первой стадии ремонта ответчиком разрушено то, что было в помещении в виде его отделки: разобраны потолки, демонтированы и утилизированы межкомнатные двери, двери в санузле, входная дверь, снят кафель со стен санузлов и лестничной клетки, срезаны перила, снято половое покрытие. В помещении невозможно осуществлять никакой вид деятельности, сдавать в аренду. Стоимость необходимого восстановительного ремонта оценена ООО "Заря" в 357563 рубля.

Полагает, что между сторонами сложились правоотношения по договору аренды помещения, соответственно с апреля по июль 2020 задолженность составила 120000 рублей.

Истец просил возложить на Л.Е.В. обязанности освободить помещение и передать ему, взыскать с Л.Е.В. в его пользу задолженность за пользование помещением 120000 рублей, стоимость ремонтных работ 357563 руб.

18 декабря 2020 года решением Заельцовского районного суда города Новосибирска Л.Е.В. обязана освободить и передать С.Д.Л. нежилое помещение и площадью 122, 8 кв. метров по адресу: "адрес". Взыскано с Л.Е.В. в пользу С.Д.Л. за пользование помещением 120000 рублей, в счет возмещения ущерба 357563 руб, в счет возмещения судебных расходов 7975, 63 руб.

В апелляционной жалобе Л.Е.В. указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, так как ни каких почтовых судебных уведомлений, писем, повесток не получала и не знала о судебном процессе, соответственно не имела возможности принимать участие в судебном заседании.

По всем судебным извещениям, оправленным в ее адрес, Почтой России был нарушен порядок доставки судебной корреспонденции, а суд не проверил уведомление и не обратил внимание на неправильный адрес.

Судом не правильно истолкованы отношения и переписка между сторонами, поскольку помещение ни когда не передавалась и не принималась по акту.

Кроме того, судом не проверен тот факт, что до начала ремонтных работ и заключению соглашения о задатке, нежилое помещение было в плохом состоянии, а не в таком, как на представленных истцом фотографиях.

По мнению апеллянта, договор аренды не был заключен, а следовательно согласно п. 8 соглашения о задатке, в случае отказа от заключения Договора аренды она отвечала только суммой выплаченного задатка.

На апелляционную жалобу С.Д.Л. поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Как следует из материалов дела, судом выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении ответчика.

Сам по себе факт неполучения ответчиком судебных извещений (л.д. 99, 127, 131, 189), своевременно направленных судом по месту регистрации с учетом сведений адресной справки (л.д. 103) не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ст. 117 ГПК РФ).

Возвращение в суд судебных извещений в связи с истечением срока хранения обоснованно расценено судом как надлежащее извещение ответчика в соответствии с ст. 117 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом того, что ответчик был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд обоснованно, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Ссылка апеллянта на то, что по всем судебным извещениям, оправленным в ее адрес, Почтой России был нарушен порядок доставки судебной корреспонденции, а суд не проверил уведомление и не обратил внимание на неправильный адрес, безосновательна, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что суд направлял ответчику извещения о судебных заседаниях, назначенных на 25.08, 16.09, 24.11 и на 18.12.2020 по месту жительства, согласно сведениям адресной справки: "адрес" (л.д. 103), и эти извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 99, 127, 131, 189).

Действительно, согласно сведениям сайта "Почта России", суд направлял судебную корреспонденцию по адресу 630105, "адрес", а не 630005 (л.д. л.д. 15-18 т.2).

Однако, согласно сведениям сайта "Почта России" и ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому Федеральному округу (л.д.39-40 т. 2), судебное письмо (л.д. 99) N было принято 22.07.2020 в ОПС Новосибирск 630100, 25.07.2020 прибыло в ОПС Новосибирск 630105 и было перенаправлено на верный адрес в ОПС Новосибирск 630005, 27.07.2020 прибыло в место вручения в ОПС Новосибирск 630005, доставка извещения осуществлялась 28.07.2020. Срок хранения заказного письма в соответствии с п. 34 Правил составил 7 дней - с 28.07 по 03.08.2020 04.08.2020 вышеуказанное почтовое отправление возвращено отправителю.

Судебное письмо (л.д. 127) N было принято 28.08.2020 в ОПС Новосибирск 630100, 30.08.2020 прибыло в ОПС Новосибирск 630105 и было перенаправлено на верный адрес в ОПС Новосибирск 630005, 03.09.2020 прибыло в место вручения в ОПС Новосибирск 630005. Срок хранения данного заказного письма в соответствии с п. 34 Правил составил 7 дней - с 04.09 по 10.09.2020 11.09.2020 вышеуказанное почтовое отправление возвращено отправителю.

Судебное письмо (л.д. 131) N было принято 22.09.2020 в ОПС Новосибирск 630100, 24.09.2020 прибыло в ОПС Новосибирск 630105 и было перенаправлено 25.09.2020 на верный адрес в ОПС Новосибирск 630005, 26.09.2020 прибыло в место вручения в ОПС Новосибирск 630005. Срок хранения заказного письма в соответствии с п. 34 Правил составил 7 дней - с 27.09 по 04.10.2020. 05.10.2020 вышеуказанное почтовое отправление возвращено отправителю.

Судебное письмо (л.д. 189) N было принято 27.11.2020 в ОПС Новосибирск 630100, 28.11.2020 прибыло в ОПС Новосибирск 630105 и было перенаправлено на верный адрес в ОПС Новосибирск 630005, 01.12.2020 прибыло в место вручения в ОПС Новосибирск 630005. Срок хранения заказного письма в соответствии с п. 34 Правил составил 7 дней - с 02.12 по 08.12.2020. 09.12.2020 вышеуказанное почтовое отправление возвращено отправителю.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

На почтовых конвертах, возвращенных в суд с отметкой органа связи "за истечением срока хранения", имеются данные об извещении ответчика о доставке корреспонденции.

Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что довод апеллянта о том, что на почтовых извещениях суда неверно был указан индекс, правового значения не имеет, поскольку в каждом отчете об отслеживании отправления, органом связи с почтового отделения N почтовое отправление пересылалось в почтовое отделение N, которым впоследствии и осуществлялись попытки вручения корреспонденции ответчику.

Таким образом, указание неверного индекса не явилось причиной неполучения ответчиком судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, ответчик Л.Е.В. о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 696 ГК Ф).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ) и размере арендной платы (статья 614 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С.Д.Л. с 17.10.2014 является индивидуальным предпринимателем и ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 112, 8 кв.м. по адресу: "адрес".

15.03.2019 между С.Д.Л. и А.Е.В. (после заключения брака - Л.Е.В.) заключено Соглашение (договор) о задатке, по условиям которого ответчику были переданы 40 000 рублей в качестве гарантии выполнения обязательства заключения 16.05.2019 между сторонами договора аренды нежилого помещения по "адрес". Ежемесячная плата за аренду помещения определена сторонами в 40000 рублей без оплаты коммунальных услуг, услуг ТСЖ. Срок аренды определен не менее 11 месяцев с момента подписания договора аренды.

В п. 3 Соглашения стороны согласовали проведение ремонтных работ в помещении силами и за счет ответчика.

Сторонами определено, что с момента подписания Соглашения С.Д.П. передает А.Е.В. безвозмездно во временное пользование указанное помещение на срок производства ремонтных работ в помещении, выполняемых за счет А.Е.В, включающих в себя виды работ, указанные в п.3 Соглашения в срок с 15.03 по 15.05.2019.

В дальнейшем стороны ежемесячно заключали Дополнительные соглашения, которыми продляли сроки действия Соглашения о задатке, заключения договора аренды и ремонтных работ; с 15.05.2019 за пользование помещением ответчик обязана была уплачивать по 40000 рублей - сумма, равная арендной плате за месяц.

Последнее дополнительное соглашение подписано сторонами 15.03.2020, которым срок заключения договора аренды и срок выполнения ремонтных работ продлены до 15.04.2020.

Проанализировав Соглашение с дополнительными соглашениями, суд пришел к выводу, что с 15.03.2020 между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия договора аренды, имущество фактически передано Л.Е.В, которая с 15.05.2019 вносила оплату за пользование помещением, предусмотренную договором.

Из материалов дела следует, что бездоговорное пользование помещением с 16.05.2020 со стороны Л.Е.В. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2020, составленного УУП ОУУП в ПДН ОП N2 "Заельцовский УМВД России по г.Новосибирску; письменными объяснениями Л.Е.В. от 18.06.2020, которые даны участковому; фотографиями помещения от 15.09.2020.

Из предоставленных истцом фотографий следует, что частично в помещении выполнен ремонт, но в части помещений ремонт не сделан.

Специалистом ООО "Заря" был произведен осмотр помещения и составлен акт, в котором описано состояние помещения, и дано заключение, согласно которому итоговая рыночная стоимость работ и материалов составила 357563 рубля.

Ответчик не предоставила доказательств внесения платы за пользование помещением за период с 16.04 по 15.07.2020, проведения ремонта, не оспорила заключение ООО "Заря" о восстановительной стоимости ремонта помещения.

Разрешая спор суд, исходя из того, что действие договора аренды закончилось 16.05.2020, а ответчик помещение не вернула, возложил обязанность на Л.Е.В. освободить и передать С.Д.Л. нежилое помещение, взыскав за пользование помещением 120 000 рублей, в счет возмещения ущерба 357563 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к законному выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, учитывая имеющуюся между ними договоренность о заключении договора аренды, во исполнение которого ответчику в пользование предоставлено помещение, где она стала проводить ремонт.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Истец представил в материалы дела надлежащие доказательства того, что арендатор в нарушение условий договора не полностью внес арендную плату в период действия договора, не возвратил арендодателю помещение в надлежащем техническом состоянии, поэтому ответчик обязан вернуть помещение и возместить арендодателю убытки в размере стоимости работ по восстановлению его технического состояния, определенном заключением независимой экспертизы.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: