Справка по результатам обобщения судебной практики по применению федеральными судьями норм гражданского процессуального законодательства при вынесении определений об отказе в принятии, возвращении и оставлении без движения искового заявления, а также о прекращении производства по делу, в первом полугодии 2009 года

г. Майкоп

28 сентября 2009 года

Настоящее обобщение проведено в соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Адыгея на II полугодие 2009 года.

Целью обобщения является анализ определений судьи, выносимых на стадии предъявления иска, путем сопоставления их с нормами ГПК РФ, анализ оснований отмены этих определений в кассационном порядке, а также повышение эффективности в осуществлении правосудия и обеспечение конституционного права граждан на судебную защиту нарушенных прав и свобод.

Статья 46 Конституции РФ устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Обращение в суд реализуется путем подачи искового заявления, предъявления иска заинтересованным лицом, подачей заявления по делам неискового производства.

При отсутствии препятствий для реализации права на обращение за судебной защитой, то есть оснований для отказа в принятии заявления, его возвращения или оставления без движения, судья обязан вынести определение о принятии заявления, которым возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

В связи с этим, вынесение законных и обоснованных определений суда на стадии предъявления иска является одним из элементов гарантии на судебную защиту прав и свобод.

Всего федеральными судьями Республики Адыгея в I полугодии 2009 года, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 134, 135, 220 ГПК РФ, вынесено 767 определений, что составляет 23% от общего числа решений по гражданским делам, рассмотренным ими за этот период по существу (3360 дел). Для сравнения: в I полугодии 2008 года федеральными судьями вынесено 652 вышеуказанных определения, что составило 21% от общего количества решений, вынесенных ими по существу спора (3053 решения). Ведение статистического учета определений об оставлении искового заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ) инструктивными документами не предусмотрено.

Количество вынесенных горрайсудами республики определений об отказе в принятии искового заявления в I полугодии 2009 года (в сравнении с I полугодием 2008 года), а также число отмененных определений данной категории приведено в Таблице N 1.

Таблица N 1

Суды	Вынесено		Обжаловано		Отменено
	I пол. 2008 г.	I пол. 2009 г.	I пол. 2008 г.	I пол. 2009 г.	I пол. 2008 г.	I пол. 2009 г.
Гиагинский	5	4	1/20%	4/100%	-	3/75%
Кошехабльский	5	2	4/80%	-	1/25%	-
Красногвардейский	29	7	4/14%	-	4/100%	-
Майкопский городской	32	54	1/3%	6/11%	1/100%	4/66%
Майкопский районный	15	6	-	1/17%	-	-
Тахтамукайский	7	7	3/43%	2/28%	1/33%	1/50%
Теучежский	1	10	1/100%	1/10%	1/100%	-
Шовгеновский	-	-	-	-	-	-
Итого по Республике	89	90	14/ 16%	14/ 15%	8/ 57%	8/ 57%

В соответствии с ч. 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из общего числа определений об отказе в принятии искового заявления для проведения обобщения поступило 80 определений, вынесенных по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, количественное соотношение которых отражено в Таблице N 1а.

Таблица N 1а

Суды	п. 1 ст. 134	п. 2 ст. 134	п. 3 ст. 134	Всего
Гиагинский	1	3	-	4
Кошехабльский	1	-	-	1
Красногвардейский	1	6	-	7
Майкопский городской	46	4	-	50
Майкопский районный	4	1	-	5
Тахтамукайский	4	3	-	7
Теучежский	4	1	1	6
Шовгеновский	-	-	-	-
Итого по Республике	61/76,3%	18/22,5%	1/1,2%	80

Число определений о возвращении искового заявления, вынесенных федеральными судьями за отчетный период и количество отмененных определений данной категории представлено в Таблице N 2.

Таблица N 2

Суды	Вынесено		Обжаловано		Отменено
	I пол. 2008 г.	I пол. 2009 г.	I пол. 2008 г.	I пол. 2009 г.	I пол. 2008 г.	I пол. 2009 г.
Гиагинский	21	37	1/5%	2/5%	1/100	1/50%
Кошехабльский	3	6	1/33%	-	1/100%	-
Красногвардейский	9	13	-	1/8%	-	-
Майкопский городской	141	151	6/4%	13/9%	3/50%	7/54%
Майкопский районный	26	49	-	-	-	-
Тахтамукайский	31	18	2/6,5%	2/11%	1/50%	-
Теучежский	16	13	1/6%	-	1/100%	-
Шовгеновский	14	-	-	-	-	-
Итого по Республике	261	287/ +10%	11/ 4%	18/ 6%	7/ 64%	8/ 44%

Согласно ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

2) дело неподсудно данному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

В Верховный Суд Республики Адыгея поступило 250 определений, вынесенных по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, количественный состав которых приведен в Таблице N 2а.

Таблица N 2а

Суды	п. 1	п. 2	п. 3	п. 4	п. 5	п. 6	Всего
Гиагинский	16	15	-	3	-	-	34
Кошехабльский	-	4	-	-	-	2	6
Красногвардейский	-	7	-	1	-	-	8
Майкопский городской	24	58	2	19	3	29	135
Майкопский районный	1	29	-	1	-	4	35
Тахтамукайский	-	14	-	3	-	1	18
Теучежский	2	4	-	2	-	1	9
Шовгеновский	-	5	-	-	-	-	5
Итого по Республике	43/ 17,2%	136/ 54,4%	2/ 0,8%	29/ 11,6%	3/ 1,2%	37/ 14,8%	250

Основания для оставления заявления без движения указаны в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, и данный перечень оснований является исчерпывающим:

1) несоответствие заявления требованиям, установленным в ст. 131 ГПК (о форме и содержании искового заявления);

2) не приобщение к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копий этих документов для ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность и др. (ст. 132 ГПК РФ) или не представление доказательств.

Как было отмечено выше, ведение статистического учета определений об оставлении искового заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ) инструктивными документами не предусмотрено.

При этом для проведения обобщения поступило 85 определений об оставлении искового заявления без движения, вынесенных за отчетный период по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, количественные показатели которых, а также число отмененных из их числа проиллюстрировано в Таблице N 3.

Таблица N 3

Суды	Вынесено			Обжаловано	Отменено
	Несоблюдение ст. 131 ГПК РФ	Несоблюдение ст. 132 ГПК РФ	ВСЕГО
Гиагинский	7	14	21	5/24%	2/40%
Кошехабльский	-	2	2	-	-
Красногвардейский	1	-	1	-	-
Майкопский городской	16	29	45	9/20%	5/56%
Майкопский районный	8	1	9	1/11%	-
Тахтамукайский	6	1	7	-	-
Теучежский	-	-	-	-	-
Шовгеновский	-	-	-	-	-
Итого по Республике	38/ 44,7%	47/ 55,3%	85	15/ 18%	7/ 47%

Число вынесенных за исследуемый период определений о прекращении производства по делу и количество определений этой категории, которые отменены судом кассационной инстанции, приведено в Таблице N 4.

Таблица N 4

Суды	Вынесено		Обжаловано		Отменено
	I пол. 2008 г.	I пол. 2009 г.	I пол. 2008 г.	I пол. 2009 г.	I пол. 2008 г.	I пол. 2009 г.
Гиагинский	18	31	2/11%	1/3%	2/100%	-
Кошехабльский	14	12	-	-	-	-
Красногвардейский	29	15	-	-	-	-
Майкопский городской	132	157	5/4%	6/4%	1/20%	3/50%
Майкопский районный	52	54	1/2%	2/4%	-	-
Тахтамукайский	31	77	-	-	-	-
Теучежский	18	31	1/5,5%	2/6%	1/100%	1/50%
Шовгеновский	8	13	-	-	-	-
Итого по Республике	302	390/ +29%	9/ 3%	11/ 3%	4/ 44%	4/ 36%

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

1) дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ;

2) имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) истец отказался от иска и отказ принят судом;

4) стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

5) имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

6) после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Данные об основаниях прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, отражены в Таблице N 4а.

Таблица N 4а

Суды	п. 1		п. 2		п. 3		п. 4		п. 5		п. 6
	I пол. 2008 г.	I пол. 2009 г.	I пол. 2008 г.	I пол. 2009 г.	I пол. 2008 г.	I пол. 2009 г.	I пол. 2008 г.	I пол. 2009 г.	I пол. 2008 г.	I пол. 2009 г.		I пол. 2008 г.	I пол. 2009 г.
Гиагинский	1	1	2	1	8	20	6	9	-	-		1	-
Кошехабльский	-	-	-	-	13	11	1	1	-	-		-	-
Красногвардейский	15	2	-	-	8	7	6	6	-	-		-	-
Майкопский горсуд	5	7	5	4	80	103	38	38	1	-		3	5
Майкопский райсуд	-	-	-	-	41	39	11	15	-	-		-	-
Тахтамукайский	1	3	-	1	21	63	6	8	-	-		3	2
Теучежский	2	1	-	1	12	25	2	4	-	-		2	-
Шовгеновский	-	-	-	-	7	12	1	1	-	-		-	-
Итого по Республике	24	14/ 3,6%	7	7/ 1,7%	190	280/ 72%	71	82/ 21%	1	-		9	7/ 1,7%

При этом из общего числа дел, по которым в I полугодии 2009 года производство было прекращено, в Верховный Суд Республики Адыгея поступило 264 дела.

Кроме того, за отчетный период Верховным Судом Республики Адыгея прекращено производство по 1 делу (в I полугодии 2008 года производство по делам не прекращалось), в порядке ст. 135 ГПК РФ возвращено 2 заявления (за аналогичный период прошлого года заявления не возвращались).

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за судебной защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Вопрос о принятии искового заявления к производству суда разрешается судьей единолично в течение пяти дней со дня его поступления в суд.

При этом судья проверяет наличие необходимого фактического состава для принятия заявления, после чего выносит одно из следующих определений:

- о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела;

- об отказе в принятии искового заявления;

- о возвращении искового заявления;

- об оставлении искового заявления без движения.

Изучение представленных материалов показало, что в подавляющем большинстве они рассматривались в установленный законом пятидневный срок.

Вместе с тем, имеют место случаи нарушения, установленного ч. 2 ст. 134, ч. 2 ст. 135 ГПК РФ пятидневного срока, в течение которого должно быть вынесено мотивированное определение об отказе в принятии либо о возвращении искового заявления.

К примеру, в принятии искового заявления прокурора г. Майкопа в интересах неопределенного круга лиц к товариществу собственников жилья "Надежда" о понуждении к заключению договора на техническое обслуживание внутридомового газового хозяйства, поступившего в суд 21.04.2009 года, было отказано определением от 28.04.2009 года, то есть с превышением установленного законом срока на 2 дня. Аналогичные нарушения допущены при рассмотрении исковых заявлений прокурора г. Майкопа к жилищно-строительным кооперативам N 24, N 36 (Майкопский городской суд)

Исковое заявление В. к администрации МО "г. Майкоп", К.Х. и К.С. о признании распоряжений незаконными, признании права собственности на земельный участок и истребовании его из чужого незаконного владения, поступившее в суд 16.02.2009 года, возвращено определением от 24.02.2009 года, т.е. с нарушением установленного срока на 3 дня; исковое заявление Ш. к ЗАО "Ростстроймонтаж СМУ-555" о расторжении договора и взыскании сумм долга, поступившее в суд 10.03.2009 года, возвращено определением от 17.03.2009 года, вынесенным с нарушением срока на 2 дня (Майкопский городской суд). Аналогичные нарушения допущены при возвращении исковых заявлений Г. к ЗАО "Ростстроймонтаж СМУ-555", Адыгейского отделения сберегательного банка N 8620 к Т. и Н., Сазоновой Е.В. к Линской В.В., Кузнецовой К.И. к Сороковской Л.А. и др.

Проиллюстрируем типичные нарушения, допускаемые федеральными судьями при вынесении определений об отказе в принятии, возвращении и оставлении без движения искового заявления, а также о прекращении производства по делу, разбив их на условные группы.

Группа I: Нарушения, допускаемые при вынесении определений
об отказе в принятии искового заявления

В I полугодии 2009 года горрайсудами республики вынесено 90 определений об отказе в принятии искового заявления. Законность и обоснованность 14 (15%) из них являлась предметом проверки суда кассационной инстанции, при этом было отменено 8 определений, что составляет 57% от числа обжалованных и 9% от общего количества вынесенных определений.

Приведенные показатели свидетельствуют о том, что федеральные судьи не всегда правильно определяют обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса об отказе в принятии искового заявления.

Перечень оснований для отказа в принятии искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

При этом пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ содержит несколько оснований для отказа в принятии искового заявления, количественное соотношение которых в I полугодии 2009 года выглядит следующим образом:

Суды	Заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства	Заявление предъявлено в защиту прав другого лица заявителем, которому не предоставлено такое право	В заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права или законные интересы заявителя
Гиагинский	-	-	1
Кошехабльский	1	-	-
Красногвардейский	1	-	-
Майкопский городской	40	3	3
Майкопский районный	3	1	-
Тахтамукайский	2	2	-
Теучежский	4	-	-
Шовгеновский	-	-	-
Итого по Республике	51 или 83,5%	6 или 10%	4 или 6,5%

Одним из оснований для отказа в принятии заявления является то, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Данное основание указывает на неподведомственность заявления суду общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Изучение представленных на обобщение материалов показало, что судьи в основном соблюдают правила, связанные с разрешением вопроса об отказе в принятии искового заявления, ссылаясь на то, что заявление подлежит рассмотрению в арбитражном, уголовном либо административном порядке. Однако имеются случаи неверного толкования процессуального закона, что приводит к вынесению незаконного определения.

Со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27 АПК РФ, судья отказывает в приеме искового заявления ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, в связи с тем, что спор вытекает из экономических отношений.

Однако такая позиция является неверной, поскольку при разрешении вопроса о подведомственности гражданско-правового спора следует исходить из субъектного состава сторон. В случае, если одной из сторон спора выступает физическое лицо, даже имеющее статус предпринимателя, спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

Так, кассационная инстанция Верховного Суда Республики Адыгея отменила определение судьи Майкопского городского суда от 18 февраля 2009 года, которым С. отказано в принятии искового заявления к индивидуальному предпринимателю Я. о взыскании денежных средств. Предметом иска явилось взыскание арендной платы за помещение, предоставленное ответчику для осуществления предпринимательской деятельности.

Отказывая С. в принятии искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Однако, такой вывод является ошибочным, поскольку, как следует из материалов, прилагаемых к исковому заявлению, истец сдавал помещение в аренду как физическое лицо и не обладал статусом индивидуального предпринимателя ни на момент заключения договора аренды, ни на момент обращения в суд.

Определением судьи Тахтамукайского районного суда от 10 февраля 2009 года отказано в принятии искового заявления Т. к Д. о признании незаконным возведения пристройки к жилому дому. Мотивом отказа также послужил вывод судьи, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея кассационным определением от 13 марта 2009 года определение судьи отменила, установив, что оно не основано на нормах закона.

Так, рассмотрение и разрешение искового заявления в ином судебном порядке предполагает, что заявление либо подведомственно иному юрисдикционному органу (Конституционному Суду РФ, Конституционному (уставному) суду субъекта РФ, арбитражному, третейскому суду) либо предъявленное требование должно рассматриваться в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Вместе с тем, из текста искового заявления следовало, что истицей ставился вопрос о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, в порядке ст. 304 ГК РФ. Следовательно, спор подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому суд кассационной инстанции отменил данное определение как незаконное и направил вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 июля 2009 года отменено определение судьи Майкопского городского суда от 03 июля 2009 года, которым, со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано в принятии искового заявления Х. к МВД по РА о признании недействительным приказа МВД по РА о его увольнении от 04.05.2009 года N 232.

Причиной отказа послужил вывод судьи о том, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление от 07.04.2009 года, которым вопрос о законности увольнения истца разрешен. Однако такой вывод судьи является неверным, не основан на законе и приложенных к исковому заявлению доказательствах, обосновывающих исковые требования.

Действительно, в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предметом судебного разбирательства 07.04.2009 года являлись требования истца Х. о законности приказа N 756 от 24.11.2008 года о его увольнении. Приказ N 232 от 04.05.2009 года истцом не обжаловался.

Таким образом, стороны по настоящему спору одни и те же (истец Х. и ответчик МВД по РА), предмет спора - вновь оспаривание законности увольнения, однако основания иска другие - иной локальный акт (приказ об увольнении от 04.05.2009 года N 232), в силу чего причин для отказа в принятии искового заявления не имелось.

При установлении тождественности оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

В случае, если процессуальное положение сторон меняется на диаметрально противоположное (истец становится ответчиком, а ответчик - истцом), нельзя говорить о тождественности исков. В данной ситуации физические лица по спору могут быть одни и те же, однако их процессуальное положение по отношению друг к другу изменилось, следовательно, заявлен новый иск, по которому нельзя отказывать в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В то же время, из этого правила есть исключение. Если имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон, то вне зависимости от того, кто предъявил новый иск (истец или ответчик), суд обязан отказать в принятии искового заявления, иначе это будет противоречить самому институту мирового соглашения.

При наличии гражданско-правовой и административной ответственности за одно и тоже правонарушение судья не вправе отказать в принятии искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу и суд не может отказывать ему в выборе способа такой защиты.

Тем не менее, судья Тахтамукайского районного суда определением от 03 апреля 2009 года отказал в принятии искового заявления прокурора Тахтамукайского района, заявленного им в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "Современный медицинский центр Клиника 21 века" о демонтаже горючих материалов, которыми облицованы стены путей эвакуации. Причиной отказа послужил вывод судьи о том, что за нарушение правил пожарной безопасности предусмотрена административная ответственность, поэтому иск не может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея 28 апреля 2009 года определение судьи отменила, указав при этом, что судья незаконно ограничил диспозитивное право прокурора на выбор способа защиты гражданских прав неопределенного круга лиц, предоставленное ему ст. 45 ГПК РФ и ФЗ "О прокуратуре" от 17.01.1992 года (с последующими изменениями).

Определением судьи Майкопского городского суда от 16 марта 2009 года истцу Е. отказано в принятии искового заявления к ООО "Березка" о признании права собственности на объект недвижимости, в связи с тем, что истец уже обращался с аналогичным иском и в судебном заседании от 03.03.2009 года отказался от иска в части признания права собственности, после чего обратился с подобным иском вновь.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не установил того, что в судебном заседании от 03.03.2009 года истец отказался от иска в части признания права собственности на объект недвижимости, а также не обнаружил в деле определения судьи о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска. В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея 07 апреля 2009 года определение судьи отменила и направила вопрос на новое рассмотрение.

Подобное нарушение допущено судьей Гиагинского районного суда при вынесении определения от 14 мая 2009 года, которым отказано в принятии искового заявления Б. к К. об аннулировании записи в трудовой книжке об освобождении от должности учителя черчения и рисования от 26.01.1987 года. При этом, судья исходил из того, что ранее решением Майкопского городского суда от 17.02.1989 года Б. было отказано в иске к Гиагинскому РОНО о восстановлении на работе в Келермесскую среднюю школу N 8 учителем рисования и черчения, и при наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям следует отказать в принятии искового заявления. Вместе с тем, как отмечено судом кассационной инстанции, в материалах дела отсутствует решение Майкопского городского суда от 17.02.1989 года, иные судебные постановления, на которые ссылается суд первой инстанции, что не позволяет сделать вывод об аналогичности заявленных требований, ввиду чего судебное определение было отменено.

Имеют место ситуации, когда судья, отказывая в принятии искового заявления, исследует фактические обстоятельства по исковому требованию, что недопустимо. Исковое заявление еще не принято к производству суда, гражданское дело не возбуждено, поэтому является незаконным производство любых процессуальных действий, в том числе и оценка прилагаемых к иску доказательств, оценка субъектного состава сторон.

Так, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея определением от 30 июня 2009 года отменила определение судьи Майкопского городского суда от 01 июня 2009 года об отказе в принятии искового заявления К.

К. обратился в суд к С. и К. с исковыми требованиями о признании договоров займа недействительными.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что истец не являлся стороной сделок по договорам займа, поэтому его права по сделкам не могут быть затронуты, а интересы ущемлены. Истец действует не в защиту своих прав, а в защиту прав своей супруги.

Суд кассационной инстанции признал такой вывод судьи неверным. Обращаясь с иском в суд, К. указал, что заем денежных средств совершала его супруга, с которой он состоит в зарегистрированном браке. При этом его согласия на заем денежных средств, в нарушение ст. ст. 34, 35 СК РФ, не было, хотя возвращать долги придется из совместного супружеского имущества.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены различные способы защиты нарушенных гражданских прав, а в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, каждый, считая свои права нарушенными, вправе обратиться в суд за их защитой. Из смысла вышеуказанных норм материального и процессуального закона следует, что разрешение вопроса о том, может ли лицо обращаться в суд, считая свои права нарушенными, требует исследования фактических обстоятельств в рамках конкретного гражданского дела, следовательно, ответить на него можно только после принятия искового заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела.

Кроме того, рассматривая вопрос о принятии искового заявления либо об отказе в принятии, судьям следует иметь в виду следующее:

согласно ст. 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью, он не может быть привлечен к любой установленной федеральным законом ответственности, в том числе и к материальной ответственности (по возмещению вреда). В связи с этим, при предъявлении к Президенту Российской Федерации исков о взыскании денежных средств имеются правовые основания для отказа в принятии заявлений, по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ;

под содержание п. 1 ч. 1 ст. 134 подпадают такие случаи, когда в силу закона, или исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты, как в судебном, так и в ином порядке, в частности требование обязать законодательный орган государственной власти субъекта Российской Федерации изменить, дополнить или принять какой-либо закон неподведомственно суду общей юрисдикции.

В отдельных случаях судья может отказать в принятии искового заявления к производству суда ввиду неподведомственности дела, несмотря на отсутствие соответствующего указания в содержании нормы того или иного закона.

К примеру в ст. 28 Семейного Кодекса РФ назван круг лиц, которые вправе требовать признания брака недействительным.

Статья 17 этого же Кодекса ограничивает права на предъявление мужем требования о возбуждении дела о расторжения брака.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Круг этих лиц определен в ст.ст. 173-179 ГК РФ.

Группа II: Нарушения, допускаемые при вынесении определений
о возвращении искового заявления

Всего за анализируемый период федеральными судьями вынесено 287 определений о возвращении искового заявления. Из них в кассационную инстанцию обжаловано 18 (6%) определений, отменено 8, что составляет 44% от общего числа обжалованных и 3% от общего числа вынесенных определений.

Возвращение искового заявления представляет собой процессуальное действие, связанное не с отсутствием субъективного права на обращение в суд за защитой нарушенного права, а с его ненадлежащим осуществлением, и таким образом, недостатки являются устранимыми.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Первым основанием для возвращения искового заявления является несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Необходимость соблюдения такого порядка может быть установлена как законом, так и договором по делам искового производства.

Изучение материалов, поступивших на обобщение, показало, что судьями допускаются нарушения при решении вопроса о возвращении заявления по данному основанию.

Так, определением Майкопского городского суда от 17 апреля 2009 года возвращено исковое заявление Адыгейского ОСБ N 8620 к ответчикам Я., С. и К. о расторжении кредитного договора N 12570 от 25.03.2008 года и досрочном взыскании задолженности в солидарном порядке суммы долга в размере 2 301 266 руб. 17 коп., а также уплаченной государственной пошлины в размере 15 606 руб. 33 коп. Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, в соответствии с которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Вместе с тем, из материалов представленных в суд первой инстанции явствует, что 01.04.2009 года истцом в адрес ответчика Я., являющегося заемщиком по кредитному договору N 12570 от 25.03.2008 года, а также С. и К., выступающих его поручителями, направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое подлежало исполнению в срок не позднее 10 рабочих дней со дня его получения. При этом банком было разъяснено, что в случае неисполнения в указанный срок условий кредитного договора, кредитор обратится в суд с требованиями о взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителей, а также о расторжении договора. Отсюда следует, что истцом было выполнено требование закона о досудебном порядке урегулирования спора, но в связи с неполучением ответа от заемщика и поручителей, а также неуплаты задолженности по кредитному договору, банк обратился в суд с исковыми требованиями о досрочном взыскании суммы долга и расторжении договора. В силу этого, определение суда о возвращении искового заявления было признано судом кассационной инстанции необоснованным и отменено определением от 15.05.2009 года, а вопрос передан на новое рассмотрение в тот же суд.

Аналогичное нарушение было допущено судьей Майкопского городского суда при возвращении искового заявления Адыгейского ОСБ N 8620 к ответчикам А. и З. о расторжении кредитного договора N 12294 от 15.01.2008 года, досрочном взыскании задолженности в солидарном порядке суммы долга в размере 731 820 руб. 31 коп., обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа транспортного средства N 188 от 15.01.2008 года, а также уплаченной государственной пошлины в размере 7 759, 10 руб., в связи с чем определение было отменено.

Вторым основанием для возвращения искового заявления является решение вопроса о подсудности.

Соблюдение правила о подсудности означает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд по подведомственному спору, с соблюдением правил о родовой и территориальной подсудности.

Правила о родовой подсудности урегулированы ст.ст. 23-27 ГПК РФ, правила территориальной подсудности ст.ст. 28-32 ГПК РФ.

Статья 23 ГПК РФ, определяющая, категории дел подсудных мировому судье, в п. 5 ч. 1 содержит указание о компетенции мирового судьи по рассмотрению дел по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

Исходя из данной нормы права, требования, вытекающие из осуществления личных неимущественных прав, неподсудны мировому судье.

Альтернативная подсудность - это подсудность, при которой иск по усмотрению истца может быть предъявлен в один или несколько прямо указанных в федеральном законе судов (ст. 29 ГПК РФ).

Исключительная подсудность - это подсудность, при которой иск подлежит рассмотрению в строго определенном суде (ст. 30 ГПК РФ).

Нарушение правила о подсудности возлагает на судью обязанность возвратить исковое заявление. Иное противоречило бы ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том же суде и тем же судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление по мотивам неподсудности дела данному суду, судья в определении о возвращении искового заявления обязательно указывает, в какой конкретно суд необходимо обратиться заинтересованному лицу.

После устранения препятствий, послуживших основанием для возбуждения дела и возвращения искового заявления, истец может вновь реализовать свое право на обращение в суд, подав повторно тождественный иск к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Изучение практики показало, что вопрос, связанный с определением подсудности в своем большинстве, федеральными судьями, решается правильно, но имеются исключения.

Так, определением Гиагинского районного суда от 19 марта 2009 года возвращено исковое заявление ОАО Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к ООО ПКФ "Бара" и Т. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на предмет ипотеки. Возвращая исковое заявление, судья указал, что, в силу ст. 32 ГПК РФ, данное дело неподсудно Гиагинскому районному суду, поскольку соглашением сторон установлена договорная подсудность и пришел к выводу о том, что возникший спор подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции. Вместе с тем, предметная компетенция судов общей юрисдикции, арбитражных судов по рассмотрению и разрешению споров, которой необходимо было руководствоваться судье в этом случае, урегулирована ст. 22 ГПК РФ, устанавливающей подведомственность гражданских дел судам. Из материалов дела следует, что спор возник между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ООО ПКФ "Бара" из правоотношений, связанных с неисполнением кредитного обязательства, обеспеченного поручительством Т., являющегося физическим лицом и не имеющим статуса предпринимателя без образования юридического лица. При этом арбитражные суды не наделены полномочиями по рассмотрению и разрешению дел по спорам с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько взаимосвязанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Следовательно, судья неверно сослался на ст. 32 ГПК РФ, устанавливающую правила договорной подсудности, поскольку подведомственность гражданских дел судам не подлежит изменению каким-либо образом в силу закона, в результате чего вынес незаконное определение, отмененное судом кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, следует обратить внимание судей на то, что нормы законодательства, регулирующие договорную подсудность, предусматривают изменение территориальной подсудности дел, но не допускают изменения подведомственности.

Также отменено определение Майкопского городского суда от 04 июня 2009 года о возвращении искового заявления ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 1" к Л. о предоставлении допуска в жилое помещение для проведения ремонта. Принимая решение о возвращении искового заявления, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, согласно которому мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом. При этом судом не учтено, что в данном случае речь идет не о порядке пользования имуществом, поскольку ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 1" не является участником долевой собственности ни на квартиру Л., ни на общее имущество дома, в котором расположена указанная квартира, а осуществляет управление многоквартирными домами по договору управления, участвуя в отношениях при проведении капитального ремонта с участием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. По этой причине данный спор не относится к категории порядка пользования имуществом и не может быть рассмотрен мировым судьей.

Принимались необоснованные определения о возвращении исковых заявлений по основанию, указанному в п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК, т.е. ввиду нахождения в производстве этого или другого суда либо третейского суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Примером, является принятое судьей Майкопского городского суда определение о возвращении искового заявления ООО "Архонт-ресурс" к З. о взыскании задолженности по договору займа в виду того, что в производстве Майкопского городского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, данное утверждение не основано на положениях процессуального закона.

Из представленных материалов явствует, что определением Майкопского городского суда от 10.12.2008 года исковое заявление ООО "Архонт-ресурс" к З. по указанному делу оставлено без рассмотрения. При таких данных суд первой инстанции без достаточных оснований признал, что на рассмотрении в суде находится дело по тождественному иску, что явилось основанием к возвращению поданного иска, в силу чего определение суда отменено и вопрос передан на новое рассмотрение в тот же суд.

В ходе обобщения выявлены случаи вынесения определений о возвращении исковых заявлений по основаниям, которые не предусмотрены ст. 135 ГПК РФ.

К примеру, определением Майкопского городского суда от 04 марта 2009 года возвращено исковое заявление А. к ОАО "Адыггаз" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В качестве основания для возвращения заявления судом указано, что доказательства, представленные истцом, являются недостаточными для принятия дела к производству. При этом судьей не учтено, что на стадии принятия искового заявления он не вправе исследовать основание заявленных требований и давать оценку представленным доказательствам. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Из смысла закона не явствует, что к исковому заявлению должны быть приложены письменные доказательства. Однако, в нарушение указанных норм гражданского процессуального закона, при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления от А., суд первой инстанции вторгся в исследование доказательств по существу дела. Кроме того, ч. 1 ст. 135 не содержит в качестве основания для возвращения искового заявления недостаточность представленных истцом доказательств, вследствие чего определение суда отменено судом кассационной инстанции с передачей вопроса на новое судебное рассмотрение.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ до того как производство по делу будет возбуждено, истец, подавший исковое заявление, может отказаться от реализации своего права на обращение в суд и подать в письменном виде заявление о возвращении поданного им ранее искового заявления. При этом следует отметить, что это действие не влечет таких последствий, которые следуют в случае отказа истца от иска, и не препятствует вторичному обращению в суд.

Группа III: Нарушения, допускаемые при вынесении определений
об оставлении искового заявления без движения

Для проведения обобщения поступило 85 определений об оставлении искового заявления без движения, вынесенных за отчетный период федеральными судьями республики. Законность и обоснованность 15 (18%) из них являлась предметом проверки суда кассационной инстанции, при этом отменено 7 определений или 47% от числа обжалованных и 8% от общего числа поступивших определений.

Оставление искового заявления без движения представляет собой процессуальное действие судьи, применяемое во всех видах гражданского судопроизводства: по делам искового производства, по делам, возникающим из публично правовых отношений, по делам особого производства.

Оставление заявления без движения, как процессуальное действие, дает возможность устранить недостатки заявления после его фактической подачи в суд.

При этом в случае устранения недостатков заявления в сроки, установленные судьей, заявление будет считаться принятым со дня первоначального обращения в суд, а не со дня устранения его недостатков. Такая мера позволяет, например, подать исковое заявление в пределах срока исковой давности, что прерывает течение срока в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, а после исправления недостатков указанных в ст. 136 ГПК РФ, течение срока давности начинается снова на весь период, предусмотренный в законе для данного требования.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям статьи 131 ГПК РФ относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

Мотивировочная часть искового заявления излагается в произвольной форме, но она обязательно должна содержать указание на то, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав свобод и охраняемых интересов.

Точное указание материально правового требования истца к ответчику, которое составляет предмет иска (например: признать право на жилую площадь, определить порядок пользования общей долевой собственностью и др.), позволяет определить и характер решения, выносимого по делу, направленность разрешения спора, содержание решения.

Однако по общему правилу и сложившейся практике не являются основанием для оставления искового заявления без движения отсутствие в нем правовой аргументации (ссылки на нормы материального права).

Согласно правовым нормам, изложенным в ст. 12 ГПК РФ, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей у лиц, участвующих в деле по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств, что осуществляется на стадии рассмотрения дела. Поэтому непредставление доказательств вместе с исковым заявлением не является безусловным основанием к оставлению искового заявления без движения.

Иное предусмотрено, когда исковое заявление подается прокурором в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Прокурор в силу закона обязан указать наименование гражданина, в интересах которого он обращается в суд, а также его адрес, обосновать невозможность предъявления иска самим гражданином.

При обращении прокурора в интересах неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований во вводной части заявления должна быть сделана ссылка на это обстоятельство.

Кроме того, в заявлении должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий защиту этих интересов.

При невыполнении указанных требований исковое заявление оставляется без движения.

Процессуальный порядок оставления заявления без движения заключается в следующем:

судья при обнаружении вышеуказанных оснований в пятидневный срок, выносит мотивированное определение об оставлении заявления без движения, в котором должно быть указано, какое именно основание послужило поводом для оставления заявления без движения, а в резолютивной части определения - какие действия должен совершить истец.

Определение судьи об оставлении заявления без движения может быть обжаловано путем подачи частной жалобы.

Если заявитель не выполнит требования судьи об оформлении искового заявления, то суд на основании ст. 136 ГПК возвращает ему заявление со всеми приложенными к нему документами.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что до устранения недостатков поданного заявления суд не вправе проводить подготовку дела к судебному разбирательству.

Изучение судебной практики показало, что оставление искового заявления без движения широко применяются судьями, и в своем большинстве определения об оставлении без движения, выносимые на данной стадии, соответствуют нормам процессуального права.

Вместе с тем, по изученным в ходе обобщения материалам установлены факты необоснованного оставления заявлений без движения, что приводит к нарушению прав граждан, вынужденных обжаловать соответствующие определения. В конечном итоге это влияет на своевременность рассмотрения и разрешения гражданского дела и на оперативность судебной защиты нарушенных прав истца.

Так, определением Гиагинского районного суда от 13 января 2009 года оставлено без движения исковое заявление АК Сбербанк России в лице Адыгейского ОСБ N 8620 к Т. о досрочном взыскании суммы долга и задолженности по кредитному договору. Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из отсутствия подтверждения места жительства и места нахождения ответчиков по делу и не указания истцом имущества, к которому может быть применена обеспечительная мера. Между тем, приведенные судом обстоятельства не могут явиться основанием для оставления заявления без движения. Согласно требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ ответчика по иску определяет истец, к ведению которого законом отнесена правильность определения его места жительства и места нахождения. При этом законодатель исходит из того, что негативные последствия неправильного определения ответчика или неверного указания места его жительства, прежде всего, отразятся на самом истце, которому будет отказано в удовлетворении иска к ненадлежащему ответчику, либо решение по иску к лицу, место жительства которого неизвестно будет заведомо неисполнимым. Кроме того, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, несоблюдение которых в силу ст. 136 ГПК РФ влечет оставление заявления без движения, не содержат требований к содержанию ходатайства о принятии судом обеспечительных мер. По вышеизложенным основаниям определение судьи отменено и вопрос направлен на новое судебное рассмотрение.

В случае предъявления иска, подлежащего оценке, в заявлении должна быть указана его цена, которая определяется по правилам ст. 91 ГПК РФ и указывается истцом. Вместе с тем, следует отметить, что в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости оспариваемого имущества цену иска, определяет судья при принятии искового заявления, что предусмотрено ч. 2 ст. 91 ГПК РФ. Данное правило имеет значение для определения размера госпошлины, а также для разрешения вопроса о подсудности спора.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14.04.2009 года отменено определение Майкопского городского суда от 18 марта 2009 года, которым исковое заявление С. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о расторжении договора поручительства, прекращении обязательств и прекращении исполнительного производства оставлено без движения, поскольку, по мнению суда, требования истца носят имущественный характер, что, согласно п.п. 1 ст. 333/19 НК РФ, предполагает необходимость указания цены иска и уплаты соразмерно ей государственной пошлины. Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции указав, что при подаче в суды общей юрисдикции заявлений с требованиями о заключении, изменении или расторжении договоров, а также о признании сделок недействительными, государственная пошлина подлежит уплате в размере, предусмотренном для случаев подачи искового заявления неимущественного характера, установленном п.п. 3 п. 1 ст. 333/19 НК РФ, что и произведено истцом.

Резолютивная часть определения должна содержать указание на то, какие конкретно действия следует совершить истцу, разъяснение, что при не совершении этих действий исковое заявление будет считаться не поданным и возвращается истцу, а также разумный срок, как определено в ст. 136 ГПК РФ для исправления недостатков. Разумность срока выражается в том, что он должен быть достаточным, учитывать характер нарушений и возможность их устранения для заявителя. При направлении копии определения по почте назначенный срок должен учитывать и обычное время прохождения почтовых отправлений.

Определением Майкопского городского суда исковое заявление Л. к МВД Республики Адыгея о взыскании сумм компенсации за неиспользованные путевки на санаторно-курортное лечение оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков. При этом, в нарушение требований гражданского процессуального закона, судья не указал, какие конкретно недостатки искового заявления истцу следует устранить. Оставляя исковое заявление без движения, судья сослался на ст. 132 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ и посчитал установленным тот факт, что к исковому заявлению приложены не нотариально заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Однако, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части определения судья не указал, какие именно документы истцу следует удостоверить в нотариальном порядке. Кроме того, вывод судьи о том, что прикладываемые к исковому заявлению копии документов должны быть заверены исключительно нотариально, не основан на законе, поскольку часть из приложенных документов была надлежаще заверена уполномоченным должностным лицом отдела кадров УВД по г. Майкопу с приложением соответствующей печати, а другая их часть могла быть заверена судьей после сличения с подлинником. Исходя из этого, судебная коллегия, при пересмотре указанного определения, пришла к выводу о неправильном толковании и применении судьей норм процессуального закона, что повлекло нарушение конституционного права Л. на судебную защиту, и отменила его с передачей вопроса на новое рассмотрение.

Аналогичные нарушения допущены судьей Майкопского городского суда при вынесении определения об оставлении без движения искового заявления И. к МВД Республики Адыгея о взыскании денежной компенсации за неиспользованные путевки на санаторно-курортное лечение, в силу чего оно также было отменено судом кассационной инстанции.

Изучение представленных для обобщения материалов выявило случаи, когда судьями при вынесении определений об оставлении искового заявления без движения допускалось неверное толкование и применение норм процессуального права, которое не повлекло отмену определения, но было предметом реагирования суда кассационной инстанции.

К примеру, определением Гиагинского районного суда от 10 февраля 2009 года исковое заявление Д. к Межрайонной ИМНС России N 2 по Республике Адыгея оставлено без движения. Суд принял правильное, по сути, решение, мотивировав свои выводы тем, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Однако, выводы суда о том, что истец не указал в заявлении всех обстоятельств, на которых он основывает свои требования, а приложенные к заявлению документы, недостаточно подтверждают эти обстоятельства, основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права. Судебная коллегия при пересмотре данного определения указала, что, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, истец в исковом заявлении обязан привести только те обстоятельства, которые он считает основаниями исковых требований, и приложить к заявлению только те документы, которые подтверждают, по его мнению, эти обстоятельства. Уточнение же фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, предоставление сторонами необходимых доказательств, согласно ст. 148 ГПК РФ, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, где судья вправе опросить истца по существу заявленных требований и предложить, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок. Поэтому, оставив определение суда без изменения, судебная коллегия, исключила из его текста указание на необходимость представления Д. доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Группа IV: Нарушения, допускаемые при вынесении определений
о прекращении производства по делу

В I полугодии 2009 года горрайсудами республики вынесено 390 определений о прекращении производства по делу. Законность и обоснованность 11 (3%) из них являлась предметом проверки суда кассационной инстанции, при этом отменено 4 определения, что составляет 36% от числа обжалованных и 1% от общего числа вынесенных определений.

Прекращение производства по делу может быть осуществлено на любой стадии гражданского процесса после его возбуждения при наличии оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, перечень которых является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, в том числе и судом, рассматривающим дело.

Вопрос о прекращении производства по делу может быть поставлен на рассмотрение судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо судом по собственной инициативе. В любом случае основания для прекращения производства по делу должны быть подкреплены соответствующими материалами рассматриваемого дела.

Статья 221 ГПК РФ устанавливает порядок и последствия прекращения производства по делу. При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, о чем суд обязан указывать в соответствующем определении.

По результатам проведенного обобщения можно сделать вывод о том, что федеральные судьи правильно толкуют и применяют нормы гражданского процессуального закона при вынесении определений о прекращении производства по делу. Однако анализ поступивших гражданских дел, по которым производство было прекращено, выявил некоторые нарушения, допущенные на этой стадии, повлекшие отмену судебных определений.

Первое основание, названное в п. 1 ст. 220 ГПК РФ, связано с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. Следует отметить, что прекращение дела возможно только в том случае, если дело относится к исключительной подведомственности иного судебного органа, а не иного юрисдикционного органа, т.е. к подведомственности системы арбитражных судов, Конституционного Суда РФ. В этом проявляется изменившееся отношение законодателя к принципу доступности правосудия в гражданском процессе.

Определением Майкопского городского суда от 17 апреля 2009 года прекращено производство по делу по иску прокурора г. Майкопа в защиту интересов государства и МО "г. Майкоп" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея, администрации МО "г. Майкоп", Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, К. и Г. о признании незаконными действий органа государственной власти, местного самоуправления и сделок недействительными. В обоснование суд первой инстанции указал, что ответчики по делу - К. и Г. являются индивидуальными предпринимателями, характер данного спора свидетельствует о его экономической основе и вследствие этого - о подведомственности арбитражному суду. Между тем, из содержания оспариваемых распоряжений органов государственной власти и заключенных на их основании договоров купли-продажи земельного участка не усматривалось, что они регулируют какие-либо вопросы, связанные с экономической деятельностью ответчиков К. и Г., как индивидуальных предпринимателей, получивших земельный участок в собственность. Поэтому судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея посчитала необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в спорных отношениях К. и Г. выступали в качестве индивидуальных предпринимателей, вследствие чего отменила определение от 17.04.2009 года. При этом судебная коллегия указала, что судом не учтено получение Г. статуса индивидуального предпринимателя значительно позже оспариваемой сделки и поэтому, в силу субъектного состава, спор также подведомственен суду общей юрисдикции.

Право на отказ от иска закреплено в ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, является проявлением принципа диспозитивности гражданского процесса. Данное основание для прекращения производства по делу определяется двумя составляющими: с одной стороны, истец должен использовать свое право на отказ от иска и заявить об этом суду; с другой стороны, суд должен принять данный отказ. Таким образом, осуществляется судебный контроль за данным распорядительным действием.

Так, определением Теучежского районного суда от 20 января 2009 года принят отказ истца М. от иска на сумму 42 377 рублей 30 копеек к МУ "Адыгейская центральная городская больница" о возмещении материального ущерба в размере утраченного заработка в размере 160 775 рублей 76 копеек и производство по делу в этой части прекращено. При этом истец пояснил, что деньги в сумме 42 377 рублей 30 копеек были им получены в виде пособий по безработице в Центре занятости населения и пособий по инвалидности в Пенсионном фонде. Суд кассационной инстанции отменил определение о прекращении производства по делу, указав, что принятие судом отказа истца от иска противоречит закону и вынесено с нарушением требований процессуального права. Согласно ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). Исходя из этого, с учетом требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не должен был согласиться с отказом истца от иска, поскольку его волеизъявление противоречит закону.

Одним из оснований для прекращения производства по делу является заключение мирового соглашения сторонами и утверждение его судом. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса, а также при исполнении судебного акта по любому гражданскому делу, если иное не предусмотрено действующим законом.

Заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для стороны ее субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений.

Часть 2 ст. 39 и ч. 3 ст. 173 ГПК устанавливают, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 173 ГПК в случае неутверждения судом мирового соглашения, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Определением Майкопского городского суда от 28 января 2009 года утверждено мировое соглашение между истцом Щ.П. и ответчиком Щ.Г., заключенное на следующих условиях: истец полностью отказывается от исковых требований к ответчику, признает право собственности Щ.Г. на домовладение по адресу: г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Гагарина, 106 и обязуется выплатить Щ.Г. разницу в стоимости домовладений в сумме 257 000 рублей, а ответчик, в свою очередь, признает право собственности истца на домовладение по адресу: г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Лесная, 14. Суд прекратил производство по делу, поскольку посчитал, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон и не нарушает права и законные интересы других лиц. Однако, суд кассационной инстанции отменил определение от 28.01.2009 года, указав, что мировое соглашение, заключенное сторонами не соответствует закону, поскольку доли сторон в спорном недвижимом имуществе в праве долевой собственности равны и составляют каждому и разница в цене выделяемых сторонам по мировому соглашению домовладений подлежала денежной компенсации обеими сторонами поровну, а не исключительно истцом в полном объеме. Кроме того, судебной коллегией установлено, что суд ненадлежаще разъяснил сторонам последствия заключения мирового соглашения, так как проведение данного процессуального действия не закреплено в материалах дела.

Также судом кассационной инстанции отменено определение Майкопского городского суда от 21 января 2009 года, которым утверждено мировое соглашение между Р.Г. и Р.В. в своих интересах и интересах Р.Л. и производство по делу прекращено. При этом судебная коллегия указала, что по смыслу закона волеизъявление сторон на заключение мирового соглашения может быть выражено в письменном заявлении, которое приобщается к делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания, либо в устной форме. В последнем случае оно полностью заносится в протокол судебного заседания и подписывается обеими сторонами. Как установлено судом кассационной инстанции, стороны заключили мировое соглашение, выраженное в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. Из протокола судебного заседания следует, что истец обратился к суду с устным ходатайством о дополнении мирового соглашения условием, согласно которому ответчик обязуется не чинить препятствий в пользовании помещениями своей матери вплоть до ее смерти, и просил утвердить мировое соглашение с учетом данного условия. Однако суд, в нарушение ст. 166 ГПК РФ, не выяснил мнение ответчика по этому ходатайству, а потому стороны фактически не заключили мировое соглашение. Тем не менее, суд, вопреки требованиям ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, утвердил мировое соглашение сторон. Кроме того, суд не разъяснил сторонам последствия окончания производства по делу в связи с заключением мирового соглашения с учетом всех его условий.

Помимо вышеперечисленных нарушений гражданского процессуального закона, повлекших отмену судебных определений, изучение материалов, поступивших для проведения настоящего обобщения, выявило случаи несоблюдения федеральными судьями требований ст. 225 ГПК РФ, предъявляемых к содержанию определения суда.

В частности, в судебных определениях не всегда правильно указываются либо не указываются вовсе дата и место их вынесения (к примеру, определение Майкопского городского суда по материалу N 9-282/2009 о возвращении искового заявления датировано 19.05.2008 года, тогда как из протокола судебного заседания следует, что определение вынесено 19.05.2009 года; определение Гиагинского районного суда по делу N 2-235/09 о прекращении производства датировано 02.06.2006 года, при этом из протокола судебного заседания видно, что определение вынесено 02.06.2009 года; в определении Майкопского городского суда по материалу N 9-335/2009 об отказе в принятии искового заявления от 15.06.2009 года не указано место вынесения; аналогичное нарушение допущено в определениях Майкопского городского суда по делам N 2-96/2009 от 28.01.2009 года и N 2-94/2009 от 29.04.2009 года о прекращении производства и др.).

Иногда в определениях неверно указываются лица, участвующие в деле (так, в резолютивной части определения Майкопского городского суда от 18.05.2009 года о прекращении производства по иску В. к ООО "Сириус" в связи с отказом истца от заявленных требований указано, что принятие отказа ООО "Валентина" от иска лишает его права повторного обращения в суд. При этом ООО "Валентина" не являлось лицом, участвующим в деле).

Судьями допускаются ошибочные ссылки на законы, которыми суд руководствовался при принятии решения (в мотивировочной части определений Майкопского городского суда о возвращении искового заявления от 17.04.2009 года, 21.04.2009 года, 23.04.2009 года, 19.05.2009 года, 10.06.2009 года указано, что суд возвращает заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, которая фактически не содержит таких оснований).

Кроме того, гражданские дела и материалы обобщаемых категорий не всегда правильно оформляются работниками суда, что возможно лишь при отсутствии надлежащего контроля со стороны судей (к примеру, в материалах гражданского дела N 2-387/2009 прекращенного Майкопским городским судом 04.03.2009 года подшито определение о прекращении производства по делу N 2-386/2009, при этом определение о прекращении настоящего дела в материалах отсутствует).

Следует обратить внимание судей, что подобные нарушения, допускаемые при вынесении судебных определений и оформлении материалов дела, зачастую вызванные элементарной небрежностью и невнимательностью, хотя и не влекут отмену определений, но являются абсолютно недопустимыми, поскольку умаляют авторитет судебной власти и снижают степень доверия населения к органам правосудия.

Справку по результатам проведенного обобщения предлагается обсудить на очередном учебном занятии с федеральными и мировыми судьями Республики Адыгея и направить в горрайсуды в целях предотвращения подобных нарушений в дальнейшей судебной практике.

Судья Верховного Суда Республики Адыгея

О. М. Кулинченко