Справка по результатам изучения дел по заявлениям граждан об установлении усыновления и отмене усыновления рассмотренных судами Республики Адыгея за период с 1 января 2002 года по ноябрь 2004 года

г. Майкоп

20 января 2005 года

В соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Адыгея на 1 полугодие 2005 года проведен анализ указанной выше категории дел.

Согласно представленным судами сведениями ими рассмотрено за исследуемый период 104 дела об установлении усыновления.

По судам эти данные выглядят следующим образом:

В 2002 году	в 2003 году	в 2004 году
Майкопским городским судом рассмотрено - 48 (46,3 % от общего количества дел по судам РА)
21 дело	18 дел	9 дел
Майкопским районным судом - 16 (15,3%)
5 дел	3 дела	8 дел
Тахтамукайским районным судом - 10 (9,7%)
4 дела	3 дела	3 дела
Теучежским районным судом - 2 (1,9%)
1 дело	1 дело	-
Гиагинским районным судом - 4 (3,8%)
1 дело	2 дела	1 дела#
Кошехабльским районным судом - 4(3,8%)
1 дело	2 дела	1 дело
Шовгеновчским# районным судом - 3 (2,9%)
1 дело	2 дела	-
Красногвардейским районным судом - 17 (16,3%)
9 дел	5 дел	3 дела

Из 104 заявлений удовлетворены требования по 100 заявлениям (96,2%). По одному делу (0,95%) - производство по делу прекращено ввиду отказа заявителя от своих требований и одно заявление (0,95%) оставлено без рассмотрения ввиду неоднократной неявки заявителя в судебное заседание и невозможности рассмотрения дела в его отсутствие. По двум заявлениям (1,9%) в установлении усыновления отказано за необоснованностью требований.

В кассационном и надзорном порядке дела указанной категории не рассматривались.

В основном все дела об установлении усыновления судами рассмотрены в установленные законом сроки. Имеется лишь единичный случай несвоевременного рассмотрения дела указанной категории Майкопским городским судом, которым заявление Тарасова А.А. в 2002 году рассматривалось более 9 месяцев ввиду неоднократной неявки в судебное заседание заявителя. В результате заявление было оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 п.6 ГПК РФ.

54 дела (или 52%) судами рассмотрены в двухнедельный срок. 24 дела (23%) рассмотрены в срок до 21 дня.

Судами республики дела об установлении усыновления в основном рассмотрены при строгом соблюдении норм процессуального и материального права.

Имеются единичные случаи рассмотрения дел в отсутствие прокурора либо представителя органа опеки и попечительства (4 дела - 3,8%).

Так, Майкопский городской суд рассмотрел 25.03.2003 года дело об установлении усыновления малолетнего ребенка в отсутствие прокурора (2-715/2003 г. Судья Боджоков Н.К.) При этом в протоколе судебного заседания указано, что прокурор, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в суд не явился, участники процесса не возражали рассмотреть дело в его отсутствие, ввиду чего суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия прокурора.

Вместе с тем ст. 273 ГПК РФ предусматривает, что заявление об усыновлении рассматривается с обязательным участием усыновителей, представителя органа опеки и попечительства, прокурора и ребенка, достигшего возраста 14 лет.

Гиагинский районный суд при подготовке и назначении дела N 2-189-а/2003 г. по заявлению об установлении усыновления к слушанию не указал на необходимость извещения прокурора о рассмотрении дела и о его вызове в судебное заседание. В результате дело 9.07.2003 года рассмотрено в отсутствие прокурора (Судья Кусакина О.Н.).

Шовгеновским районным судом в нарушение вышеуказанной статьи ГПК РФ, а также ст. 78 СК РФ, предусматривающей обязательное участие органа опеки и попечительства при рассмотрении судом требований, связанных с воспитанием детей, рассмотрены два дела об установлении усыновления без участия представителя органа опеки и попечительства (2-172/2002 г. и 2-268/2003 г.).

Типичным нарушением при рассмотрении дел об установлении усыновления является рассмотрение дел в нарушение ст. 273 ГПК РФ, предусматривающей рассмотрение этой категории дел в закрытом судебном заседании, в открытых судебных заседаниях.

Так, Тахтамукайский, Кошехабльский, Шовгеновский суды все представленные на обобщение дела рассмотрели в открытых судебных заседаниях. В Гиагинском районном суде из 4-х рассмотренных дел лишь одно (25%), как следует из текста решения, рассмотрено в закрытом судебном заседании. В то же время из протокола судебного заседания усматривается, что и это дело (N 2-231/2003 год. Судья Коновалов В.П.) рассмотрено в открытом судебном заседании.

В Майкопском городском суде 25 заявлений (52%) рассмотрено в открытом судебном заседании. В Красногвардейском районном суде 12 дел (71%) из 17 рассмотрено в открытом судебном заседании. При этом, из протоколов судебных заседаний следует, что и остальные дела в этих судах рассмотрены в открытых судебных процессах.

В Майкопском районном суде 5 дел (31%) рассмотрено в открытом судебном заседании, еще 5 дел (31%) согласно протоколов с/заседаний также рассмотрены в открытых судебных процессах.

Указанные нарушения свидетельствуют не столько о незнании закона, сколько о допущенной небрежности судьями при рассмотрении дел указанной категории и об отсутствии контроля с их стороны в отношении секретарей судебного заседания при составлении последними процессуальных документов.

При рассмотрении дел об установлении усыновления Майкопским городским судом зачастую имеет место нарушение требований ст. 272 ГПК РФ, которая возлагает на судью при подготовке дела обязывание органа опеки и попечительства представить в суд заключение об обоснованности и о соответствии усыновления интересам усыновляемого ребенка с приложенными к нему актом обследования условий жизни усыновителей (усыновителя), составленным органом опеки и попечительства и прочих документов, перечисленных в ч. 2 этой статьи. При формальном подходе к стадии подготовки судья не всегда истребует весь список документов, а затем, при вызове представителя органа опеки и попечительства в судебное заседание, лишь указывает на необходимость его явки в суд с необходимыми документами без их конкретного перечисления. В результате органы опеки не всегда представляют свое заключение, а иногда лишь ограничиваются предоставлением акта обследования жилищных условий, в котором делается вывод о возможности усыновления ребенка заявителем.

Отсутствуют заключения об обоснованности и соответствии усыновления интересам усыновляемого ребенка по делам (N 2-2334/2002 - судья Демьяненко Л.И., N 2-1019/2003 - судья Киндяков И.П.). Имеются дела с аналогичными нарушениями, допущенными судьями Майкопского городского суда (NN 2-2348/2003, 2-535/2003).

Как выше было сказано, ст. 273 ГПК РФ определяет круг лиц, привлекаемых к участию в рассмотрении дел указанной категории. С учетом того обстоятельства, что дела рассматриваются в закрытом судебном заседании, этот круг расширению не подлежит. Однако Красногвардейским райсудом, по многим делам, помимо указанных в ГПК РФ лиц, к участию в деле привлекаются органы ЗАГСа, что не соответствует закону (2-65/2003 - судья Выставкина А.В., 2-135/2003 - Выставкина А.В.).

В то же время Красногвардейским районным судом в нарушение той же статьи ГПК РФ не привлекаются к участию в деле дети старше 14 лет при решении вопроса об их усыновлении. Так, по делу N 2-545/2002 г. (судья Выставкина А.В.) суд, разрешая вопрос об установлении удочерения девочки, достигшей на момент рассмотрения дела 15 лет в круг участников дела ее не включил, письменное согласие на удочерение не отобрал, иным образом мнение ребенка не выяснил, чем допустил нарушения норм ГПК, так как участие детей достигших 14 лет при рассмотрении дел указанной категории является обязательным требованием закона. Непривлечение к участию в деле детей достигших 14 лет допускается и иными судами (N 2-323/2004 г. - судья Кусакина О.Н.).

Кроме того, статьей 273 ГПК РФ предусмотрена возможность участия в деле ребенка в возрасте от 10 до 14 лет. Однако суды практически никогда не привлекают детей в возрасте от 10 до 14 лет к участию в деле и возможную необходимость их участия даже не обсуждают (2-65/2003 - судья Выставкина А.В., 2-307/2003 - Дагуф С.Е.), а также не истребуют письменное согласие усыновляемого ребенка, достигшего возраста 10 лет на усыновление и на возможные изменения его имени, отчества, фамилии и записи усыновителей (усыновителя) в качестве его родителей (N 2-323/2004 г. - судья Кусакина О.Н., 2-1002/2002 - судья Демьяненко Л.И. и др.).

Допускаются и иные нарушения материального и процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 71 СК РФ в отношении детей, родители которых или один из них лишены родительских прав, допускается усыновление посторонними лицами. При этом ч. 6 этой статьи предусматривает, что усыновление ребенка в случае лишения родителей родительских прав допускается не ранее истечения шести месяцев со дня вынесения решения суда о лишении родительских прав.

Изученные дела свидетельствуют о том, что по десяти заявлениям об установлении усыновления разрешался вопрос об усыновлении детей, биологические родители которых были лишены родительских прав. При этом, судами не во всех случаях выполнялись требования закона о соблюдении срока по истечении которого возможно усыновление ребенка, родители которого лишены родительских прав.

Так, в Красногвардейский районный суд 25.02.2003 года поступило заявление об удочерении девочки, мать которой была лишена родительских прав тем же судом 11.02.2003 года. 28 февраля судом вынесено решение об удовлетворении требований заявителей об удочерении девочки, хотя в соответствии с законом такое решение могло быть вынесено судом не ранее 12 сентября 2003 года (2-135/2003 г. Судья Выставкина А.В.).

Аналогичное дело было рассмотрено Тахтамукайским районным судом, в который поступило 03.06.2004 года заявление об усыновлении ребенка, отец которого был лишен родительских прав решением Динского районного суда Краснодарского края от 15.04.2004 года. Судом 15 июня 2004 года было вынесено решение об удовлетворении требований заявителя об усыновлении ребенка (2-221/2004. Судья Едиджи С.Х.).

Помимо дел об установлении усыновления суды рассматривали дела по искам об отмене усыновления. За исследуемый период судами республики было рассмотрено 6 таких исковых заявлений.

При этом, по трем делам, споры об отмене усыновления разрешались между биологической матерью ребенка и лицом, усыновившим ребенка в период нахождения в браке с матерью ребенка. Из них:

- 2 иска предъявлены женщинами, указавшими, что после расторжения брака усыновители прекратили заниматься воспитанием усыновленного ребенка, ввиду чего полагали необходимым в интересах ребенка отменить ранее состоявшееся усыновление. Один иск удовлетворен, по второму - производство по делу прекращено ввиду отказа истицы от иска.

- 1 иск предъявлен усыновителем к матери ребенка. В обоснование своих требований истец указал, что после расторжения брака с ответчицей создал новую семью, имеет собственного ребенка и ввиду тяжелого материального положения просит отменить усыновление в отношение чужого ему ребенка.

По одному иску рассматривался спор между отцом ребенка и женщиной, усыновившей его ребенка в период их брака, но переставшей заниматься воспитанием усыновленного мальчика после расторжения брака.

Одно дело рассмотрено по иску усыновленного лица по достижению им совершеннолетия к усыновителю ввиду того, что последний после расторжения брака с матерью его воспитанием не занимался, а его биологический отец выполнял все отцовские обязанности надлежащим образом и не возражал значиться отцом в свидетельстве о его рождении (актовой записи о рождении).

Один иск предъявлен органом опеки к супругам усыновителя после передачи ответчиками усыновленного ребенка в школу-интернат. При этом оба ответчика настаивали на отмене усыновления ребенка ввиду наличия у девочки психического заболевания и безрезультатностью его лечения.

Все иски об отмене усыновления (кроме случая отказа от иска истицы) судом удовлетворены.

Дела по указанным искам рассмотрены судами в установленный законом срок.

Требования ст. 140 СК РФ - о рассмотрении дел об отмене усыновления с участием прокурора и представителя органа опеки и попечительства выполняются судами не всегда. По двум делам (33%) суды (Тахтамукайский райсуд и Гиагинский райсуд) не известили указанных лиц о слушании дела и рассмотрели дела в их отсутствие.

Общим для всех судов нарушением при рассмотрении дел об установлении усыновления и его отмене является непредупреждение участников процесса об ответственности за разглашение тайны усыновления ребенка (ст. 139 СК РФ и ст. 155 УК РФ).

Другим общим нарушением для всех судов является невыполнение требований ст. 274 ч. З ГПК РФ - направлении копии решения суда в трех дневный срок по вступлении решения суда в законную силу в орган записи актов гражданского состояния для государственной регистрации усыновления ребенка.

С учетом изложенного полагаю необходимым направить копии справки в рай(гор)суды для ознакомления и принятия мер к недопущению изложенных в справке нарушений закона.

Судья Верховного Суда Республики Адыгея

В.М. Мейстер