Справка о результатах обобщения судебной практики по делам по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, рассмотренные судами Республики Адыгея в 2001 - 2004 годах

Из статистических отчетов и сообщений райгорсудов Республики Адыгея видно, что за период 2001-2004 г.г. дел указанной категории рассмотрено 98, из них - в 2001 г. - 51, в 2002 г. - 21, в 2003 г. - 26, в 2004 г. - таких пока нет.

За рассматриваемый период дел о возмещении вреда здоровью:

1) причиненного работником увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанного с исполнением ими трудовых обязанностей, рассмотрено 18 (18.36%);

2) причиненного действиями граждан, в том числе преступными, - 34 (34,68%);

3) причиненного воздействием источников повышенной опасности - 45 (45.92%).

Как правило, принятые по делам судебные постановления соответствуют действующему законодательству и разрешается в установленные сроки.

Вместе с тем, около четверти от всего количества дел рассмотрено с нарушением сроков. Причинами отложения дел и, как следствие, нарушения процессуальных сроков являются: неявка сторон, ходатайства сторон, обусловленные уважительными причинами: удовлетворение не всегда обоснованных ходатайств об истребовании доказательств и вызове в судебное заседание свидетелей, а также некачественная подготовка дела к судебному разбирательству.

В кассационном порядке было обжаловано шесть решений, пять из которых оставлено без изменения.

Обращает на себя внимание небольшое количество дел по искам лиц, получивших повреждение здоровья при исполнении трудовых обязанностей.

По нашему мнению, это связано с тем, что с января 2000 года действует Федеральный закон Российской Федерации и об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, в соответствии с которым возмещение вреда застрахованным работникам производится Фондом социального страхования Российской Федерации и его региональными отделениями, которые принимают решения о возмещении вреда, причиненного здоровью работников при исполнении трудовых обязанностей, на более высоком профессиональном уровне, чем это делали предприятия, организации.

Вместе с тем случаи обращения с исками к Региональным отделениям Фонда социального страхования РФ имеют место.

Так, в Гиагинский районный суд с иском о возмещении вреда к Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики# Адыгея 13.02.2003 года обратился Мигалев В. А., работавший в 1990 году в горнодобывающей промышленности Казахской ССР. В обоснование своих требований он указал, что 12.04.1990 года заключением ВТЭК ему была установлена 3 группа инвалидности с потерей 60% профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания - пневмокониоза. В настоящее время он является инвалидом 2 группы со стойкой утратой профессиональной трудоспособности на 60%.

Так как ранее он возмещения вреда не получал, истец просил обязать ответчика выплатить ему единовременную компенсацию, положенную ему вследствие профессионального заболевания, а также назначить ежемесячные страховые выплаты, за три предшествующих обращению в суд года.

Суд требования Мигалева В.А. удовлетворил, сославшись на п. 5 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ, согласно которому лица, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством Союза ССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным, повреждением здоровья, связанными с использованием ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Так как в период заболевания Мигалева В.А. действовали Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 3 июля 1984 года N 690, суд правильно пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Разрешая настоящий спор суд обоснованно руководствовался Соглашением о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, заключенного странами СНГ 9 сентября 1994 года.

Согласно ст. 8 этого Соглашения по делам, предусмотренным в нем, компетентен суд Стороны, на территории которой имело место действия, послужившее основанием для требования о возмещении вреда, или суд Стороны, на территории которой проживают лица, имеющие право на возмещение вреда, по выбору пострадавшего.

Мигалев В.А. в настоящее время живет в станице Сергиевской Гиагинского района, выбрал для разрешения спора суд этого района, поэтому суд правильно указал, что дело ему подсудно.

Далее анализ судебной практики излагается по пунктам программы, предложенной Верховным Судом Российской Федерации.

1. Дела о возмещении вреда, причиненного здоровью в случаях превышения пределов необходимой обороны, а также в состоянии крайней необходимости судами республики не рассматривались.

Дела по иным вопросам, указанным в пункте 1 программы, судами рассматривались.

Так, примером возмещения вреда, причиненного гражданину организацией, с которой потерпевший не состоит в трудовых отношениях, может служить дело по иску супругов Сидельниковых к Муниципальному унитарному предприятию "Горлифтремонт" и домоуправлению N 2 Майкопской КЭЧ района.

Обратившись в Майкопский городской суд, истцы сослались на то, что 20.12.2001 года в 14-30 Сидельникова Е.И. с детской коляской, в которой находился их ребенок Сидельников Михаил, 3.07.2001 года рождения, входила в лифт подъезда N 3 дома N 2-а по ул. Михайлова в гор. Майкопе на 4 этаже. В тот момент, когда коляска наполовину находилась в лифте, его двери самопроизвольно стали закрываться, зажав коляску с ребенком, и лифт стал двигаться вниз, в связи с чем коляска была раздавлена между потолком кабины лифта и полом площадки четвертого этажа. В результате длительного сдавливания верхней части тела наступила клиническая смерть ребенка и он был спасен лишь благодаря реанимационным мероприятиям.

Указанные последствия наступили в результате халатного отношения к исполнению своих обязанностей владельца источника повышенной опасности - лифта ДУ-2 Майкопского КЭЧ района и МУП "Горлифтремонт", ответственного за эксплуатацию лифта.

Ребенку причинен тяжкий вред здоровью, он испытал сильные физические страдания, а они, как родители ребенка испытывают постоянные нравственные страдания. Ими также понесенные материальные расходы, размер которых составил 35500 рублей. Размер компенсации морального вреда - 500000 рублей.

Суд иск удовлетворил в полном объеме, руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101, 1079 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что ребенок в результате виновных действий ответчиков получил телесные повреждения, от которых наступила клиническая смерть, что причинен тяжкий вред здоровью и улучшение состояния здоровья ребенка не наступает уже около года: ребенок не слышит, не реагирует на внешние раздражители, не может сам есть, питается через зонд и в дальнейшем не ожидается улучшения состояния его здоровья. При этом родители ребенка - истцы по делу - постоянно находится в психотравмирующей ситуации и постоянно испытывают нравственные страдания. С учетом характера нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего - грудной возраст ребенка взыскание с ответчиков в возмещение морального вреда 500000 рублей (по 250000 рублей с каждого ответчика) является разумным и справедливым.

Примером возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, гражданином (несовершеннолетним) может служить дело по иску Аршиновой В.А. к Шахалиеву Д.А. и Топчий И.М., причинившим сыну истицы из хулиганских побуждений тяжкий вред здоровью, в результате чего тот стал инвалидом I группы. Топчий И.М. - несовершеннолетний, поэтому к участию в деле была привлечена его мать Топчий О.В., с которой суд и взыскал материальный и моральный вред.

2. Как указано выше, судами за рассматриваемый период разрешено 45 дел о возмещении вреда здоровью граждан, причиненных источником повышенной опасности (автомобилями, самолетом, лифтом и т.п.).

При решении вопроса о том, что является источником повышенной опасности, суды руководствовались ст. 1079 ГК РФ и разъяснением, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления N 3 от 28 апреля 1994 года "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья".

ГАРАНТ:

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 признано утратившим силу

3. Объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья, а также лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, определялся судами с учетом положений статьи 1085 ГК РФ, статей 8, 12 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ, согласно которым при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Так, согласно п.п. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ в первоначальной редакции обеспечение по страхованию осуществляется, в частности, в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья застрахованного, на его медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, включая расходы на:

- дополнительную медицинскую помощь (сверх предусмотренной по обязательному медицинскому страхованию), в том числе на дополнительное питание и приобретение лекарств;

- посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным;

- санаторно-курортное лечение;

- протезирование;

- обеспечение специальными транспортными средствами;

- профессиональное обучение (переобучение).

Перечисленные дополнительные расходы производятся страховщиком, если учреждением медикосоциальной# экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Оплата таких расходов производится в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 8 ФЗ N 125).

Такой Порядок утвержден постановлением Правительства РФ от 28.04.2001 года N 332.

ГАРАНТ:

Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006 г. N 286 постановление Правительства РФ от 28 апреля 2001 г. N 332 признано утратившим силу

Как указано выше, назначение и выплата обеспечения по страхованию производятся страховщиком по заявлению застрахованного.

Эти требования закона не были учтены Майкопским районным судом, удовлетворившим решением от 18.06.2003 года иск Кузьминой Т.Л. к АОЗТ "Родина" о возмещение материальных расходов на лечение последствий полученного 1 декабря 2000 года трудового увечья.

Из материалов дела видно, что истица по вопросу оплаты дополнительных расходов на медицинскую помощь в Региональное отделение Фонда социального страхования РФ не обращалась.

Ее требования не основаны на заключении учреждения медикосоциальной# экспертизы о нуждаемости в дополнительной медицинской помощи, никаких иных документов, подтверждающих ее дополнительные расходы, в деле нет.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в судебном заседании представитель ответчика требования Кузьминой Т.Л. признала, согласно справке ответчика от 29.01.2001 года истице начислено возмещение расходов, связанных с лечением производственной травмы, в размере 1290 рублей.

Между тем в деле нет доверенности, на основании которой представитель ответчика участвовала в деле и не ясно, имела ли она полномочия на признание иска. Кроме того, суд не обратил внимания на приказ N 26 от 28 марта 2001 года, из которого видно, что руководитель АОЗТ "Родина" принял решение оплатить Кузьминой Т.Л. расходы, связанные с лечением последствий производственной травмы, но при наличии необходимых подтверждающих документов.

Суд не предложил истице представить необходимые документы.

При таких обстоятельствах решение суда, по нашему мнению, не соответствует требованиям закона. Однако, ответчик решение не обжаловал.

Размер заработка (дохода), утраченного потерпевшим в результате повреждения здоровья определялся судами в соответствии со ст. 1086 ГК РФ и п. 3 ст. 12 ФЗ-N 125 в первоначальной редакции до внесения в него изменений Федеральным законом от 7.07.2003 года N 118-ФЗ.

4. За рассматриваемый период судами республики рассмотрено одно дело по заявлению гражданина об установлении факта несчастного случая на производстве.

Копаев В.Т. обратился с таким заявлением в Майкопский городской суд, сославшись на то, что 08.11.1988 года он, работая в кооперативе "Универсал" в качестве слесаря монтажника и выполняя подрядные работы в отделении Сбербанка 74/033 в ст. Ханской, упал с лестницы и получил перелом правой голени, потеряв 50% профессиональной трудоспособности. Установление данного факта ему необходимо для оформления пенсии по случаю трудового увечья.

К участию в деле было привлечено Региональное отделение Фонда социального страхования.

На основании исследованных в судебном заседании сохранившихся письменных доказательств, показаний свидетелей суд пришел к выводу об обоснованности требований Копаева В.Т.

Решение суда обжаловано не было.

5. При рассмотрении дел о взыскании страховых сумм, в связи с несчастным случаем на производстве суды привлекали к участию в деле Государственное учреждение "Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея".

6. Указанные в пункте 6 программы дела судами республики не рассматривались.

7. После вступления в силу Федерального закона от 7.07.2003 года N 118-ФЗ, внесшего изменения и дополнения в Федеральный закон от 24.07.1998 года N 125-ФЗ, суды не рассматривали дела о выплате ежемесячных страховых сумм лицам, утратившим профессиональную трудоспособность вследствие несчастного случая на производстве.

8. Суды не рассматривали дел, указанных в пунктах 8, 9, 10, 11,12 программы.#

ГАРАНТ:

Нумерация пунктов приводится в соответствии с источником

13. Лужняк А.В. 5 августа 1998 года предъявила к Федеральному унитарному предприятию "Майкопский ДРСУ" иск о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование своих требований она указала, что работала разнорабочей в дорожно-эксплуатационном участке N 395. 21 февраля 1959 года при разгрузке гравия с автомобиля "ЗИЛ-150" с открытыми бортами скребковой лопатой она оступилась и упала с кузова на землю, получив ушиб головы и спины с потерей сознания.

Согласно акту о несчастном случае (форма Н-1) от 25.02.1959 года виновным в несчастном случае признан ДЭУ N 395, правоприемником которого является ответчик.

По заключению ВТЭК от 16.07.1985 года она признана инвалидом 2 группы с утратой 80% профессиональной трудоспособности.

Ответчик, как правопреемник ДЭУ N 395, выплачивал ей суммы в возмещение вреда. Однако индексировать эти выплаты в соответствии с действующим законодательством не считал нужным. Не произвел он добровольно и перерасчет выплачиваемой суммы в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 года N 180-ФЗ. В апреле 1998 года истица обратилась в Госинспекцию по труду, однако и предписание этого органа о перерасчете выплачиваемых истице сумм ответчиком выполнено не было.

В связи с этим истица просила взыскать в ее пользу задолженность за период с 1 декабря 1995 года по 6 января 2000 года.

Ответчик иск не признал, утверждая, что он не является правоприемником ДЭУ N 395.

Дело рассматривалось неоднократно.

1 июля 2003 года Майкопский городской суд, исследовав собранные письменные доказательства, пришел к выводу, что ДГУП "Майкопский ДРСУ" является правоприемником ДЭУ N 395, определил задолженность ответчика перед истицей за период с 1.12.1995 года по 6.01.2000 года, пени за тот же период, а также пени за период с 6.01.2000 года по 1.07.2003 года и принял решение об удовлетворении требований истицы в общей сумме 118490 руб. 60 коп.

Ответчик решение не обжаловал.

14. Хвостанцев Ф.Т. предъявил в Майкопский районный суд иск к АООТ "Майкоплесмебель "Дружба" о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В ходе разбирательства дела судом было установлено, что истец получил увечье не в связи с трудовыми отношениями с ответчиком, а в результате дорожно-транспортного происшествия, при котором бульдозер Т-108, принадлежащий ответчику и под управлением работника ответчика Гончарова В.Т., совершил наезд на истца, причинив ему тяжкие телесные повреждения.

В настоящее время в отношении ответчика открыто конкурсное производство, в связи с чем определением арбитражного суда Республики Адыгея от 10 января 2001 года удовлетворены требования Хвостанцева Ф.Т. о выплате ему конкурсным управляющим кредиторской задолженности на основании ст.ст. 106, 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по декабрь 2006 года. 29.01.2001 года вся сумма ему выплачена.

Конкурсное производство еще не закончено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции и производство по делу прекратил.

Иные вопросы, указанные в п. 14 программы, перед судами не ставились.

15. Дела по вопросам, указанным в пунктах 15, 16 и 17, судами республики не рассматривались.

Справку составил Судья Верховного Суда Республики Адыгея

А. И. Голубев

2.04.2004 г.