Справка по результатам обобщения судебной практики по делам по искам о разделе в натуре жилых домов, рассмотренных в 2003 году

Верховным судом Республики Адыгея проанализированы материалы дел, рассмотренных судами общей юрисдикции Республики Адыгея и связанных с применением законодательства о разделе домовладения в натуре.

В предлагаемом обобщении содержатся рекомендации по устранению наиболее распространенных ошибок, возникающих при рассмотрении дел данной категории.

В Верховный Суд Республики Адыгея представлены 19 гражданских дел по искам о разделе в натуре жилых домов, рассмотренных в 2003 году судами Республики Адыгея. Из них с вынесением решения 13 дел, в том числе об удовлетворении исковых требований - 11 дел, об отказе в иске - 1 дело, в связи с отказом истца от иска прекращено - 1 дело. С вынесением определения об утверждении мирового соглашения - 6 дел.

Обжаловано в кассационном и надзорном порядке - 4 дела, оставлено без изменения - 3 дела, отменено и направлено на новое рассмотрение - 1 дело.

Правовые отношения, возникающие в сфере раздела в натуре жилых домов, регулируются главой 16 Гражданского кодекса РФ. Судебное производство по делам данной категории регламентируется Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (с изменениями на 25 октября 1996 года) "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве обшей собственности".

Рассмотренные гражданские дела возникли между собственниками, имущество которых находится в общей долевой и совместной собственности.

1. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. На основании ст. 254 Гражданского Кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В этих случаях граждане обращаются в суд и ставят вопрос о разделе домовладения и выделе в собственность определенной части домовладения. Однако суды нередко вместо того, чтобы произвести раздел домовладения и выделить долю гражданину, закрепляют определенную часть домовладения за гражданами.

Например, в деле по иску Петровой Лидии Федоровны к Сарбаш Людмиле Тимофеевне о разделе домовладения в натуре, рассмотренного Майкопским городским судом, (судья Шиманская Л. И.) в резолютивной части решения указано: в порядке раздела в натуре закрепить за Петровой Лидией Петровной на праве личной собственности квартиру N 1 по ул. Советской, 16 пос. Родниковского г. Майкопа из жилой комнаты размером 9,4 кв.м.

В деле по иску Степанец Елены Вячеславовны к Донской Ларисе Владимировне о разделе домовладения в натуре и определение порядка пользования земельным участком Майкопский городской суд ( судья Бобина Т. Я.) в резолютивной части указал: разделить между Степанец Еленой Вячеславовной и Донской Ларисой Владимировной в натуре домовладение N 104 по ул. Прямой в г. Майкопе закрепив: за Степанец Е.В. квартиру N 1 , за Донской Л.В. квартиру N 2.

При рассмотрении дел данной категории впредь судам следует производить раздел домовладения в натуре и выдел доли гражданам, как этого требует законодательство.

В соответствии со ст. 252, 254 ГК РФ при разделе общего имущества (домовладения) судам необходимо указывать в резолютивной части о том, что часть домовладения выделяется сторонам в порядке раздела общего имущества.

Употребление термина "закрепив, закрепить" не предусмотрено указанными статьями ГК РФ.

2. При разделе дома суды, удовлетворяя исковые требования, не всегда указывают, или указывают неправильно, какую долю выделяемая часть имущества составляет от целого дома.

Так, по делу по иску Янтаревой Ольги Николаевны к Филипповой Татьяне Николаевне о разделе наследства Майкопский городской суд (судья Шиманская Л. И.) решил: закрепить за Янтаревой О. Л. на праве личной собственности квартиру по ул. Кольцова, 111 г. Майкопа, состоящую из помещений 11,2,1,4,10,8 и 9 общей площадью 16,2 кв.м., составляющую 14/24 долей домовладения. Закрепить за Филипповой Т. Н. на праве личной собственности квартиру 11/25 долей указанного домовладения.

Однако, исходя из материалов дела, Янтаревой О. Л. следовало выделить 14/25 долей домовладения.

По гражданскому делу по иску Кобернюк Татьяны Евгеньевны к Кобернюку Владимиру Петровичу о разделе домовладения в натуре Мировой судья судебного участка N 3 Майкопского района Ожев М. А. решил:

выделить в собственность Кобернюк Татьяне Евгеньевне квартиру N 1, общей полезной площадью 46,1 кв.м., в собственность Кобернюку Владимиру Петровичу квартиру N 2, общей полезной площадью 34,2 кв.м.

При вынесении решения суд не указал, какую часть от общего дома составляют выделяемые сторонам доли, чем нарушил требования ст. 254 ГК РФ, в соответствии с которой раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников и праве на общее имущество.

Из смысла указанной статьи ГК РФ следует, что в решении судам необходимо указывать какая конкретно часть домовладения выделяется, и какую долю составляет выделяемая часть от дома.

3. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" от 10 июня 1980 года N 4 в целях обеспечения всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств споров данной категории в стадии подготовки дела к судебному разбирательству следует предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие право собственности на дом и размер долей собственников. Например, справку бюро технической инвентаризации или других аналогичных служб о том, за кем и в каких долях зарегистрирован дом, свидетельство о праве на наследство, договоры о купле-продаже, дарении, вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на дом или его часть. Могут быть представлены план дома, план земельного участка и другие документы, имеющие значение для дела.

Однако суды указанные требования выполняют не всегда.

По гражданскому делу по иску Рябовол Л. И. к Рябовол А. В. о разделе общего имущества супругов с выделением в натуре доли домовладения, Майкопский городской суд (судья Герасимов А. А.) вынес решение при отсутствии правоустанавливающих документов (договора купли-продажи, дарения) на оспариваемое домовладение.

Кроме того, суды не проверяют наличие у сторон документов на земельный участок, что является существенным недостатком, поскольку в соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В гражданском деле по иску Степанец Елены Вячеславовны к Донской Ларисе Владимировне о разделе дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком Майкопский городской суд ( судья Бобина Т. Я.) удовлетворил исковые требования истицы, не проверив наличие у сторон правоустанавливающих документов о праве на земельный участок.

В гражданском деле по иску Моисейкова Василия Николаевича к Костенко Марине Леонтьевне о разделе домовладения в натуре, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 1 г. Майкопа, (Морозовой В. И.) истец просил разделить домовладение и земельный участок, а документов на земельный участок, подлежащий разделу, не предоставил.

При разделе домов суды не всегда определяют судьбу земельного участка, на котором находится домовладение.

Например, в деле по иску Тищенко Олега Викторовича к Приходько Людмиле Ивановне о реальном разделе домовладения и земельного участка Тахтамукайский районный суд (судья Дагуф С.Е.) удовлетворил исковые требования в части раздела домовладения, но не произвел реальный раздел земельного участка с учетом доли домовладения, хотя об удовлетворении указанных требований истец просил суд в исковом заявлении.

Разрешение дел данной категории в отсутствие необходимых документов может привести к отмене решений, как незаконных и необоснованных.

4. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" от 10 июня 1980 года N 4 выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии решения администрации города (района), которым разрешены указанные пристройки, переоборудование дома, а возведение нежилых построек допускается с разрешения управления коммунального хозяйства, архитектора города.

В случае необходимости возведения нежилых построек, газификации, проведения водопровода необходимо соответственно разрешение Управления архитектуры, Адыггоргаза, Водоканала.

Суды эти указания выполняют не всегда.

Например, по гражданскому делу по иску Петровой Лидии Федоровны к Сарбаш Людмиле Тимофеевне о разделе домовладения в натуре заключение судебно-землеустроительной экспертизы было принято за основу при вынесении решения. Эксперт предложил единственный вариант раздела с отклонением от идеальных долей, по которому для изоляции владельцу 2-ой квартиры необходимо прорубить дверь из комнаты N 1, устроить отопительный котел, уборную. Однако разрешение из соответствующих служб получено не было.

В гражданском деле по иску Рябовол Л.И. к Рябовол А.В. о разделе общего имущества супругов с выделением доли в натуре, суд возложил на ответчика обязанность по переоборудованию имеющихся в домовладении помещений с устройством перегородки и дополнительного изолированного выхода, переоборудованию сарая в "летнюю кухню" с устройством отопления, водопровода, газопровода, канализации и сантехнических приборов с устройством тамбура, соединяющего это помещение с жилым домом.

Согласно указаниям суда сарай после переоборудования будет иметь статус пристройки к дому, однако разрешения администрации на пристройку тамбура и реконструкцию сарая нет. Отсутствуют заключения соответствующих служб на соответствие реконструкции требованиям СниП "Строительная теплотехника", СниП "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СниП "Газоснабжение".

В гражданском деле по иску Родиной Валентины Владимировны к Родину Дмитрию Вячеславовичу о разделе домовладения в натуре мировой судья обязал владельца квартиры N 1 произвести: устройство дверного блока в помещении N 5 (вход), штукатурку, известковую побелку, устройство отопления, устройство дымохода, газификацию, установку газовой колонки настенной, 4-х камфорной газовой плиты, а владельца квартиры N 2 заложить дверной проем между помещениями N 1, 2, 3 и 5, произвести штукатурку, известковую побелку, закольцовку отопления, устройство септика, устройство надворного туалета.

Но заключения соответствующих служб на производство указанных работ получено не было.

Разрешая требования сторон о разделе домов в натуре, суды, как правило, назначают судебно-строительную экспертизу и разрешают спор, принимая один из вариантов раздела дома, предложенных экспертом.

Однако, при этом суды не согласовывают возможность проведения соответствующих работ со специалистами, имеющими специальные познания в области коммунального хозяйства, и не требуют от сторон предоставления письменных документов на выполнение работ, для которых необходимо специальное разрешение.

Вынесение решения о разделе домовладения без согласования с соответствующими службами может затруднить или сделать невозможным впоследствии исполнение решения суда.

5. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О государственной пошлине в РФ" государственная пошлина взимается с исковых и иных заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции.

На основании п. 13 Постановления Пленума исковое заявление о выделе жилого помещения и построек хозяйственного назначения, когда размер долей в общей собственности на дом установлен, и спора об этом не имеется, оплачивается государственной пошлиной как требование неимущественного характера.

Если же истец просит выделить помещение, превышающее размер его доли, цену иска следует определять исходя из действительной стоимости той доли, на которую увеличится в случае удовлетворения иска право собственности истца.

Не все суды при рассмотрении дел данной категории выполняют указанные требования и либо не взыскивают госпошлину, либо взыскивают в размере, противоречащим закону.

По гражданскому делу по иску Кучеренко Тамары Ивановны к Ивашут Таисии Александровне о разделе домовладения, рассмотренного Майкопским городским судом (судьей Бобиной Т. Я.) госпошлина при подаче искового заявления не оплачивалась и при вынесении решения не взыскивалась.

6. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд.

Суды при вынесении решения ссылаются на нормы ГПК РФ и не указывают на нормы главы 6 Гражданского Кодекса РФ, регламентирующей данную сферу правовых отношений. Тем самым нарушается ст. 195 ГПК РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

В гражданском деле по иску Родиной В. В. к Родину Д. В. о разделе домовладения в натуре Мировой судья судебного участка N 1 г. Майкопа Морозова В. И. при вынесении решения ссылается на статью 254 ГК РФ, регламентирующую раздел имущества, находящегося в совместной собственности супругов формально, не указывая на ее содержание.

В гражданском деле по иску Янтаревой О. Л. к Филипповой Т. Н. о разделе наследства и признании частично недействительными правоустанавливающих документов Майкопский городской суд (судья Шиманская Л. И.) в мотивировочной части решения также не ссылается на статьи ГК РФ, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

7. В соответствии с требованиями п. З ст.28 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ суды обязаны в трехдневный срок по вступлении в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество направлять в соответствующие учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним копии указанных судебных постановлений.

Сведения об исполнении этого требования материалы дела, как правило, не содержат.

Таким образом, судам при рассмотрении дел данной категории следует внимательно изучить главу 6 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10 июня 1980 года (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 года N 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 года N 11, с изменениями на 25 октября 1996 года) "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" и руководствоваться ими при разрешении споров о разделе жилых домов в натуре.

Судья Верховного Суда Республики Адыгея

В. В. Ткаченко