Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 5 сентября 2008 г. N 22-487 Суд обоснованно удовлетворил кассационную жалобу прокурора, поскольку в приговоре районного суда имеются противоречивые доказательства, в частности, ксерокопии документов не соответствуют оригиналам, это обстоятельство суд не оценил

Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 5 сентября 2008 г. N 22-487

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председателя - Чич И.Я.

судей: Аблезова Д.С. и Войстрикова М.Н.

рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2008 года

кассационную жалобу адвоката Хабаху А.Ю., кассационное представление прокурора на приговор Красногвардейского районного суда от 01.08.2008 года, которым

Набоков Рашид Кирьевич, рождения 10.04.1960 года, имеющий 2-х несовершеннолетних детей, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу возвращены в МО "Красногвардейский район".

Заслушав доклад судьи Аблезова Д. С., объяснения осужденного, мнение прокурора Зиновчика Е.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе адвокат ставит вопрос об отмене приговора, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению адвоката, суд вложил в основу приговора документы, являющиеся необходимым набором официальных бумаг, требующихся для трудоустройства и функционирования в муниципальной администрации.

Этот набор документов не имеет отношения к представленному обвинению.

Во-вторых, в описательно-мотивировочной части приговора приведены "слова" потерпевшего Катманбетова А.А. о том, что он не знает, какую выгоду имел Набоков. Эти слова потерпевшего - аргумент защиты, а не обвинения. Показания свидетеля Джамирзе Ю.Г. о том, что Набоков Р.Н., заключая договоры хранения, не знал о том, что товара в наличии нет и требовал доставку товара. Показания свидетеля оправдывают Набокова Р.К.

Показания свидетеля Поздняковой Н.М. - главного бухгалтера администрации, имеют лишь реабилитирующий подсудимого характера. Свидетель пояснила, что никто не знал, что будут недопоставки, а Набоков и Кардановский торопили поставщика.

Свидетели Быканова Л.A., Сергиенко Т.Г. и практически все заведующие детскими дошкольными учреждениями района не обвиняют Набокова в недопоставках.

В приговоре суда имеются противоречивые доказательства, в частности, ксерокопии документов не соответствуют оригиналам. Однако это обстоятельство суд не оценил.

Кроме того, суд не обосновал умысел преступления.

Таким образом, приговор суда основан на данных предварительного следствия, не подтвержденных в судебном заседании.

В кассационном представлении также поставлен вопрос об отмене приговора.

В обоснование своего вывода прокурор считает, что приговор суда представляет собой фактически только указание на фабулу установленного им преступления, перечисление установленных в суде доказательств стороны обвинения и защиты и, как следствие, ничем не обоснованный вывод о вине Набокова Р.К. в предъявленном обвинении.

Прокурор утверждает, что суд никак не мотивировал важнейший квалифицирующий признак как совершения преступление из иной личной заинтересованности, хотя защита отрицала этот признак.

Не мотивированы и другие квалифицирующие признаки.

Показания Набокова в их сопоставлении с другими доказательствами не исследованы, не проанализированы, что привело к немотивированности и необоснованности приговора.

Суд указал, что Набоков организовал изготовление фиктивных договоров хранения, хотя он санкционировал изготовление данных договоров.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в кассационном представлении, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно приговору Набоков, работая начальником управления образования администрации МО "Красногвардейский район", являясь должностным лицом, будучи наделенным специальными полномочиями муниципального заказчика, 10.12.2006 года на основании решения котировочной комиссии заключил и лично подписал муниципальные контракты N 48-51 с ООО "Дары Кубани" на поставку товароматериальных ценностей в детские дошкольные учреждения Красногвардейского района на 655 182 рублей за счет средств, выделенных из местного бюджета.

Затем Набоков, заведомо зная, что товар не поставлен, подписал и передал в бухгалтерию Управления образования четыре не соответствующих действительности счет-фактуры N 17-20 от 19.12.2006 года, согласно которым ООО "Дары Кубани" якобы поставила полностью товароматериальные ценности.

Далее Набоков с целью скрыть факт по принятию и оплате не поставленных товаров и желая создать видимость благополучия на вверенном ему участке в период с 19.12.2006 г. по 16.04.2007 г., организовал изготовление и лично подписал два не соответствующих действительности договора безвозмездного хранения указанного непоставленного товара у поставщика, датированных 19.12.2006 г. и 16.04.2007 г., чем причинил МО "Красногвардейский район" существенный вред как упущенную выгоду на 1423 919 рублей в виде недопоставленных товароматериальных ценностей на 93 457 рублей 95 коп., а также утраченной возможности взыскания пени на 1330 462 рублей.

Обстоятельства совершенного преступления более подробно изложены в приговоре суда.

Вину свою Набоков не признал.

Как видно из материалов уголовного дела, Набоков Р.К. с 29.01.2004 года назначен начальником управления образования администрации Красногвардейского района. Согласно распоряжению главы Красногвардейского района от 06.03.2006 года Набоков Р.К. был включен в состав конкурсной комиссии для размещения заказов для муниципальных нужд МО "Красногвардейский район" путем проведении я конкурсов.

28.03.2006 года Набоков Р.К. был включен в состав котивировочной комиссии для размещения заказов для муниципальных нужд района путем запроса цен на товары, работы и услуги.

Управление образования МО "Красногвардейский район" 15.08.2006 года включено в перечень муниципальных заказчиков.

Согласно Положению об управлении образования последнее является структурным подразделением администрации района, руководство которым на основе единоначалия осуществляет начальник, определяющий функциональные обязанности специалистов управления и других структурных подразделений, назначает на должность и освобождает от занимаемой должности руководителей образовательных учреждений, организаций, утверждает штатное расписание и должностные оклады работников, координирует и контролирует деятельность подведомственных учреждений.

В п. 4.3.9. этого же Положения указано, что начальник представляет на утверждение главе Красногвардейского района договоры, соглашения, подписывать которые вправе начальник управления.

Все, приведенное судом свидетельствует всего лишь о должностных обязанностях Набокова, которые были ему вменены руководством района.

Далее, по мнению суда, приведенные доказательства свидетельствуют о виновности Набокова в превышении должностных полномочиями.

Так, из протокола от 11.02.2008 года видно, что из администрации МО "Красногвардейский район" были изъяты документы по взаиморасчетам с ООО "Дары Кубани" за поставку товароматериальных ценностей.

В изъятых документах имеются муниципальные контракты N 48-51 от 19.12.2006 года на поставку мебели для дошкольных учреждений на сумму 247 401 рублей; на поставку мягкого инвентаря для школьных учреждений района на сумму 139095 рублей; на поставку хозяйственных товаров для дошкольных учреждений района на сумму 49896 рублей; на поставку оборудования для дошкольных учреждений района на сумму 218 790 рублей.

Согласно 4 контрактам заказчиком товароматериальных ценностей является управление образования Красногвардейского района в лице его начальника Набокова Р.К., а поставщиком - ООО "Дары Кубани" в лице его директора Семенова В.А. В п. 6.3 контракта указано, что поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% цены контракта за каждый день просрочки.

Однако Набоков, по мнению суда, ненадлежаще исполняя свои служебные полномочия, в нарушение Инструкции по бюджетному учету N 25-Н от 10.02.2006 года подписал и передал в центральную бухгалтерию управления образования четыре не соответствующих действительности счет-фактуры N 17 и 19 от 19.12.2006 года на поставку товара на суммы 247 401 и 218 790 рублей; N 18 - 20 от 19.12.2006 года на поставку товара на сумму 247 401 рублей.

Эти 4 счет-накладные были переданы в бухгалтерию Набоковым Р.К., который заведомо знал о том, что товар еще не поставлен.

В деле имеются и свидетельские показания, которым суд должен был дать надлежащую оценку, однако этого он не сделал.

Так, свидетель Катманбетов А.А., занимавший должность начальника правового отдела администрации района, подтвердил факт заключения контрактов N 48-51 от 19.12.2007 года и то, что Набоков подписал документы, что якобы все товары поставлены, и дал указание сотрудникам бухгалтерии оплатить ООО "Дары Кубани" всю сумму денежных средств. Кроме того, Набоков предоставил администрации района два договора о хранении недопоставленной продукции, где указано, что товары хранятся в складских помещениях ООО "Дары Кубани", тогда как проверкой установлено, что таких складов в упомянутом обществе не имеется.

Из оглашенных показаний главы администрации МО "Красногвардейский район" Тхитлянова В.Е. видно, он знает, что начальник управления образования района Набоков заключил с ООО "Дары Кубани" контракты на поставку товаров в дошкольные учреждения на 675 000 рублей.

В апреле 2007 года он узнал от заведующих садиками, что за ними числятся товары, но фактически они их не получили. Он поручил проверку, которой установлено, что Набоков подписал документы о том, что он в полном объеме получил от ООО "Дары Кубани" все товары, за которые перечислил всю стоимость. Однако фактически недопоставка составила 93 ООО рублей. Кроме того, Набоков заключил фиктивные договоры хранения недопоставленных товаров, что лишило возможности администрации района взыскать с ООО "Дары Кубани" неустойку, превышающую 1 миллион рублей, что является для района существенным.

Обратиться в Арбитражный Суд, как предложил Набоков, они не могли, потому что Набоков заранее подписал документы о том, что он от ООО "Дары Кубани" в полном объеме получил товароматериальные ценности, всем товарам были присвоены инвентаризационные номера. Кроме того, Набоков подписал фиктивные договоры хранения о том, что он передал товар на хранение в ООО "Дары Кубани".

Свидетель Бородай О.В. пояснила, что в апреле - мае 2007 года она совместно со специалистом Трегубовой Е.Н. проводила проверку финансово-хозяйственной деятельности бухгалтерии управления образования. В ходе проверки обнаружены нарушения исполнения муниципальных контрактов от 19.12.2006 года. Например, в день заключения контрактов управлением образования заключены договоры хранения товаров, хотя поставка предусмотрена 30.12.2006 года. На момент проверки в дошкольных учреждениях выявлена недостача на 93 457 рублей и на эту же сумму заключен договор хранения товаров N4 от 16.04.2006 года, хотя складских помещений в ООО "Дары Кубани" не имеется. Начальник управления образования Набоков лично подписал все накладные на получение товаров и не мог заключать договоры хранения. 10.05.2006 года в их адрес Набоков направил письмо, в котором указал, что все условия контракта выполнены. В этом же письме Набоков указал, что при возникновении новых договорных обязательств не влечет начисление штрафных санкций и пени за нарушение сроков поставки при безвозмездном хранении.

Свидетель Позднякова пояснила, что она работает главным бухгалтером управления образования района. Набоков - начальник управления, заключил с ООО "Дары Кубани" 4 муниципальных договора на доставку в дошкольные учреждения товаров. После поступления счетов, протоколов конкурсной комиссии и оценки котиворовочных заявок она перечислила на расчетный счет ООО "Дары Кубани" 30% от суммы контрактов, затем была перечислена оставшаяся сумма в 70%. Она же получила накладные, в которых значилось, что товар получен в полном объеме. Все накладные были подписаны Набоковым. О недопоставках товаров она стала узнавать из докладных заведующих детских садов. Недопоставок было на 93 000 рублей. Набоков приносил ей договоры хранения, которые она положила в сейф.

Свидетель Асеева Н.А. пояснила, что она работает руководителем группы учета материального отдела управления образования, начальником которого был Набоков.

В конце декабря Набоков принес в бухгалтерию накладные по поставке товароматериальных ценностей от ООО "Дары Кубани". Все накладные в графе приняты, подписаны Набоковым. Оплата произведена в 2 этапа: 30% и 70%. О недопоставках товаров она узнала от заведующих садов. Главный бухгалтер показывала ей договор хранения, но их к бухгалтерскому учету не приложишь. Какую выгоду извлекал Набоков она не знает.

Свидетели Быканова Л.А., Сергиенко Т.Г., Сакало Г.М., Карпенко С.Н., Дидичева М.А., Мерганова Л.В., Цей Л.А. пояснили, что они работают заведующими различных детских садов. Им известно, что в 2006 году в их учреждения должны были поставляться товароматериальные ценности. Однако зачастую была недопоставка, либо поставлялись товары, не заказанные ими. Руководство управления образования обещало разобраться в этом, хотя они от главного бухгалтера узнали, что весь товар находится у них на балансе.

В связи с изложенным суд считает, что Набоков Р.К., достоверно зная, что условием поставки товаров является 30.12.2006 г. и в случае просрочки уплачивается неустойка в размере 0,5% от цены контракта за каждый день, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы и с целью скрыть факты совершения им указанного выше нарушения финансовой дисциплины по принятию и оплате непоставленных товаров и желая создать видимость благополучия на вверенном ему участке работы, действуя из личной заинтересованности, в период с 30.12.2006 года по 16.04.2007 года изготовил и лично подписал два не соответствующих действительности договора безвозмездного хранения непоставленного поставщиком товара, датированных

19.12.2006 г. и 16.04.2007 г., чем причинил администрации МО "Красногвардейский район" существенный вред как упущенную выгоду на 1423919 руб. 95 коп. в виде недопоставленных товароматериальных ценностей на 93 457 руб. 95 коп., а также утраченной возможности взыскания пени на 1 330 462 рубля.

Из промежуточного акта от 04.05.2007 года, составленного специалистами по контролю управления финансов администрации МО "Красногвардейский район", в ходе проверки выполнения договорных обязательств по контрактам N48-51 от 19.12.2006 г. выявлены нарушения по бюджетному учету, нарушения условий самих контрактов. Проверка выявила факт недопоставки по муниципальным контрактам товаров на 93 457 руб. 95 коп., а так же факт неначисления и невзыскания пени за нарушение сроков исполнения контрактов.

Согласно бухгалтерской экспертизе N 1640 от 13.03.2008 года ООО "Дары Кубани" не выполнило обязательства по контрактам N 48-51 от 19.12.2006 г. на 93457 руб. 95 копеек, а также ООО "Дары Кубани" обязано уплатить неустойку в сумме 1 330 462 рубля.

Судом установлено, что Набоков Р.К., злоупотребляя своими служебными положениями, 19.12.2006 года заключил договор хранения товаров, когда товар еще не поставлялся. При этом в договоре хранения, в частности, п. 2 указано, что данные товары переданы хранителю поклажедателем, чего на самом деле не было места.

Кроме того, судом установлено, что Набоков Р.К. после истечения первого договора хранения, т.е. 15.04.2007 года, вновь злоупотребляя своим служебным положением, 16.04.2007 года, заключил еще договор хранения на срок до 19.12.2007 года.

Судом исследовано оглашенное по ходатайству прокурора письмо от 10.05.2007 года N 240, из которого видно, что Набоков Р.К., обращаясь к специалистам по контролю управления финансов администрации Красногвардейского района Трегубовой Е.Н. и Бородай О.В., сообщает, что условия контракта выполнены, срок исполнения контракта истек 30.12.2006 г. С ООО "Дары Кубани" заключены договоры хранения, в связи с чем данное обстоятельство не влечет за собой начисление пени и штрафных санкций.

Оценивая изложенное, судебная коллегия считает, что в действиях Набокова имели место финансовые нарушения, которые были допущены не вопреки службе, а с целью действительного исполнения контрактов N 48-51 и не свидетельствуют о наличии прямого умысла на злоупотребление служебными полномочиями.

Проанализировав все данные, представленные органами следствия, суд в нарушение закона не дал им надлежащей оценки, чем допустил нарушения требований закона, изложенных в ст. 379 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 285 УК РФ под злоупотреблениями должностными полномочиями понимается использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Приведенные в настоящем судебном определении доказательства не отрицают факта, что Набоков является должностным лицом.

Однако суд, руководствуясь приведенными в приговоре данными, которые указаны также и в кассационном определении не установил, что Набоков, заключая муниципальные договоры N 48 - 51, представляя четыре счета-фактуры N 17 - 20, действовал вопреки службы.

Кроме того, органы следствия и суд не установили, какими же мотивами, решая вопросы о приобретении товароматериальных ценностей для дошкольных учреждений, руководствовался Набоков.

Судом не установлено, в чем выразилась личная заинтересованность Набокова при исполнении своих должностных полномочий, причем, как сам отметил суд в приговоре, на вполне законных основаниях.

Кроме того, для наличия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, органом следствия и суду необходимо установить существенность нарушений прав и законных интересов граждан или организаций.

Однако в постановлении о привлечении Набокова Р.А. в качестве обвиняемого и в приговоре суда указано, что в заключенных Набоковым муниципальных контрактах оговорено, что поставка товаров должна быть произведена до 30 декабря 2006 года. А в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает заказчику 0,5 % цены контракта за каждый день просрочки, а поскольку такая просрочка имело места, то упущенная выгода составила 1 423 919 руб. 95 копеек в виде стоимости недопоставленных ООО "Дары Кубани" товаров на сумму 93 457 руб. 95 коп., а также утраченные возможности взыскания пени в 1 330 462 рублей.

Между тем, такой вывод суда является ошибочным.

По мнению судебной коллегии, упущенная выгода и невозможность взыскания пени не относятся к реальному ущербу, причиненному организации.

Она носит гражданско-правовой характер, в связи с чем упущенная выгода и пеня, взыскание которых предусмотрены заключенными договорами, могли быть взысканы в порядке арбитражного процесса.

Таким образом, по настоящему делу органы следствия и суд не доказали основные признаки, характеризующие злоупотребления должностными полномочиями.

При новом рассмотрении суду следует тщательно проанализировать все доказательства, представленные органами следствия, и сделать обоснованный вывод, какие признаки нормы ч. 1 ст. 285 УК РФ нарушил Набоков и в чем они выразились.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Красногвардейского районного суда от 01 августа 2008 года в отношении осужденного Набокова Рашида Кирьевича отменить, а кассационную жалобу адвоката и кассационное представление прокурора - удовлетворить.

Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, но в ином составе суда.

Председательствующий

Чич И .Я.

Судьи:

Аблезов Д. С. Войстриков М. Н.