Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 24 октября 2008 г. N 22-581 Суд обоснованно отменил апелляционное постановление городского суда, поскольку в нарушение требований закона в апелляционном постановлении не указаны мотивы и основания, по которым доводы апелляционной жалобы защитника были признаны необоснованными

Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 24 октября 2008 г. N 22-581

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Набоковой A.M. судей Аблезова Д.С. и Вологдина B.C.

с участием адвоката Беленькой Л.B.

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2008 года дело по кассационной жалобе защитника осужденной Красниковой Е.Н. адвоката Беленькой Л.B. на апелляционное постановление Майкопского городского суда от 11.09.2008 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 6 г. Майкопа от 13.08.2008 года был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника без удовлетворения.

Приговором мирового судьи судебного участка N 6 г. Майкопа от 13.08.2008 года

Красникова Елена Николаевна 25.08.1941 года рождения, гражданка РФ, пенсионерка, вдова, ранее не судимая

- осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2600 рублей;

Павлов Валерий Владимирович, 19.01.1958 года рождения, гражданин РФ, женатый, работающий водителем в ОАО "Кубаньэнерго", ранее не судимый

- оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием состава преступления.

С осужденной Красниковой Е.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу Павлова В.В. взыскано 1500 рублей, а также судебные расходы в сумме 564 рубля.

Заслушав доклад судьи Вологдина B.C., судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе защитник осужденной Красниковой Е.Н. адвокат Беленькая Л.В. просит отменить апелляционное постановление и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции в ином составе.

В обоснование жалобы указывает, что на момент составления кассационной жалобы суд в нарушение требований ст. 260 УПК РФ, не рассмотрел замечания на протокол судебного заседания.

Она подвергает сомнению достоверность показаний свидетелей Поддубняк В.М., Павловой Т.В. и Коваленко Ф.Р., положенных в основу приговора, так как данные лица испытывали к осужденной Красниковой Е.Н. чувство глубокой неприязни, а Павлова Т.В. является супругой частного обвинителя Павлова В.В. Она считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что Павлов В.В. не осознавал, что совершает действия, унижающие честь и достоинство другого человека, хотя суд и не отрицал, что Павлов В.В. в ходе конфликта с Красниковой Е.Н. высказывал в её адрес оскорбления.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Павлов В.В. просит оставить без изменения апелляционное постановление и приговор мирового судьи, а кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

При этом указывает, что суд, исследовав представленные сторонами доказательства, правильно оценил их в совокупности и постановил обоснованный приговор, которым осудил Красникову Е.Н. и оправдал его по предъявленному ему обвинению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционное постановление Майкопского городского суда от 11.09.2008 года подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Красникова Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N 6 г. Майкопа с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Павлова В.В. за нанесенное ей оскорбление. Павлов В.В. в свою очередь обратился в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Красниковой Е.Н. по факту нанесения ему побоев.

Мировой судья судебного участка N 6 г. Майкопа, рассмотрев данные заявления, 13.08.2008 года вынес указанный выше приговор.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что суд в нарушение требований ст. 260 УПК РФ, не рассмотрел замечания на протокол судебного заседания, являются необоснованными.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником Беленькой Л.B. 20.08.2008 года, были рассмотрены судом незамедлительно, то есть в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 260 УПК РФ. По итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания мировой судья вынес постановление от 21.08.2008 года об их отклонении.

В соответствии с ч. 2 ст. 367 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного приговора.

При вынесении апелляционного постановления от 11.09.2008 года судом не были выполнены вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, что в свою очередь могло повлиять на правильность принятого по данному делу решения.

Текст обжалуемого постановления содержит подробное описание доводов апелляционной жалобы защитника осужденной Красниковой Е.Н. и доводов возражений, поступивших от потерпевшего Павлова В.В. Однако в нарушение требований закона в апелляционном постановлении не указаны мотивы и основания, по которым доводы апелляционной жалобы защитника были признаны необоснованными.

Поскольку вынесенное судом апелляционной инстанции постановление не соответствует по своему содержанию требованиям уголовно-процессуального закона, то его нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, решением мирового судьи, в отношении Павлова В.В. уголовное дело по ст. 130 УК РФ прекращено на основании того, что в ходе судебного заседания, после всестороннего и полного исследования всех доказательств, его вина в инкриминируемом деянии не установлена.

Не смотря на это, суд апелляционной инстанции, не отрицая, что Павлов в ходе словесного конфликта с Красниковой допустил высказывания, унижающие ее честь и достоинство, тем не менее не исследовав доводы изложенные в жалобе, пришел к выводу, что Павлов не осознавал противоправность своих действий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное постановление Майкопского городского суда от 11.09.2008 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N6 г. Майкопа от 13.08.2008 года подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

апелляционное постановление Майкопского городского суда от 11.09.2008 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 6 г. Майкопа от 13.08.2008 года в отношении Красниковой Елены Николаевны и Павлова Валерия Владимировича отменить, и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Набокова A. M.

Судьи

Аблезов Д. С Вологодин B. C.