Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 31 октября 2008 г. N 22-595 Суд обоснованно отменил приговор районного суда, поскольку суд не указал в приговоре доказательств, по которым он пришел к такому выводу

Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 31 октября 2008 г. N 22-595

гор. Майкоп

31 октября 2008 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Набоковой A.M.

судей: Войстрикова М.Н. и Певнева С.В.

рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2008 года

кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Гиагинского района, кассационную жалобу осужденного Куковского А.П., на приговор Гиагинского районного суда от 10 сентября 2008 года, которым

Куковский Александр Петрович, 19.04.1957 года рождения, уроженец пос. Гончарка, Гиагинского района, Краснодарского края, ранее судимый: 21.02.2005 г., Гиагинским районным судом по ч. З ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился 18.03.2008 г., по отбытию срока наказания,

- осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Певнева С.В., объяснение осужденного Куковского А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зиновчика Е.И., подержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия, установила:

в кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов. В обоснование доводов представления указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора неправильно указано место совершения преступления, вместо пос. Гончарка, Гиагинского района, указана ст. Гиагинская. Способ совершения Куковским преступления, в приговоре четко не определен. Как установлено в судебном заседании, Куковский, в процессе совершения преступления, причинил потерпевшей телесные повреждения и высказывал в ее адрес угрозы. Т.е. действия Куковским совершены с применением насилия и угрозой его применения. Суд же указал в приговоре, что действия Куковским совершены с применением насилия или угрозой его применения. В кассационной жалобе осужденный, не отрицая своей вины в совершенном преступлении, оспаривает квалификацию содеянного и меру наказания, указывая, что преступление он совершил без применения насилия и иных методов физического воздействия к потерпевшей. Экспертизы, подтверждающие наличие у потерпевшей телесных повреждений, в деле отсутствуют. Поэтому происхождение телесных повреждений у потерпевшей, ему не известно. Указывает, что он неоднократно заявлял ходатайства о допросе свидетелей защиты, но ему было отказано. Данная ему участковым отрицательная характеристика, не соответствует действительности. Суд, при назначении ему наказания, не учел ни его признательные показания, ни его возраст. Из-за отсутствия рабочих мест, он не смог своевременно устроиться на работу, а суд учел данный факт, как негативный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно приговору суда, Куковский осужден за совершение самоуправства, т.е. самовольному, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия или угрозой его применения.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. Между тем, указанные требования закона, судом, при вынесении приговора, не выполнены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, квалифицировал действия Куковского по ч. 2 ст. 330 УК РФ по признакам самоуправства, т.е. самовольному, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия или угрозой его применения. Вместе с тем, такая квалификация содеянного является неверной, в силу своей неконкретности. Часть 2 ст. 330 УК РФ предусматривает два квалифицирующих признака преступления: применения насилия и угрозы его применения. Судом было установлено, что Куковский совершил преступление путем применения насилия к потерпевшей Михайленко Н.А., а затем с угрозой применения насилия. Суд, квалифицируя действия Куковского по ч. 2 ст. 330 УК РФ, противопоставил друг другу два квалифицирующих признака преступления, что является недопустимым. Таким образом, из приговора суда невозможно установить, по какому или каким квалифицирующим признакам суд квалифицировал действия Куковского.

В описательно-мотивировочной части приговора суда указано, что Куковский совершил преступление с применением насилия, выразившегося в причинении потерпевшей телесных повреждений, не повлекших за собой причинение вреда здоровью. Однако на основе каких доказательств суд пришел к такому выводу, из приговора суда установить не возможно. В материалах дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы N 1279 от 1.06.2008 г., в отношении потерпевшей Михайленко Н.Н. Однако данное заключение эксперта судом, по непонятной причине, не исследовалось. Следовательно, данное доказательство не могло быть положено судом в основу выводов о виновности осужденного. Осужденный Куковский факт применения насилия к потерпевшей отрицает, что отражено в его кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Куковского А.П. незаконным и необоснованным, следовательно, подлежащим отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения закона, учесть смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, тяжесть совершенного преступления и вынести по делу законный, обоснованный и справедливый приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 381, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Гиагинского районного суда от 10 сентября 2008 года, в отношении Куковского Александра Петровича отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения, в виде заключения под стражу, оставить Куковскому А.П. без изменения.

Председательствующий:

A. M. Набокова

Судьи:

М. Н. Войстриков С. В. Певнев