Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 14 ноября 2008 г. N 22-621 Суд обоснованно отменил приговор городского суда, поскольку осужденная не уклонялась от следствия или суда, поэтому суд должен был признать ее виновной в совершении данных преступлений, освободить от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. Однако судом первой инстанции указанные требования закона не выполнены

Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 14 ноября 2008 г. N 22-621

гор. Майкоп

14 ноября 2008 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Аблезова Д.С.

судей: Войстрикова М.Н. и Певнева С.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2008 года,

кассационное представление заместителя прокурора гор. Майкопа, кассационные жалобы адвокатов Храповой Н.Ю., Чернецкой Т.С., в интересах осужденной Пигаревой Т.А., на приговор Майкопского городского суда от 9 сентября 2008 года, которым

Пигарева Татьяна Александровна, 11 марта 1960 года рождения, уроженка пос. Моховая, Камчатской области, ранее не судимая,

- осуждена по 33 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, по каждому; по 19 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 327 УК РФ, к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, по каждому. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание определено в 1 год 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Заслушав доклад судьи Певнева С.В., объяснения адвоката Чернецкой Т.С., осужденной Пигаревой Т.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зиновчика Е.И., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

в кассационном представлении заместитель прокурора ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с его несправедливостью, вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование доводов представления указывает, что в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым. Суд не учел, что 52 совершенных Пигаревой умышленных преступления, носят систематический характер, направленный на извлечение материальной выгоды преступным путем, посягающим на здоровье граждан. Согласно требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное Пигаревой наказание не отвечает вышеуказанным требованиям закона. В кассационной жалобе в интересах осужденной Пигаревой Т.А. адвокат Храпова Н.Ю. ставит вопрос об изменении приговора суда и назначении осужденной более мягкого наказания, чем лишения свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что преступления, за которые осуждена Пигарева, относятся только к преступлениям небольшой и средней тяжести. Пигарева впервые привлекается к уголовной ответственности. Все преступления совершены в 2006 г. и в течение 2-х лет она более не совершала никаких преступных деяний. Пигарева положительно характеризуется по месту жительства и работы. Поэтому назначенное ей наказание в виде лишения свободы, является чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе в интересах осужденной Пигаревой Т.А. адвокат Чернецкая Т.С.. ставит вопрос об изменении приговора суда и назначении осужденной наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что ее подзащитная полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ранее Пигарева не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Поэтому назначенной Пигаревой наказание, считает чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Пигарева осуждена за совершение 33 преступлений, выразившихся в незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, т.е. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 234 УК РФ, а также 19 преступлений, выразившихся в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, т.е. совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327 УК РФ.

В судебном заседании Пигарева Т.А. вину признала в полном объеме, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Судебная коллегия считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы кассационных жалоб адвокатов. Суд первой инстанции, с учетом всех смягчающих вину Пигаревой обстоятельств, количества и тяжести совершенных ею преступлений, личности осужденной, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания именно в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Доводы кассационных жалоб о том, что Пигарева с 2006 г. не совершала никаких преступлений, противоречат материалам уголовного дела. Как следует из сведений о судимости Пигаревой (л.д. 172) и копии приговора суда от 17.05.2007 г. (л.д. 177-180), Пигарева была осуждена Майкопским городским судом за совершение аналогичных преступлений, предусмотренных ч. З ст. 234, ч.1 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год, со штрафом в 5000 рублей. Данный факт остался и без внимания суда, при оценке личности осужденной.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы кассационного представления прокурора. Согласно положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии с требованиями ч. З ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного.

Назначенное судом Пигаревой наказание, не отвечает вышеуказанным требованиям закона. Судом не учтено, что Пигаревой совершено 52 умышленных преступления. Совершаемые преступления носят систематический характер, направленный на извлечение материальной выгоды преступным путем, посягающим на здоровье граждан, т.к. ею сбывались сильнодействующие и психотропные вещества. Работая медицинской сестрой и имея медицинское образование, Пигарева не могла не знать о свойствах продаваемых ею медикаментов. Систематические действия, направленные на подделку официального документа, с целью незаконного получения и последующего сбыта сильнодействующих веществ, характеризуют Пигареву как лицо, склонное к совершению преступлений. Но надлежащей оценки личности Пигаревой судом первой инстанции не дано, что привело к вынесению несправедливого приговора.

Кроме того, в п. 22 Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 5.03.2004 г. (в редакции постановлений Пленумов РФ N 60 от 5.12.2006 г. и 1 от 11.01.2007 г.) "О применении судами норм УПК РФ" указано, что исходя из ч. 2 ст. 360 УПК РФ, суд апелляционной или кассационной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость судебного решения, может выйти за пределы апелляционной или кассационной жалобы либо представления, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного.

В соответствии с требованиями п. "а" ч. 1, ч.2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года со дня совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершенные Пигаревой преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 327 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Как следует из приговора суда, указанные преступления совершены Пигаревой в период с 28.04.2006 г. по 28.06.2006 г. Т.е. со дня совершения преступления и до приговора суда, прошло уже более 2-х лет.

Таким образом, поскольку Пигарева не уклонялась от следствия или суда, то суд, должен был, признав ее виновной в совершении данных преступлений, освободить от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. Однако судом первой инстанции указанные требования закона не выполнены.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Пигаревой Т.В. подлежащим отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с несправедливостью приговора и неправильным применением уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 382, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

кассационное представление заместителя прокурора гор. Майкопа - удовлетворить. Приговор Майкопского городского суда от 9 сентября 2008 года в отношении Пигаревой Татьяны Александровны - отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии назначения дела к слушанию, но в ином составе судей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Пигаревой Т.А. без изменения.

Председательствующий:

Д. С. Аблезов

Судьи:

М. Н. Войстриков С. В. Певнев