Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 2 декабря 2008 г. N 22-649 Суд обоснованно отменил постановление районного суда об условно-досрочном освобождении, поскольку принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд не принял во внимание характеристику осужденного, а также мнение представителя администрации учреждения

Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 2 декабря 2008 г. N 22-649

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Чича И .Я.

судей: Глуходед Е.В. и Певнева С.В.

рассмотрела в судебном заседании 2 декабря 2008 года,

кассационную жалобу осужденного Родионова В.Н. на постановление судьи Тахтамукай- ского районного суда от 29 августа 2008 г., которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Певнева С.В., мнение прокурора Зиновчика Е.И., полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении материала на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что он не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, а не в связи с нежеланием работать. Имеет поощрения, взысканий у него нет, характеризуется положительно, состоит на облегченных условиях содержания. Необходимый для УДО срок, он отбыл. Поэтому выводы суда о том, что не отбытый им срок наказания является слишком большим, а он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, ни на чем не основаны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 373 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Приговором Майкопского районного суда от 22.09.2004 г., Родионов В.Н. осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158; п. "а" ч. 2 ст. 163; ч. 1 ст. 111; ст. 119; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отбытый срок наказания, на момент вынесения постановления, составлял 4 года 2 месяца 10 дней. Не отбытый срок наказания составлял 2 года 8 месяцев 20 дней.

Осужденный Родионов В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении от назначенного наказания. Представитель администрации, где отбывает наказание осужденный, поддержал ходатайство.

Суд вынес вышеуказанное постановление.В соответствии со ст. 79 УК РФ, условно - досрочное освобождение может быть применено ко всем осужденным, совершившим преступления любой категории, которым назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не имеющим непогашенных злостных нарушений. Данные требования закона судом не выполнены.

Как видно из постановления, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, привел мотивы, не основанные на законе. В частности то, что отказ осужденного от перевода в колонию - поселение для дальнейшего отбывания наказания, свидетельствует о его нежелании трудоустроится. Данные выводы суда не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Критериями применения условно - досрочного освобождения для всех осужденных, должны выступать правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам.

Судья, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, не принял во внимание характеристику осужденного, а также мнение представителя администрации учреждения. Согласно представленным материалам осужденный зарекомендовал себя положительно, за период отбывания наказания, взысканий на него не налагалось, имеет ряд поощрений. Вину в совершенных преступлениях признает, в содеянном раскаивается.

Кроме того, судья, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного сослался на тяжесть совершенных им преступлений и продолжительный оставшийся неотбытый срок наказания. Данная ссылка несостоятельна, т.к. закон не содержит запрещений для применения условно - досрочного освобождения к любой категории осужденных. Более того, согласно материалам дела, Родионов В.Н. отбыл предусмотренный уголовным законом срок наказания, что позволяет ему ходатайствовать об условно - досрочном освобождении.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.6 ст. 388 УПК РФ, указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела. Однако, вышеуказанные требования закона судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства Родионова, не выполнены. Как следует из материалов дела, кассационном определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РА от 22.07.2008 г., было отменено постановление судьи Тахтамукайского районного суда от 7.05.2008 г., об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Родионова об условно - досрочном освобождении. В кассационном определении было указано, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Родионова не основаны на законе и противоречат материалам дела. Однако, при новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд приводит в обоснование своего решения те же аргументы, которые указаны в кассационном определении как несоответствующие требованиям закона и противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Родионова В.Н. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания незаконным и необоснованным, следовательно, подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Тахтамукайского районного суда от 29 августа 2008 г., об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Родионова Василия Николаевича, об условно-досрочном освобождении - отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий:

И. Я. Чич

Судьи

С. В. Певнев