Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 30 января 2009 г. N 33-88 Суд обоснованно отменил определение городского суда, поскольку судьей городского суда нормы процессуального закона истолкованы и применены неправильно, что привело к нарушению конституционного права на судебную защиту

Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 30 января 2009 г. N 33-88

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В.В.

судей: Мейстер В.М. и Хапачевой Р.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истца Михайлова Германа Владимировича на определение судьи Майкопского городского суда от 19 декабря 2008 года, которым определено:

исковое заявление Михайлова Германа Владимировича к Министерству Внутренних дел по республике Адыгея о взыскании сумм компенсации, оставить без движения.

Михайлову Герману Владимировичу предоставить срок до 29 декабря 2008 года для устранения допущенных недостатков.

В случае устранения недостатков в указанный срок, заявление считается поданным в день первоначального поступления в суд.

Если в указанный срок недостатки не будут устранены, заявление считать не поданным и возвратить Михайлову Герману Владимировичу.

Заслушав доклад судьи Ткаченко В.В., объяснения Михайлова Г.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Михайлов Г.В. обратился в Майкопский городской суд с требованием к МВД РА о взыскании суммы денежной компенсации за неиспользованные путевки на санаторно-курортное лечение.

Судья вынес изложенное выше определение.

В частной жалобе Михайлов Г.В. просит отменить определение судьи Майкопского городского суда от 19 декабря 2008 года ввиду его незаконности. При этом ссылается на то, что судьей допущено нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, т.к. не все приложенные к исковому заявлению материалы являются доказательствами обоснованности его требований. Кроме того, все письменные доказательства получены им из МВД РА, в связи с чем, как он считает, судья неверно указал на отсутствие копий указанных документов для ответчика. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из смысла ч. 6 ст. 225, устанавливающей требования к содержанию определения суда, и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, регламентирующей содержание решения суда, резолютивная часть судебного постановления должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия должен произвести.

Как видно из резолютивной части оспариваемого определения, судья оставил исковое заявление без движения и предоставил истцу срок для исправления недостатков. Между тем, в нарушение вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства, судья не указал, какие конкретно недостатки искового заявления истцу следует устранить.

Оставляя исковое заявление без движения, судья ссылался на ст. 132 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ и посчитал установленным тот факт, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, то есть к исковому заявлению приложены не нотариально заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. К исковому заявлению также не приложены копии этих документов для ответчика.

Поскольку судьей в оспариваемом определении ни в его мотивировочной части, ни в резолютивной части не указано, какие конкретно документы истцу следует удостоверить в нотариальном порядке, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что судьей допущено грубое нарушение норм гражданского процессуального законодательства. В связи с этим, оспариваемое определение по своему содержанию является незаконным.

Кроме того, указанное определение является незаконным и по своему смыслу.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению действительно прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Часть 2 ст. 71 ГПК РФ установлены требования к форме письменных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ предусматривает наличие надлежащим образом заверенных копий соответствующих документов, а не нотариально заверенных.

Следовательно, довод судьи о том, что прикладываемые к исковому заявлению копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, должны быть заверены исключительно нотариально, не основан на законе.

Как видно из приложенных к заявлению материалов, Михайлов Г.В. приобщил к исковому заявлению справки. Две медицинские справки ЛПУ медико-санитарной части Министерства внутренних дел Республики Адыгея (МЧС МВД по РА) от 01.03.2006г. и от 05.05.2005г. надлежаще заверены уполномоченными медицинскими работниками ЛПУ МЧС МВД по РА с приложением печатей ЛПУ МЧС МВД по РА. Справка МЧС МВД по РА от 23.06.2008 г. также надлежаще заверена уполномоченным должностным лицом МЧС МВД по РА с приложением печати МЧС МВД по РА. Кроме того, справка отделения кадров УВД МВД по РА надлежаще заверена уполномоченным должностным лицом отделения кадров УВД по г. Майкопу с приложением печати УВД по г. Майкопу.

Указанные справки нотариального удостоверения не требуют.

Кроме того, истцом приобщен к исковому заявлению текст письма МВД РФ в адрес Главного командования внутренними войсками Министерства внутренних дел России (ГКВВ МВД России). Данная корреспонденция также заверена надлежащим образом, т.е. уполномоченным должностным лицом отделения Службы тыла УВД по г. Майкопу с приложением печати УВД по г. Майкопу.

Требование судьи о нотариальном удостоверении переписки не основано на законе.

В соответствии с действующим законодательством РФ, с учетом сложившейся судебной практики, нормативные правовые акты подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования нормативных правовых актов Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, нормативные правовые акты по своему характеру не являются доказательствами, а относятся к источникам правового регулирования, на основе которых суд разрешает возникающие споры.

При таких обстоятельствах, утверждение судьи о том, что приобщенный к исковому заявлению текст Постановления Правительства РФ от 31.12.2004 г. N 911 (с послед. изм.), требует нотариального удостоверения, не основан на законе.

Кроме того, судья, по смыслу определения, требует от истца предоставления нотариально удостоверенных копии паспорта и копии служебного удостоверения.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 71 во взаимосвязи со ст. 72 ГПК РФ следует, что копии документов, в том числе удостоверяющих личность, могли быть заверены непосредственно самим судьей после сличения с подлинником.

Таким образом, личность и социальный статус истца Ищенко Е.В. судья мог установить на основании предоставленных документов (копии паспорта и копии служебного удостоверения) на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Помимо того, только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, когда судья уточняет требования сторон, фактические обстоятельства по делу, он может прийти к выводу о том, что представленных сторонами доказательств недостаточно для правильного и своевременного разрешения дела по существу. Тогда судья будет вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В случае, если у соответствующей стороны не имеется конкретных доказательств, необходимых, по мнению соответствующей стороны, для доказывания обоснованности ее требований, судья, в силу требований ч. ч. 1 ст. 57, п.9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, вправе по ходатайству стороны оказать стороне содействие в собирании и истребовании соответствующих доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно действующему законодательству (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ) и сложившейся практике суд оценивает доказательства, по правилам вышеназванной правовой нормы, только при принятии решения.

Кроме того, к исковому заявлению истцом приобщена следующая переписка.

1. письмо Министерства обороны в адрес начальника медицинского отдела Департамента развития инфраструктуры МЧС России от 11.05.2007 г.;

2. письмо МЧС России в адрес начальника главных управлений МЧС России по субъектам РФ Южного федерального округа от 14.01.2008г.;

3. письмо Министерства финансов РФ в адрес МЧС России от 06.12.2007г.

Указанные письма не имеют характера доказательств, а по своему смыслу являются источником информации о том, откуда можно истребовать сведения о размере денежной компенсации за неиспользованные санаторно- курортные путевки.

Кроме того, к исковому заявлению приобщен текст, содержащий сведения о сумме денежной компенсации, взыскиваемой с ответчика в пользу истца. Этот материал предоставлен истцом суду со вторым подлинником.

Данные материалы содержат сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, т.е. являются доказательствами, подлежащими исследованию и оценке при рассмотрении дела в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из приложенных к исковому заявлению материалов характер доказательств имеют следующие: медицинские справки ЛПУ МЧС МВД по РА от 01.03.2006г. и от 05.05.2005г., справка МЧС МВД по РА от 23.06.2008., справка отдела кадров МВД РА, текст письма МВД РА в адрес ГКВВ МВД России и текст, содержащий сведения о сумме, взыскиваемой с ответчика в пользу истца денежной компенсации. Эти материалы оформлены с соблюдением требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

В связи с изложенным, довод судьи о том, что при предъявлении иска Михайлова Г.В. не соблюдено требование абз. 5 ст. 132 ГПК РФ в части обязанности приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, не соответствует действительности.

Является не состоятельным и довод судьи о том, что истец при предъявлении иска не исполнил предписания абз. 5 ст. 132 ГПК РФ о приложении к исковому заявлению копий документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, для ответчика МВД РА.

Как видно из приложенных к исковому заявлению материалов, ответчик МВД РА выдал истцу Михайлову Г.В. справку МЧС МВД по РА от 31.10.2008 г., справку отдела кадров МВД РА от 17.10.2008 г., текст письма МВД РА в адрес ГКВВ МВД России.

Каких-либо оснований полагать, что указанные материалы отсутствуют у ответчика, у судьи не имелось.

Расчет взыскиваемой с ответчика МВД РА в пользу истца денежной компенсации за неиспользованные путевки на санаторно-курортное лечение, в соответствии с требованиями абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, предоставлен суду с копией для ответчика.

Исходя из смысла п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ следует, что основанием для отмены определения судьи в кассационном порядке является нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 364 ГПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что судьей Майкопского городского суда нормы процессуального закона истолкованы и применены неправильно, что привело к нарушению конституционного права Михайлова Г.В. на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение судьи Майкопского городского суда является незаконным, в связи с чем подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Майкопского городского суда от 19 декабря 2008 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий -

Ткаченко В. В.

Судьи:

Мейстер В. М. Хапачева Р. А.