Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 13 января 2009 г. N 33-19 Суд не обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора займа недействительным, поскольку договор займа был под принуждением подписан истицей и фактически сумма договора - это не заем, а недостача, которую они с ответчиком выявили в день ее увольнения из киоска, и об этой недостаче знает свидетель, также работавшая в киоске; о том, что выручку из магазина иногда забирал друг ответчика, судом не проверено, хотя суду кассационной инстанции истец пояснила, что результаты недостачи записаны в ее рабочей тетради

Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 13 января 2009 г. N 33-19

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Кулинченко О. М.

судей: Мержоева Э.Э., Митусова В.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Гололобовой Н.Н. на решение Майкопского районного суда от 27 ноября 2008 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска Гололобовой Надежды Николаевны к Гумовскому Сергею Викторовичу о признании договора займа недействительным, отказать.

Заслушав доклад судьи Кулинченко О. М., объяснения истца Гололобовой Н.Н., ее представителя по доверенности Гололобовой В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Гумовского С.В., считавшего решение суда законным, а доводы жалобы необоснованными, установила:

Истица обратилась в суд с иском о признании недействительным по безденежью договора займа на сумму 33 000 руб., заключенного между ней и ответчиком 01 сентября 2008 года.

В обоснование иска указала, что с 15.05.2008 г по 01.09.2008г она работала продавцом в продовольственном киоске, принадлежащем ответчику. Трудовой договор с ответчиком она не заключала, деньги в долг у него не брала. В этот же период времени, в период ее отсутствия, в магазине работала Хоришкова Е.Н.

01 сентября 2008 года после проведенной сверки и пересчета товаров ответчик обнаружил недостачу на указанную сумму.

Ответчик со своей сестрой насильно затолкали ее в машину и повезли к нотариусу, заставив подписать договор займа на сумму недостачи, т.е. 33 000 руб.

В судебном заседании истец свои требования поддержала. Ответчик иск не признал. При этом пояснил, что договор займа реальный, деньги в долг он действительно истице давал, передав их ей в машине, перед визитом к нотариусу. У нотариуса был заключен письменный договор займа, насилия в отношении истицы никто не проявлял.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец Гололобова просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (мировому судье) в соответствии с правилами подсудности гражданских дел.

При этом указывает, что при цене иска в 33 000 руб., в нарушение ст. 47 Конституции РФ и ст. 23 ГПК РФ дело рассмотрено федеральным судом, хотя подсудно мировому судье.

В производстве мирового судьи находится исковое заявление Гумовского к Гололобовой о взыскании долга по этому же договору займа. Эти иски взаимосвязаны, они должны рассматриваться в одном производстве.

В нарушение ст. 67 ГПК РФ судом дана ненадлежащая оценка представленным истицей доказательствам, а доказательства, имеющие значение для дела, вообще не приняты судом во внимание. Судом не учтены показания свидетеля Хоришковой, подтвердившей факт образования недостачи, факт того, что во время болезни ответчика выручку из магазина забирал его друг. Судом не устранены противоречия в показаниях ответчика по поводу момента передачи ей денег, не допрошены свидетели (нотариус, сестра ответчика, которая насильно посадила ее в машину для того, чтобы отвести к нотариусу).

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Гумовский считает решение суда законным, а доводы жалобы - необоснованными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проанализировав пояснения истца и ответчика, данные в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, цена иска составляет 33 000 руб. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В нарушение вышеуказанных норм процессуального закона суд принял к своему производству дело и рассмотрел его по существу. Поэтому довод кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности обоснован.

Как пояснили истец и ответчик суду кассационной инстанции, в производстве мирового судьи судебного участка N 3 Майкопского района имеется дело по иску Гумовского С.В. к Гололобовой Н.Н. о взыскании 33 000 руб. по тому же договору займа, заключенному между этими же сторонами. Поэтому довод кассационной жалобы о том, что оба иска вытекают из одних и тех же спорных правоотношений и, в силу ст. 31, 137-138 ГПК РФ, должны рассматриваться в одном производстве, также обоснован.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанные нормы процессуального закона судом были нарушены.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Гумовский утверждает, что заключенный у нотариуса договор займа подтверждает, что он в присутствии своей сестры передавал Гололобовой деньги в долг, которые она не возвратила в установленный в договоре срок.

Однако вопрос о том, в какое время, в каких купюрах, на какие цели передавались деньги, судом не исследовался. Сестра ответчика, в присутствии которой, как считает ответчик, передавались деньги Гололобовой, а также нотариус, удостоверяющая договор, судом не допрошены.

Доводы истца о том, что договор займа под принуждением подписан ею и фактически сумма договора, это не заем, а недостача, которую они с ответчиком выявили в день ее увольнения из киоска, и об этой недостаче знает Хоришкова, также работавшая в киоске; о том, что выручку из магазина иногда забирал друг ответчика, судом не проверены, хотя суду кассационной инстанции истец пояснила, что результаты недостачи записаны в ее рабочей тетради.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подтверждаются материалами дела, поэтому решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству федерального суда, поскольку при его рассмотрении нарушены нормы процессуального права, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не доказаны.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Майкопского районного суда от 27 ноября 2008 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в Майкопский районный суд со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий -

О. М. Куличенко

Судьи:

Мержоев Э. Э., Митусов В. М.