Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 26 декабря 2008 г. N 33-1132 Суд обоснованно отменил решение районного суда о разделе имущества супругов, поскольку суд в результате выдела доли собственнику передал часть помещения, превышающего по размеру долю, суд взыскал с него соответствующую денежную компенсацию и указал в решении об изменении долей в праве собственности на дом

Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 26 декабря 2008 г. N 33-1132

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Кулинченко О.М. судей: Бзегежевой Н.Ш. и Митусова В.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Родькина Н.А. на решение Майкопского районного суда от 25 ноября 2008 года, которым постановлено:

- признать право собственности за Матулян Арусян Андрониковой на 1/2 долю домовладения, состоящего из жилого дома, общей площадью 67,1 кв. м., в том числе жилой площадью 36,3 кв.м. и хозяйственных построек и сооружений, расположенного на земельном участке площадью 660 кв.м. по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Тульский, ул. Революционная, 28.

-Произвести раздел указанного домовладения согласно экспертному заключению, представленному экспертом Аутлевым А.Х.

-Выделить в собственность Матулян Арусян Андрониковны часть жилого дома с пристройкой состоящие из помещений: N 1, площадью 11,7 кв.м; N 4, площадью 8,9 кв.м; N 5, площадью 14,1 кв.м; N 6, площадью 5,7 кв.м; N 7, площадью 4,1 кв.м., навесы "Г-5" и "Г-7", заборы и мощение, на общую сумму 434285 рублей, что составляет 2/3 долей домовладения (на схеме выделяемая часть окрашена в красный цвет).

-Выделить в собственность Родькина Николая Андреевича часть жилого дома, состоящего из помещений N 2, площадью 6,9 кв.м. и N 3, площадью 15,7 кв.м., летнюю кухню "Г-2", навес "Г-4", уборную, ворота, калитку, мощение и заборы на общую сумму 313531 рубль, что составляет 1/3 доли домовладения (на схеме выделяемая часть окрашена в синий цвет).

- В связи с разделом произвести следующие переоборудования: владельцу квартиры N 1 заложить дверные проемы между помещениями N 1 и N 2, N 3 и N 4, произвести штукатурку, известковую побелку, закольцовку отопления; владельцу квартиры N 2 произвести устройство газоснабжения, водоснабжения, штукатурку, известковую побелку, установить электросчетчик, а кто будет получать согласования 2-х конфорочную газовую плиту, мойку, установить подвесной котел, возвести уборную.-Взыскать с Матулян Арусян Андрониковны, 29.05.1961 года рождения, уроженки п. Тульский, Майкопского района, Краснодарского края в пользу Родькина Николая Андреевича денежную компенсацию в сумме 69970 рублей.

- Определить порядок пользования земельным участком при домовладении по адресу: п. Тульский, ул. Революционная, 28, согласно экспертному заключению, представленному экспертом Аутлевым А.Х. (схема N 2 экспертного заключения).

- Взыскать с Родькина Николая Андреевича, 01.07.1960 года рождения, уроженца ст. Ханская Майкопского района Краснодарского края, в пользу Матулян Арусян Андрониковны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1734 рубля 12 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 18 000 рублей, а всего 19734 рубля 12 коп.

- Взыскать с Родькина Николая Андреевича, 01.07.1960 года рождения, уроженца ст. Ханская Майкопского района Краснодарского края, государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3604 рубля 96 копеек.

Заслушав доклад судьи Митусова В.М., объяснения ответчика Родькина Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, возражения Матулян А.А. против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила:

Матулян А.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и выделе на эту долю в натуре части домовладения. В обоснование указала, что с 1982 г. по 26.12.2000 г. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Родькиным Н.А. В период совместной жизни приобрели домовладение с пристройкой и другими хозяйственными постройками в виде летней кухни и сарая, расположенные на земельном участке площадью 0,03 га, находящееся по адресу: Майкопский район, пос. Тульский ул. Революционная, 28. В настоящее время у каждого из них сложилась своя жизнь, а поскольку добровольно решить вопрос о реальном разделе домовладения не представляется возможным, она просит выделить ей 1/2 долю в этом домовладении, являющегося общей совместной собственностью бывших супругов и как приобретенного в период брачных отношений за совместно нажитые средства. Также пояснила, что при сложившихся отношениях с ответчиком она (истица) занимая две жилые комнаты, при этом желает, чтобы в её пользовании остались кухня, котельная и ванная комната.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Ответчик иск в части раздела домовладения в равных долях признал.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Родькин Н.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. При этом ссылается на то, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права выразившиеся, по его мнению, в том, что данное гражданское дело судьей рассматривалось длительное время с 13.08.2008 г., однако он не был об этом надлежащим образом уведомлен вплоть до 25 ноября 2008 г. Кроме того, суд, взыскивая с него судебные расходы, не разъяснил ему основания взыскания данных сумм. Также судом нарушены положения ст. 12 ГПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу истица Матулян А.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, проверив в интересах законности решение в полном объеме, считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ). Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

Истица Матулян А.А. указала, что в браке с ответчиком Родькиным Н.А. состояла с 1982 года по декабрь 2000 года. В период брака они приобрели в собственность домовладение, расположенное по адресу: Майкопский район, пос. Тульский, ул. Революционная, 28, что подтверждается договором купли-продажи от 20.08.1987 года. Поскольку истица обратилась в суд с требованием о признании права собственности на 1/2 долю домовладения и выделе доли в домовладении, а для определения вариантов его раздела возникла необходимость в проведении судебно- строительной экспертизы, то суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил её проведение экспертом Аутлевым А.Х.

Поскольку наиболее оптимальным вариантом для сторон оказался первый вариант экспертизы, то суд с учетом мнения сторон, а также учитывая позицию ответчика, который согласился с данным вариантом, пришел к правомерному выводу о том, что требования истицы о признании права собственности на 1/2 долю и выдели её доли в натуре, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как видно из текста мотивированного решения суд необоснованно вышел за пределы исковых требований истца.

Как предписано ч. З ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из искового заявления истца и ее пояснений в судебном заседании она вопроса о разделе земельного участка либо об определении порядка пользования земельным участком, на котором расположено спорное домовладение, не возбуждала. Принадлежность земельного участка сторонам не устанавливалась, какими правоустанавливающими документами, подтверждающими право собственности на него стороны располагают, из дела не определяется.

Однако суд своим решением определил порядок пользования земельным участком при домовладении при отсутствии надлежащим образом заявленных и оформленных исковых требований истца.

Суд также признал право собственности за истцом Матулян А.А. на 1/2 долю спорного домовладения, однако выделил ей реально в собственность часть домовладения, фактически составляющую 2/3 доли.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с последующими изменениями) в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Вместе с тем, суд этого не произвел, несмотря на то, что долю истца существенно увеличил. При этом, как следует из протокола судебного заседания, не в полной мере разъяснил ответчику его процессуальные права (л.д. 54). Запись в протоколе, сделанная судом "права понятны, ходатайств нет" не может быть расценена иначе, как формальной и не свидетельствует о том, что именно ответчик Родькин Н.А. подтвердил суду, что лично ему понятны разъяснения суда о правах и обязанностях как участника процесса.

Более того, в кассационной жадобе ответчик категорически утверждает, что из суда он вплоть до 25 ноября 2008 года не получал никаких извещений о проведении по делу досудебной подготовки, копии искового заявления истца, суд не предлагал ему представить свои возражения по предъявленному к нему иску. Накануне 23 ноября 2008 года на заседание суда его вызвал по телефону помощник судьи и только от него он узнал, что 25.11.08 г. будет рассматриваться иск его бывшей жены к нему о разделе домовладения. Также его устное ходатайство о предоставлении разумного времени для подготовки к судебному разбирательству, судом было отклонено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях требований норм процессуального закона, в частности ст.ст. 2, 12 ГПК РФ.

Учитывая, что судебная коллегия самостоятельно не может без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции исправить вышеназванные нарушения норм процессуального закона, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Майкопского районного суда от 25 ноября 2008 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий -

Куличенко О. М.

судьи:

Бзегежева Н. Ш. Митусов В. М.