Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 23 декабря 2008 г. N 33-1120 Суд обоснованно отменил решение городского суда о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку был установлен факт нуждаемости семьи в улучшении жилищных условий на период подачи заявления об участии в Программе по обеспечению жильем, подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: справкой по бывшему месту жительства, выписками из домовой книги, справками с места работы ответчика о том, что она обращалась к руководству с заявлениями о предоставлении жилья и др. Указанных обстоятельств суд первой инстанции не учел и не дал им надлежащей оценки, чем допустил нарушение норм процессуального права

Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 23 декабря 2008 г. N 33-1120

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В. В.

судей - Мейстер В.М. и Тхагапсовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Горностаевой Н.А. на решение Майкопского городского суда от 18 ноября 2008 года, которым постановлено:

- 1. Иск Прокурора Республики Адыгея в интересах Республики Адыгея к Горностаевой Наталье Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

2. Взыскать в пользу Казны Республики Адыгея с Горностаевой Натальи Анатольевны денежные средства в размере 163 200 руб., выделенных в качестве безвозмездной субсидии на приобретение жилья в рамках республиканской целевой программы "Обеспечение жильем молодых семей в Республике Адыгея" на 2003-2004 г.г.

3. Взыскать с Горностаевой Натальи Анатольевны в доход государства государственную пошлину в размере 3 232 руб.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения ответчика Горностаевой Н.А., ее представителей (по доверенностям) - Нечепуренко Г.В. и Ширяева В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Прокурор РА в интересах Республики Адыгея обратился в суд с иском к Горностаевой Н.А. при третьем лице - Комитете Республики Адыгея по физической культуре, спорту и делам молодежи о возврате субсидии на улучшение жилищных условий в республиканский бюджет. В обоснование требований указал, что 09 июля 2006 года контрольно-счетной палатой РА проведена проверка эффективного и целевого использования средств республиканского бюджета Адыгеи, выделенных на реализацию Республиканской целевой программы "Обеспечение жильем молодых семей в РА" на 2003 - 2004 годы, осуществлением которой занимался Комитет Республики Адыгея по физической культуре, спорту и делам молодежи. В рамках указанной программы, 09 декабря 2004 года ответчик была незаконно включена Наблюдательным советом в число участников программы и было принято необоснованное решение о предоставлении ей субсидии в сумме 163 200 рублей на приобретение жилья. Данная сумма перечислена платежным поручением N 175 от 18.03.2005 года на лицевой счет Адамовой Р.С. (продавца жилья).

Прокурор полагал, что участниками данной программы могли быть лишь молодые семьи, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий, и поскольку Горностаева Н.А. таковой признана в установленном законом порядке не была, и не состояла в очереди нуждающихся в жилье в администрации муниципального образования "Город Майкоп", предоставление ей субсидии на улучшение жилищных условий является незаконным, и денежные средства подлежат взысканию с ответчика, как полученные в результате неосновательного обогащения.

Кроме этого, субсидия была предоставлена Горностаевой Н.А. на безвозвратной основе, что также, по мнению прокурора, является незаконным.

Прокурор, участвовавший в деле, в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Горностаева Н.А. исковые требования прокурора не признала и возражала против их удовлетворения. При этом ссылалась на то, что ею Наблюдательному совету были представлены все документы, необходимые для участия в программе "Обеспечение жильем молодых семей в РА". Она действительно нуждалась в улучшении жилищных условий, хотя и не состояла в городской очереди нуждающихся. Кроме того, при подаче ею заявления об участии в программе, представители Комитета по делам молодежи приходили к ней по месту жительства с целью обследовать ее жилищные условия, был ли потом составлен акт осмотра, ей неизвестно.

Суд принял изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение Майкопского городского суда РА от 21 октября 2008 года отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым в иске отказать в полном объеме. При этом ссылается на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, суд первой инстанции безосновательно посчитал, что нуждаемость ответчика в обеспечении жильем должна быть подтверждена только справкой о нахождении ее на учете нуждающихся в муниципальном органе. Между тем, в нормативных актах, регламентирующих положения программы, не указано условие обязательного нахождения на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий муниципального образования. Кроме того, ответчиком заявлялось о пропуске прокурором срока исковой давности для обращения с подобным заявлением, однако, суд данное ходатайство оставил без внимания.

В суде кассационной инстанции ответчик Горностаева Н.А. кассационную жалобу поддержала и дополнила, пояснив, что примерно в 2000 году обращалась в жилищную комиссию администрации МО "Город Майкоп" с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако, ее заявление не было принято и устно ей разъяснили о невозможности постановки ее на учет ввиду отсутствия у администрации МО жилого фонда, и наличия большого числа льготников, состоящих в очереди нуждающихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования прокурора о взыскании с Горностаевой Н.А. денежной субсидии, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей указанная денежная сумма получена в результате неосновательного обогащения. К данному выводу суд пришел в связи с отсутствием у Горностаевой Н.А., на момент участия в программе, сведений из жилищной комиссии администрации МО "Город Майкоп" о нахождении ее на учете в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В данном случае выводы суда первой инстанции являются необоснованными вследствие неверного толкования норм материального права и неправильного определения юридически значимых обстоятельств дела.

Так, статьей 1102 ГК РФ предусматривается, что неосновательное обогащение лица (приобретение или сбережение имущества за счет другого лица), связано с осуществлением таких действий в отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Между тем, как установлено судом, ответчиком Горностаевой Н.А. имущество - денежные средства, были получены из республиканского бюджета в рамках целевой программы "Обеспечение жильем молодых семей в Республике Адыгея" на 2003-2004 г.г., утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 14 марта 2003 г. N 50 (в последующих редакциях). Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 24 мая 2004 г. N 105, также утверждено Положение о порядке предоставления молодым семьям, проживающим на территории Республики Адыгея и нуждающимся в улучшении жилищных условий, единоразовой безвозмездной субсидии на строительство или покупку жилья при рождении (усыновлении) ребенка.

Перечисленными нормативными актами установлен ряд критериев, в соответствии с которыми молодые семьи Республики Адыгея обладают правом на получение субсидии на жилье, в числе которых содержатся условия нуждаемости молодой семьи в улучшении жилищных условий, возраст супругов, не превышающий 30-ти лет, и наличие ребенка.

Как видно из материалов дела, семья Горностаевой Н.А. отвечала указанным выше требованиям, в связи с чем ответчица и была включена Наблюдательным советом при Комитете физкультуры, спорта и делам молодежи 09 декабря 2004 года в число участников Программы.

Решением Наблюдательного совета от 09.12.2004 г. было постановлено предоставить Горностаевой Н.А. субсидию в сумме 163 200 рублей на приобретение жилья. Данное решение не признано недействительным и не отменено.

Таким образом, получение денежной субсидии ответчиком соответствовало установленным действующими правовыми нормативными актами основаниям, в связи с чем, утверждения истца о наличии в ее действиях неосновательного обогащения, неправомерны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 9 раздела III "Положения о порядке предоставления...", при подаче заявления о выделении субсидии, Горностаевой Н.А. были приложены документы, подтверждающие ее нуждаемость в улучшении жилищных условий. Недобросовестности при подаче необходимых документов и сведений со стороны ответчика не установлено.

При этом, из содержания п. 9 "Положения..." следует, что требования о предоставлении участником целевой программы справки о постановке молодой семьи на учет нуждающихся в жилищной комиссии муниципальных органов республики, не имеется.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом вышесказанного, факт нуждаемости семьи Горностаевой Н.А. в улучшении жилищных условий на период подачи заявления об участии в Программе по обеспечению жильем, подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: справкой по бывшему месту жительства в кв. 37 д. 11/1 по ул. Димитрова г. Майкопа, выписками из домовой книги, справками с места работы ответчика о том, что она обращалась к руководству ДШИ N 1 с заявлениями о предоставлении жилья и др.

Указанных обстоятельств суд первой инстанции не учел и не дал им надлежащей оценки, чем допустил нарушение норм процессуального права, предусмотренных ст.ст. 196, 198 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, и учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, считает возможным не передавая дела на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Майкопского городского суда от 18 ноября 2008 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

в удовлетворении иска Прокурору Республики Адыгея в интересах Республики Адыгея к Горностаевой Наталье Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Председательствующий -

Ткаченко В. В.

Судьи:

Мейстер В. М. Тхагапсова Е. А.