Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 23 сентября 2008 г. N 33-766 Суд необоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга по договору займа, поскольку из имеющейся в материалах дела долговой расписки не следует, что исполнение по договору займа будет осуществлено в городе. Таким образом, суд первой инстанции, приняв исковое заявление, не учел нормы процессуального закона и не разрешил вопрос о подсудности спора

Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 23 сентября 2008 г. N 33-766

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Кулинченко О.М. судей - Митусова В.М. и Сиюхова А.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Авериной Л.M. на решение Майкопского городского суда от 7 августа 2008 года, которым постановлено:

- иск Ахадова Нифтуллы Салим Оглы к Авериной Людмиле Михайловне о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

- Взыскать с Авериной Людмилы Михайловны в пользу Ахадова Нифтуллы Салим Оглы сумму долга по договору займа от 15.05.2008 г. в размере 92 000 рублей.

- Взыскать с Авериной Людмилы Михайловны в пользу Ахадова Нифтуллы Салим Оглы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 440 рублей.

Заслушав доклад судьи Кулинченко О.М., объяснения истца Ахадова Н.С. возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы и полагавшего решение суда законным, судебная коллегия установила:

Ахадов Н.С. обратился в суд с иском к Авериной Л.М. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование указал, что 15 мая 2008 года им в качестве займа были переданы ответчице денежные средства в размере 92 000 рублей. Ответчица получила указанные средства, о чем собственноручно составила расписку, и обещала возвратить долг 15 июня 2008 года. Однако долг не возвратила.

Просил взыскать с ответчика 92 тысячи рублей и понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебном заседании участия не принимала.

Суд принял изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Аверина Л.M. просит решение суда отменить. При этом указывает, что она не была надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания. Так, истцу было известно ее постоянное место жительства в г. Краснодаре, но он этот факт скрыл от суда. Кроме того, истец передавал ей денежные средства в качестве партнерской помощи в размере 80 тысяч рублей, но через несколько дней передумал, заставил написать ее расписку, с включением процентов за месяц в размере 12 тысяч рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.113-114 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении о времени и месте судебного заседания. Правила вручения повесток урегулированы ст. ст. 115-117 ГПК РФ.

В нарушение указанных требований закона, суд о времени и месте рассмотрения дела ответчика Аверину Л.M. в известность не поставил, чем лишил ее возможности реализовать свои процессуальные права и представлять доказательства, что является грубым нарушением процессуальных прав ответчика и положений ст. 12 ГПК РФ о равноправии сторон.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Как следует из материалов дела, Авериной Л.M. направлены судебные документы по адресу: ст. Ханская, ул. Ленина, 14. Между тем из искового заявления следует, что ответчик зарегистрирована по другому адресу: г. Краснодар, ул. Яна Полуяна, 12, кв. 62. Однако по указанному адресу в г. Краснодар судебное извещение направлено не было, что свидетельствует о том, что судом не были предприняты необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Данных о том, что ответчик судебное извещение получала, в материалах дела не имеется. Как пояснил истец в суде кассационной инстанции, он возил судебную повестку на имя Авериной Л.M. в г. Краснодар, хотя в тексте повестки был указан ее адрес в ст. Ханской.

Кроме того, в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Положениями п. 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Однако из имеющейся в материалах дела долговой расписки не следует, что исполнение по договору займа будет осуществлено в г. Майкопе. Таким образом, суд первой инстанции, приняв исковое заявление, не учел вышеуказанные нормы процессуального закона, и не разрешил вопрос о подсудности спора.

Помимо указанного, из текста расписки следует, что сумма долга получена ответчиком на производственные нужды предприятия ООО "ЛДГ".

В кассационной жалобе ответчик указывает, что деньги были ею получены как партнерская помощь.

Из копии письма ответчицы на имя прокурора Республики Адыгея, приложенной к кассационной жалобе и пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, следует, что Аверина Л.M. является учредителем ООО "ЛДГ", и истец с ответчицей занимались совместной деятельностью.

Однако суд первой инстанции не уточнил правовой статус истца и ответчика, и не определил, в нарушение ст. 22 ГПК РФ, подведомственность данного гражданского дела.

Судебная коллегия считает, что при изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, при котором суду следует определить подведомственность и подсудность спора, и разрешить спор в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Майкопского городского суда от 7 августа 2008 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий -

Куличенко О. М.

Судьи -

Митусов В. М. Сиюхов А. Р.