Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 21 ноября 2008 г. N 33-1007 Суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности на 2/3 жилого дома и земельный участок, аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и государственной регистрации права собственности, поскольку суд, надлежащим образом не определив круг лиц, участвующих в деле, разрешил спор о правах и обязанностях указанных граждан, которые, являясь наследниками на часть спорного имущества, также имеют первоочередное право на покупку остальной части домовладения

Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 21 ноября 2008 г. N 33-1007

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш. судей: Хапачевой Р.А. и Тхагапсовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Степечева A.M. на решение Майкопского районного суда от 23 октября 2008 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Степечева Александра Михайловича к Горячеву Валентину Николаевичу о признании сделки купли- продажи состоявшейся, признании права собственности на 2/3 жилого дома и земельный участок, аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и государственной регистрации права собственности - отказать за необоснованностью требований.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения истца Степечева A.M. поддержавшего кассационную жалобу и полагавшего решение подлежащим отмене; возражения представителя ответчика Горячева В.Н. - адвоката Митусовой С.М. ( по ордеру), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Степечев A.M. обратился в суд с иском к Горячеву В.Н. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование указал, 13.07.2007г. после смерти матери ответчика - Горячевой Л.А., он по завещанию получил наследство в виде 4/6 доли жилого дома, находящегося по адресу: РА, ст. Абадзехская, ул. Дубовая, 30. Однако право собственности на данное недвижимое имущество в установленном законом порядке Горячевым В.Н. не было зарегистрировано. Остальные 2/6 жилого дома фактически принадлежат также ответчику и его сестре Ащеуловой В.Н. в равных долях, так как были приняты ими в качестве наследства 05.05.1989 г. после их отца - Терских Н.А. 10.12.2007 г. между истцом, ответчиком Горячевым В.Н. и Ащеуловой В.Н. был заключен письменный договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома, расположенного в ст. Абадзехская, по ул. Дубовая, 30. Все существенные условия в договоре были оговорены: установлена цена сделки - 10 000 рублей и порядок расчета между покупателем и продавцами. При этом, при заключении сделки, в обеспечение договора купли-продажи домовладения, Степечевым A.M. был уплачен задаток в сумме 3 000 рублей. Окончательный расчет должен был произойти в мае 2008 года. Условия договора истцом были своевременно исполнены, он оплатил всю сумму сделки в размере 10 000 рублей и с согласия ответчика Горячева В.Н. вселился в спорное домовладение. Продавцы обязались заключить нотариальный договор купли-продажи дома после подготовки всей технической документации, однако, после оформления документов, стали уклоняться от регистрации настоящей сделки. Просил суд признать сделку, заключенную между ним и Горячевым В.Н. от 10.12.2007 г. по продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РА, ст. Абадзехская, ул. Дубовая, 30, состоявшейся, и признать за ним право собственности на 2/3 доли жилого дома, состоящего из двух жилых комнат, общей площадью - 36,9 кв. м., в том числе жилой - 27,6 кв. м. с надворными строениями и сооружениями и земельный участок мерою 0,08 га, расположенные по адресу: РА, ст. Абадзехская, ул. Дубовая, 30.

В возражениях на исковое заявление ответчик Горячев В.Н. просил суд отказать в удовлетворении предъявленного к нему иска. Пояснял, что с истцом они договаривались о продаже спорного дома за 150 000 рублей, а 10 000 рублей, указанные в расписке от 10.12.2007 г., являлись задатком.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и дополнил их. Просил суд аннулировать запись в едином государственном реестре о государственной регистрации права на спорный дом за Горячевым В.Н. и вынести решение о государственной регистрации права собственности на приобретенный дом за ним, Степечевым A.M.

Представитель ответчика - Митусова С.М. в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица - администрации МО "Абадзехское сельское поселение" в судебное заседание не явился. В письменном заявлении Глава администрации сельского поселения просил рассмотреть дело без участия представителя администрации.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по РА, также просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Суд принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец Степечев A.M. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование указал, что суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, представленную суду расписку, содержащую условия, цену договора и порядок расчета, суд расценил лишь как свидетельство о намерении сторон заключить договор купли-продажи домовладения. Считает сделку состоявшейся. Кроме того, утверждение ответчика о том, что цена договора составляла 150.000 рублей, не может быть принято судом, так как Горячев В.Н. не представил данному обстоятельству каких-либо письменных доказательств. Считает, что у суда имелись все основания признать за ним право собственности, либо принять решение о понуждении ответчика к заключению договора.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Горячев В.Н. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предметом купли-продажи между сторонами являлись 2/3 доли спорного домовладения N 30 по ул. Московская в ст. Абадзехской.

Вместе с тем, по делу установлено, что на 1/3 этого же дома имеются наследники, дочери бывшего собственника Терских Н.А. - Серебрякова Н.Н. и Колбаса Г.Н.

Согласно п. 4. ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако в нарушение вышеназванной нормы права, суд, надлежащим образом не определив круг лиц, участвующих в деле, разрешил спор о правах и обязанностях указанных граждан, которые, являясь наследниками на часть спорного имущества, также имеют первоочередное право на покупку остальной части домовладения.

Таким образом, судом допущены существенные нарушения процессуального закона, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, влечет отмену судебного решения независимо от доводов кассационной жалобы.

Кроме того, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Установив, что цена договора купли-продажи спорного домовладения составляет 150 000 рублей, суд исходил из показаний ответчика и свидетелей Ащеуловой В.Н., Ащеулова Н.Г. и Миронова В.А.

Между тем, согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из положений ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах выводы суда в решении в части установления цены сделки купли-продажи недвижимости нельзя признать основанными на законе, так как они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая указанное, решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить крут лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального законов.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Майкопского районного суда от 23 октября 2008 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Бзегежева Н. Ш.

Судьи:

Хапачева Р. А. Тхагапсова Е. А.