Апелляционное постановление 1-го Восточного окружного военного суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 22-65/2021

1-й Восточный окружной военный суд

в составе: председательствующего Кушева В.Е, при секретаре судебного заседания Махнырь А.В, с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа

советника юстиции Сазикова О.Н.

участвующих в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи находящихся в помещении Благовещенского гарнизонного военного суда

- осуждённого Фабрицкого А.А, - защитника-адвоката Непогода Е.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании

уголовное дело в отношении Фабрицкого А.А.

по апелляционной жалобе защитника-адвоката Непогода Е.Р. в интересах осуждённого Фабрицкого А.А. на приговор Свободненского гарнизонного военного суда от 10 марта 2021 года, которым военнослужащий войсковой части N

Фабрицкий Александр Александрович, "данные изъяты", осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы в колонии-поселении на один год и шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на один год и шесть месяцев.

Судом разрешён вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу и о вещественных доказательствах по делу.

Окружной военный суд

установил:

Сержант Фабрицкий признан виновным в нарушении правил вождения специальной машины, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Деяние это он совершил при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

13 августа 2020 года в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, управляя технически исправной специальной машиной - универсальным автопоездом " "данные изъяты"", принадлежащим войсковой части N, поблизости дома "адрес", в нарушение требований пунктов 9.9, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлял движение специальной машины по обочине, не соблюдая при этом необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вследствие указанных нарушений Правил дорожного движения, Фабрицкий совершил наезд управляемым им транспортным средством на двигавшуюся на детском велосипеде по обочине в попутном направлении малолетнюю П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что повлекло по неосторожности её смерть.

Не оспаривая в своей апелляционной жалобе доказанность и юридическую оценку деяния Фабрицкого, защитник просит об изменении приговора, смягчении наказания осуждённому путём применения норм статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом автор жалобы ссылается чрезмерную суровость наказания и отрицательное его влияние на условия жизни семьи Фабрицкого при том, что у него трое детей, жена находится в отпуске по уходу за ребёнком, проживает семья в съёмном жилье и ограничена в денежных средствах. При этом судом первой инстанции не мотивирована невозможность применения к Фабрицкому условного осуждения.

Кроме того, в жалобе имеются ссылки на несоответствие приговора требованиям закона - в частности, отсутствие в нём указаний на ряд доказательств, исследованных в судебном заседании и оценки этих доказательств, неправильное, по мнению автора жалобы, наименование транспортного средства под управлением Фабрицкого, отсутствие в приговоре координат места происшествия.

Защитник указывает, что государственным обвинителем обвинение Фабрицкого из обвинительного заключения оглашено не полностью.

Судом не принята во внимание позиция эксперта, отказавшегося отвечать на вопросы, касающиеся действий велосипедиста.

Автор жалобы указывает также, что суд безосновательно отказал в ходатайствах стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Фабрицкого.

Указанную позицию и просьбу защитник поддержал и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Осуждённый в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Прокурор просил оставить приговор без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, исходя при этом из следующего.

Судебное заседание суда первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона о рассмотрении уголовных дел в общем порядке, без нарушения прав сторон.

При этом утверждение защитника о нарушении прав стороны защиты в результате неполного оглашения обвинительного заключения государственным обвинителем суд полагает беспредметным. Оглашение5 обвинения государственным обвинителем в судебном заседании суда первой инстанции действующим уголовно-процессуальным законом не установлено. Часть первая статьи 273 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Изложение же обвинения государственным обвинителем по данному уголовному делу, как это следует, в том числе и из содержания апелляционной жалобы, права на защиту Фабрицкого не нарушало.

В судебном заседании гарнизонного военного суда надлежащим образом исследованы представленные сторонами доказательства. Их изложение в приговоре является достаточно полным.

Суд первой инстанции проверил доказательства и дал им оценку в полном соответствии с требованиями статей 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, исследуя показания в судебном заседании свидетелей-очевидцев С1, С2, суд сопоставлял их как между собой, так и с показаниями, дававшимися этими свидетелями на предварительном следствии, данными, полученными при проверке показаний С2 на месте, объективными данными из записи видеорегистратора, находившегося в автомашине С1. Исходя из показаний названных свидетелей, а также исследованных судом показаний несовершеннолетних свидетелей-очевидцев С3, С4, С5, заключений судебно-медицинского эксперта, экспертов, проводивших исследование записи видеорегистратора и автотехническую экспертизу, иных указанных в приговоре доказательств суд мотивированно пришёл к выводу о направлении и траектории движения транспортного средства Фабрицкого и велосипедиста накануне наезда, механизме происшествия, о нарушении водителем Фабрицким требований пунктов 9.9, 9.10 Правил дорожного движения и причинной связи данного нарушения со смертью малолетней П..

Гарнизонный военный суд, давая юридическую оценку деянию Фабрицкого, правильно расценил транспортное средство, находившееся под управлением Фабрицкого как специальную машину (в смысле статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации), а смерть П. как результат неосторожности осуждённого. С достаточной точностью установлены и указаны в приговоре данные о времени и месте совершённого осуждённым преступления. Данная судом первой инстанции квалификация содеянного Фабрицким по части второй названной статьи является верной.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, то обстоятельство, что приговор не содержит указания на форму допущенной Фабрицким неосторожности, а также упоминания о ряде исследованных в судебном заседании доказательств, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену либо изменение приговора сочтено быть не может. Сведения, содержащиеся в не упомянутых в приговоре доказательствах, выводам суда первой инстанции о виновности Фабрицкого и юридической оценке его действий не противоречат, а отсутствие в приговоре вывода о форме неосторожности Фабрицкого в данном конкретном случае не влияет на правильность сделанных в приговоре выводов.

При назначении осуждённому наказания судом первой инстанции были приняты во внимание все обстоятельства, значимые для определения его вид и размера.

Так, смягчающими наказание Фабрицкого обстоятельствами гарнизонный военный суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в оплате потерпевшей расходов на погребение и передаче ей денежных средств в размере 200000 рублей, наличие троих малолетних детей у подсудимого, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Суд учёл данные о личности виновного, в частности, его молодой возраст, совершение преступления впервые, принесение публичных извинений потерпевшей, длительность военной службы, наличие ведомственных наград, положительные служебную характеристику от командования воинской части и характеристики по месту жительства, его желание встать на путь исправления, наличие ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья членов семьи Фабрицкого.

При этом, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом рассматривались вопросы о возможности применения в отношении Фабрицкого правил части шестой статьи 15, статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор содержит мотивировку принятого судом решения о невозможности применения указанных норм к Фабрицкому. Её содержание основано на установленных судом обстоятельствах, требованиях закона и свидетельствует о необходимости признать указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Назначенные Фабрицкому наказания, как основное, при установлении срока которого суд применил правила, предусмотренные частью первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и дополнительное, ни по виду, ни по размеру, с учётом характера и степени общественной опасности его деяния не могут быть признаны явно несправедливыми.

Таким образом, основания для отмены либо изменения вынесенного в отношении Фабрицкого приговора отсутствуют.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор Свободненского гарнизонного военного суда от 10 марта 2021 года в отношении Фабрицкого Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Непогода Е.Р. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, в том числе осуждённым, имеющим право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: