Апелляционное постановление 1-го Восточного окружного военного суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 22-67/2021

1-й Восточный окружной военный суд

в составе: председательствующего Кушева В.Е, при секретаре судебного заседания Алиеве Р.Н, с участием:

- прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа

майора юстиции Сизова Д.И, - защитника-адвоката Козлова В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании

уголовное дело в отношении Наболя Н.Д.

по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кобызева С.Э. (в интересах осуждённого Наболя) на приговор Курильского гарнизонного военного суда от 11 марта 2021 года, которым военнослужащий войсковой части N

Наболь Никита Дмитриевич, "данные изъяты", осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью первой статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере семьдесят пять тысяч рублей.

Судом разрешён вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу и о процессуальных издержках по делу.

Окружной военный суд

установил:

Наболь признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу, совершённом при следующих, изложенных в приговоре обстоятельствах.

В один из дней мая 2019 года в селе "данные изъяты" "данные изъяты" С1, исполнявший в войсковой части N различные юридические обязанности, сообщил Наболю о том, что у него имеются знакомые должностные лица в управлении "данные изъяты", которые могут за взятку в размере 20000 рублей оказать содействие в направлении в служебную командировку в Сирийскую Арабскую Республику. Зная, что командированным в Сирийскую Арабскую Республику военнослужащим выплачивается повышенное денежное довольствие, присваивается статус ветерана боевых действий, что положительно повлияет на его материальное и социальное обеспечение, с предложением С1 дать взятку должностному лицу с целью включения в список военнослужащих, убывающих в служебную командировку в Сирию через этого посредника (С1), Наболь согласился.

В один из дней мая 2019 года, поблизости 2-го подъезда "адрес", Наболь передал С1 взятку в виде денежных средств в размере 20000 рублей для их последующей передачи должностному лицу управления "данные изъяты" с целью включения в список военнослужащих, убывающих в служебную командировку в Сирийскую Арабскую Республику.

Однако этот преступный умысел Наболя не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду присвоения С1 переданных 20000 рублей.

Апелляционная жалоба защитника содержит просьбу об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием состава преступления.

Существо приводимых доводов сводится к тому, что факт передачи денег в качестве взятки С1 подтверждается лишь показаниями последнего, являющегося лицом, заинтересованным в исходе дела. Иных доказательств передачи денег материалы дела не содержат, а заявление Наболя о том, что он добровольно отказался от передачи взятки через С1, судом первой инстанции не опровергнуто.

Указанную позицию и просьбу поддержал в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующий защитник.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, исходя при этом из следующего.

Судом должным образом соблюдена установленная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела по существу в общем порядке.

В судебном заседании гарнизонного военного суда надлежащим образом исследованы представленные сторонами доказательства. Их изложение в приговоре является достаточно полным.

Суд первой инстанции дал доказательствам оценку в полном соответствии с требованиями статей 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, отвергая пояснения Наболя о том, что он не передавал деньги для взятки С1, суд исходил из последовательных показаний С1 о факте передачи ему Наболем 20000 рублей в качестве взятки, как на предварительном следствии, так и в суде, подтверждённых указанным лицом в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с Наболем.

Подходя к оценке показаний С1 с надлежащей критичностью, суд положил их в основу приговора, лишь сопоставив их со сведениями, полученными от свидетелей С2 и С3, узнавших о передаче 20000 рублей С1 Наболем со слов последнего, данными о направлении осуждённым копий ряда своих документов (которые С1 указал как необходимые для направления в командировку в Сирию) С1 посредством интернет-ресурса "WhatsApp", сведений детализации движения по банковским картам Наболя, согласно которым 14 мая 2019 года через находящийся в городе "данные изъяты" терминал им дважды снимались деньги по 40000 рублей.

Исходя из совокупности этих и иных приведённых в приговоре доказательств, гарнизонный военный суд пришёл к мотивированному и обоснованному выводу о доказанности передачи денег, предназначенных в виде взятки должностному лицу, уполномоченному решать вопрос о направлении военнослужащих в командировку за границу России, Наболем С1, которого осуждённый полагал посредником при передаче взятки. При этом показания Наболя о его добровольном отказе от дачи взятки суд мотивированно отверг. Поскольку же Наболь был введён в заблуждение С1, присвоившим переданные ему деньги, действия осуждённого квалифицированы как покушение на дачу взятки должностному лицу, по части третьей статьи 30 и части первой статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такую юридическую квалификацию следует полагать правильной, основанной на установленных судом обстоятельствах и требованиях уголовного закона.

Назначая наказание осуждённому, суд первой инстанции принял во внимание все подлежавшие учёту обстоятельства, в частности, только положительные характеристики Наболя по службе, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, то обстоятельство, что к уголовной ответственности тот привлекается впервые, а также, что Наболь является сиротой.

С учётом изложенного назначенное наказание в виде штрафа ни по виду, ни по размеру несправедливым признано быть не может.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор Курильского гарнизонного военного суда от 11 марта 2021 года в отношении Наболя Никиты Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Кобызева С.Э. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, в том числе осуждённым, имеющим право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: