Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 05 мая 2021 г. по делу N 22-70/2021

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего - Цыбанева А.В., судей Вахненко А.А. и Пунтусова Д.В., при секретаре судебного заседания Махнырь А.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции Сизова Д.И., осужденного Матенова Е.А., его защитника - адвоката Васюхина М.В. и защитника Нестеренко Ю.М. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 19 марта 2021 года, которым военнослужащий войсковой части N

Матенов Ерик Абаевич, "данные изъяты", осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на 1 год.

Заслушав доклад судьи Пунтусова Д.В, выступления осужденного Матенова Е.А, его защитника - адвоката Васюхина М.В. и защитника Нестеренко Ю.М, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Сизова Д.И, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Матенов признан виновным в превышении должностных полномочий, совершенном с применением насилия и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего П, при следующих, указанных в приговоре гарнизонного военного суда, обстоятельствах.

Около 10 часов 25 сентября 2020 года на территории полевого лагеря войсковой части N Матенов, являясь начальником по воинскому званию и служебному положению для П, будучи недовольным фактом возбуждения в отношении последнего уголовного дела, и, полагая, что данное обстоятельство негативно отразится на его служебной деятельности, нанес ему два удара правой ладонью по левой щеке. После чего он схватил потерпевшего за ворот кителя и нанес ему правым кулаком не менее восьми ударов в область нижней челюсти и один удар в правый бок, от чего потерпевший, испытывая боль, опустился к земле. Затем Матенов, продолжая выражать свое недовольство, ударил П, сидящего на корточках, правой ногой, обутой в ботинок, по левой руке, которой потерпевший прикрывал свое лицо.

В апелляционной жалобе осужденный Матенов, просит обвинительный приговор отменить, и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что гарнизонный военный суд не принял во внимание отсутствие каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие у потерпевшего телесных повреждений. Таким образом, автор жалоб полагает, что судом не установлено само событие преступления.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд проводил процесс, отдавая предпочтение стороне обвинения, и постановилприговор с обвинительным уклоном.

Не учтено также судом первой инстанции, как отмечает осужденный в апелляционной жалобе, что у потерпевшего П. имелись основания для оговора осужденного, ввиду наличия личных неприязненных отношений к Матенову, что ставит под сомнение показания указанного потерпевшего.

Также, автор жалобы полагает, что суд в недостаточной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного.

На указанную апелляционную жалобу государственным обвинителем поданы возражения, в которых он полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного, его защитников, мнение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности Матенова в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах.

В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался на показания, осужденного, частично признавшего свою вину, и потерпевшего П. по обстоятельствам применения к нему насилия осужденным Матеновым.

Показания названного потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля С1 (данные о личности которого сохранены в тайне), являющегося очевидцем применения Матеноваым насилия к П, при указанных выше обстоятельствах. При этом показания потерпевшего и С2 относительно места и характера примененного насилия, на которые сослался суд, подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, и согласуются с другими доказательствами по делу. Показания П. также согласуются и с протоколами следственных действий с его участием.

Виновность Матенова в инкриминируемом ему деянии подтверждается и показаниями свидетелей С3, С4, С5, С6 по обстоятельствам конфликта между Матеновым и П, а также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а также мотивы преступлений, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и правильно, без искажения информации об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, содержащихся в этих доказательствах, изложены и оценены в приговоре, а приведенная оценка соответствует требованиям ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Матенова на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам не ограничивалось и реализовано в установленном законом порядке.

Надуманными являются утверждения стороны защиты об оговоре осужденного потерпевшим по причине личной неприязни, поскольку объективных данных наличия таких причин по делу не установлено. Судом первой инстанции тщательно проверялся характер отношений между потерпевшим и Матеновым, а оснований для оговора последнего потерпевшим не имеется, чему в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Выводы гарнизонного военного суда о виновности Матенова и квалификации содеянного им по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было. Судом соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, а утверждения стороны защиты об обратном являются надуманными и не соответствуют действительности.

Не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, участие государственного обвинителя - помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона Цай, при производстве прокурорской проверки по факту применения Матеновым насилия к П, поскольку данное обстоятельство не указано в перечне, установленном ст. 61 УПК РФ, и не исключает его участия в производстве по настоящему уголовному делу в качестве государственного обвинителя.

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе судебного разбирательства исследовались все обстоятельства, смягчающие наказание, а также характеризующие личность осужденного, в частности, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, данные о благодарностях и наградах.

Таким образом, все приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства суду первой инстанции были известны и приняты во внимание при назначении наказания.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, негативно сказавшегося на состоянии правопорядка и воинской дисциплины в воинском коллективе, учитывая при этом, что вред здоровью потерпевшему не причинен, однако нарушены его права на уважение чести и достоинства, на неприкосновенность личности. Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможно и без изоляции Матенова от общества. При этом смягчающие наказание обстоятельства позволили суду назначить Матенову как основное, так и дополнительное наказание в минимальных размерах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Таким образом, наказание Матенову назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ. Назначенное наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 19 марта 2021 года по уголовному делу в отношении Матенова Ерика Абаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Матенов Е.А. вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи