Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-4656/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Иконникова А.А, Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Бакировой Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Теплову Федору Михайловичу, МБУ "Управление Белгорблагоустойство", администрации г. Белгорода о взыскании убытков в порядке суброгации по апелляционной жалобе Теплова Федора Михайловича на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Л.Н, пояснения представителя ответчика Теплова Ф.М. - Аветиковой А.А, поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика администрации г. Белгорода Чичуга С.А, МБУ "Управление Белгорблагоустройство" Берестового С.М, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений требований просило взыскать в солидарном порядке с Теплова Ф.М, МБУ "Управление Белгорблагоустойство", администрации г. Белгорода в порядке суброгации убытки в размере 1023974 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13319, 87 руб. о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что 12 февраля 2020 г. в г. Белгороде по ул. Корочанская, д.404 водитель Теплов Ф.М, управляя автомобилем Toyota Corolla государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем Mazda СX-5 государственный регистрационный знак N, принадлежащий Вяткиной А.А. и под ее управлением. В результате чего автомобиль Mazda СX-5, застрахованный по договору добровольного страхования в САО "ВСК" был поврежден.

САО "ВСК", признав событие страховым случаем, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 1423974 руб. Истец считает, что, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является Теплов Ф.М, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "Аско-Страхование", то в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования возмещения в пределах выплаченной суммы, за вычетом суммы возмещенной в пределах лимита страхования гражданской ответственности.

Определением суда от 16 апреля 2021 г. по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Белгорода и МБУ "Управление Белгорблагоустойств".

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2021 г. иск удовлетворен в части. Взыскано с Теплова Ф.М. в пользу САО "ВСК" в счет причиненного ущерба в порядке суброгации 1023974 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13319, 87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО "ВСК" к МБУ "Управление Белгорблагоустойство", администрации г. Белгорода отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, ответчик Теплов Ф.М. просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец САО "ВСК", третьи лица ПАО "Аско-Страхование", Департамент городского хозяйства администрации г. Белгорода - извещались по электронной почте, а также по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда; ответчик Теплов Ф.М. - извещался судебным извещением, направленным заказной корреспонденцией, которая возвратилась в адрес суда по истечении срока хранения, представлять свои интересы в судебном заседании уполномочил Аветикову А.А.; третье лицо Вяткина А.А. извещалась судебным извещением, полученным 11 августа 2021 г. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам и возражениям против них, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно - эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно - ледяных образований и категории дороги.

Согласно пункту 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р (далее - Руководство), все виды снежно - ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0.06 до 0.20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0.2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0.3 до 0.6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0.1 до 0.25.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0.7 до 0.9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0.08 до 0.15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0.5 до 0.7 г/см3.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно пункту 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно - эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно - ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно - ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно - ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно - ледяных отложений или гололедных пленок.

В пункте 4.4.2.2 Руководства указано, что технология работ с целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада предусматривает распределение химических или комбинированных ПГМ непосредственно во время снегопада, пока свежевыпавший снег еще не уплотнился в результате движения автомобилей. К распределению ПГМ (твердых или жидких) приступают после того, как на проезжей части образуется слой снега, достаточный для закрепления в нем химических ПГМ. Это позволяет сохранить выпавший на покрытие снег в рыхлом состоянии. После прекращения снегопада необходимо полностью удалить снег с дорожного покрытия с помощью снегоуборочных машин.

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 "Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений", утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 г. N 383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1-3 мм при различных погодных условиях. Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в пункте 3.1.6 упомянутого ГОСТа и составляют: для группы А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12 февраля 2020 г. в 20 час 45 мин в г. Белгороде по ул. Корочанская, д.404, водитель Теплов Ф.М, управляя автомобилем Toyota Corolla государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем Mazda СX-5 государственный регистрационный знак N, принадлежащий Вяткиной А.А. и под ее управлением. В результате чего автомобиль Mazda СX-5, застрахованный по договору добровольного страхования в САО "ВСК" был поврежден.

Определением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 февраля 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Теплова Ф.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 25 февраля 2020 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 февраля 2020 г. изменено, исключено из описательной части: "... в нарушении п. 10.1 ПДД, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

Согласно схеме места дорожно-транспортного средства, дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля Мazda под управлением Вяткиной А.А, а для автомобиля Toyota Corolla под управлением Теплова Ф.И. - на встречной полосе движения.

Теплов Ф.М. в письменных объяснениях, данных должностному лицу ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, пояснил, что при управлении транспортным средством Toyota Corolla в районе дома N 404 по ул. Корочанской г. Белгорода его автомобиль занесло, он нажал на тормоз, в результате чего выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Mazda.

Из объяснений Вяткиной А.А, управлявшей транспортным средством Mazda, следует, что 12 февраля 2020 г. примерно в 20 час 45 мин. в районе дома N 404 по ул. Корочанской в г. Белгороде двигавшийся во встречном направлении автомобиль Toyota занесло, после чего он изменил траекторию движения и выехал на полосу ее движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) сотрудником ГИБДД не составлялся, что не оспаривалось сторонами.

Ответственным за выполнение работ по содержанию автомобильной дороги на участке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествия является ответчик МБУ "Управление Белгорблагоустойство".

Из представленного МБУ "Управление Белгорблагоустойство" отчета о движении транспортных средств учреждения, оснащенных системой "Скаут", следует, что в период с 13 час 00 мин до 22 час 00 мин 12 февраля 2020 г. участок дороги в районе д. 404 по ул. Корочанской г. Белгорода неоднократно обрабатывался спецтехникой МБУ "Управление Белгорблагоустойство". Так, в указанный промежуток времени чистка дороги была осуществлена двумя транспортными средствами КАМАЗ в количестве 6 поездок.

В соответствии с таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части составляет от 4-6 часов.

При этом срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ участок.

Согласно информации, полученной при использовании архива погоды в г. Белгороде (аэропорт им. В.Г. Шухова), 12 февраля 2020 г. на территории г.Белгорода в период времени с 12 час 00 мин до 15 час 00 мин зарегистрировано начало снегопада, который продолжался как минимум до окончания суток.

Довод жалобы об отсутствие обработки противогололедным материалом дорожного покрытия, не свидетельствует о наличии противоправного поведения уполномоченных лиц ответчика МБУ "Управление Белгорблагоустойство", поскольку с момента выявления такой скользкости предусмотрено ее нормативное устранение в течение 4-5 час на данной категории дороги.

В соответствии с пунктом 5.2.2. ГОСТа Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4-шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

При этом данных свидетельствующих о том, что производились какие - либо измерения с использованием соответствующих приборов при определении коэффициента сцепления, могущих установить такой коэффициент сцепления материалы дела не содержат. Указанное в свою очередь свидетельствует о том, что коэффициент сцепления покрытия в данной ситуации не определялся, а поэтому утверждения стороны ответчика Теплова Ф.М. о наличии скользкости на дорожном покрытии являются результатом субъективного восприятия окружающей обстановки водителя Теплова Ф.М, и не могут быть доказательством такого состояния дороги, при котором стало возможным дорожно-транспортное происшествие.

Доказательства привлечения представителей ответчика МБУ "Управление Белгорблагоустойство" к участию в расследовании дорожно-транспортного происшествия, в результате которого нарушение правил содержания и эксплуатации, автомобильных дорог повлекло за собой причинение вреда, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика МБУ "Управление Белгорблагоустойство", несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, а равно как и отсутствуют доказательства нарушения МБУ "Управление Белгорблагоустойство" правил содержания и эксплуатации, автомобильных дорог.

Таким образом, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что участок дороги, расположенный по вышеуказанному адресу, в момент дорожно-транспортного происшествия не отвечал требованиям ГОСТ 50597-2017.

Учитывая данные о погодных условиях, время совершения дорожно-транспортного происшествия - 20 час 45 мин, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение требований, предъявляемых к содержанию дорог, в частности по срокам устранения скользкости и снега на проезжей части дороги ответчиком МБУ "Управление Белгорблагоустойство" не допущено.

В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна указанного участка дороги, ответчик Теплов Ф.М. сослался на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 12 февраля 2020г.

Судом первой инстанции правомерно непринят во внимание данный акт, поскольку он составлен по обращению, не связанному с данным дорожно-транспортным происшествием, составлен он был в 10 час 00 мин, в то время как дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Теплова Ф.М. произошло в 20 час. 45 мин

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к МБУ "Управление Белгорблагоустойство".

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управляя транспортным средством, Теплов Ф.М. должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать погодные условия и оценить возможность проезда данного участка дороги с учетом состояния дороги, технических характеристик и возможностей транспортного средства, выбрать скорость, безопасную для дорожного движения, и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя Теплова Ф.М. в дорожной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, поскольку он не избрал скорость, которая должна была соответствовать метеорологическим, дорожным условиям, принимая во внимание.

Нарушение Тепловым Ф.М. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Mazda, принадлежащего Вяткиной А.А. и причинения ущерба.

Тепловым Ф.М. не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Дорожные и метеорологические условия, должны были и могли быть учтены Тепловым Ф.М. как участником дорожного движения и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности обнаружения на дороге зимней скользкости, заснеженности и принятию мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства водителем Тепловым Ф.М, не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях водителя Теплова Ф.М имеются нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, именно его действия, связанные с выездом на полосу встречного движения находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с повреждением автомобиля марки Mazda и причинении ущерба, с учетом времени суток и погодных условий, выбранная им скорость движения должна была обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при наличии опасности для движения, в том числе связанной с погодными условиями, скользкостью дорожного покрытия, которую водитель в состоянии был обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То обстоятельство, что в отношении водителя Теплова Ф.М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не может являться основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска к Теплову Ф.М. Отсутствие состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует об отсутствии вины водителя Теплова Ф.М. в причинении ущерба в связи с повреждением автомобиля Mazda.

Доводы жалобы о том, что суд, установив вину Теплова Ф.М. в дорожно-транспортном происшествии, тем самым вышел за пределы заявленных требований, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению, поскольку суд принял решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление несоответствия действий каждого из ответчиков, в том числе водителей в данной дорожной обстановке требованиям Правил дорожного движения, и их нахождение в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному гражданскому делу.

Отказывая в удовлетворении иска к администрации г. Белгорода суд первой инстанции исходил из того, что данные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку как установлено судом в целях выполнения возложенной функции органа местного самоуправления Департаменту городского хозяйства администрации г. Белгорода, который учрежден решением Совета депутатов г.Белгорода от 4 октября 2016 г, переданы функции и полномочия учредителя МБУ "Управление Белгорблагоустойство", созданного в целях осуществления дорожной деятельности и выполнения работ по обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа "Город Белгород". Ответственным лицом за вред, причиненный в результате ДТП в случае виновных действий по ненадлежащему содержанию дорожных покрытий является МБУ "Управление Белгорблагоустойство", однако в данном случае не установлена вина МБУ "Управление Белгорблагоустойство" по ненадлежащему содержанию дорог.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что транспортное средство Mazda СX-5, принадлежащее Вяткиной А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору добровольного страхования в САО "ВСК".

САО "ВСК" признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 1423974 руб, перечислив указанную сумму в счет оплаты транспортного средства, что подтверждено платежным поручением от 25 сентября 2020 г.

Гражданская ответственность Теплова Ф.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "Аско-Страхование", которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400000 руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965, абз. 5 статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу САО "ВСК" перешло право требования возмещения ущерба к ответчику Теплову Ф.М.

Поскольку стороной ответчика размер ущерба не оспаривался, и доказательств иного размера ущерба не представлено, суд первой инстанции, принимая во внимание выше приведенные нормы закона, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика, и взыскал с Теплова Ф.М. в пользу истца 1023974 руб, исходя из расчета 1423974 руб.- 400000 руб.

Доводы жалобы о том, что суд не учел тяжелое материальное и имущественное положение ответчика Теплова Ф.М. и необоснованно не применил положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, заслуживают внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Как следует из материалов дела, ответчик Теплов Ф.М. является студентом 4 курса очной формы обучения НИУ "БелГУ", не трудоустроен и заработка не имеет, в собственности имеет 1/2 долю квартиры, в которой проживает. Иных объектов недвижимости и транспортных средств за ответчиком не зарегистрировано, открытых счетов на его имя в Банках также не имеется, что в свою очередь свидетельствует об отсутствия у ответчика Теплова Ф.М. реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, относятся к исключительным обстоятельствам, связанным с имущественным положением ответчика в том понимании, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым снизить размер ущерба, взысканный судом с ответчика Теплова Ф.М. в пользу САО "ВСК" до 600000 руб, соответственно подлежит снижению и размер государственной пошлины до 9200 руб. В этой связи решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2021 г. по делу по иску САО "ВСК" к Теплову Федору Михайловичу, МБУ "Управление Белгорблагоустойство", администрации г. Белгорода о взыскании убытков в порядке суброгации в части взыскания с Теплова Ф.М. в пользу САО "ВСК" размера ущерба и государственной пошлины изменить, уменьшив размер ущерба до 600000 руб, размер государственной пошлины - до 9200 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи