Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-5056/2021

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л, судей Абрамовой С.И. и Маликовой М.А.

при секретаре Шульгиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Панова Михаила Евгеньевича к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по городу Старому Осколу о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Панова М.Е.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.05.2021.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л, представителя МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по городу Старому Осколу Магазеенко О.Ю, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

27.07.2017 в УМВД России по городу Старому Осколу поступило заявление Панова М.Е. с просьбой провести проверку по факту повреждения 26.07.2016 около 23:10 принадлежащего ему автомобиля марки "Mercedes-Benz" с государственным регистрационным знаком N, припаркованного во дворе дома заявителя по адресу: "адрес".

15.08.2017 УУП УМВД России по городу Старому Осколу ФИО вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации - в связи отсутствием события преступления.

18.09.2017 указанное постановление отменено заместителем Старооскольского городского прокурора как незаконное и необоснованное с указанием на необходимость провести дополнительную проверку по заявлению Панова М.Е. (опросить заявителя и ФИО, дать правовую оценку действиям последнего, исследовать материальное положение Панова М.Е, в том числе приобщить к материалу справки о его доходах) и устранить допущенные нарушения.

26.10.2017 УУП УМВД России по городу Старому Осколу ФИО вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же основанию, что и ранее.

06.07.2020 заместитель Старооскольского городского прокурора вновь отменил указанное постановление как недостаточно мотивированное, вынесенное на основании не полностью проверенных данных. В постановлении заместителем прокурора обращено внимание на то, что в ходе проверки не установлены следующие обстоятельства: каким образом и для какой цели произошел обмен автомобилями между Пановым М.Е. и его дочерью ФИО; оговаривались ли условия пользования и распоряжения данными транспортными средствами, их переоформление в РЭО ОГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу; обговаривалась ли возможность дальнейшей продажи автомобилей; кто именно на момент повреждения ФИО14 автомобиля "Mercedes-Benz" являлся его фактическим собственником; с какой целью ФИО14 повредил автомобиль "Mercedes-Benz"; желал ли он причинить ущерб Панову М.Е. Начальнику органа дознания дано указание устранить допущенные нарушения: дополнительно опросить Панова М.Е, ФИО, ФИО14, дать правовую оценку действиям последнего на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК Российской Федерации.

17.07.2020 УУП УМВД России по городу Старому Осколу ФИО отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК Российской Федерации.

28.07.2020 заместитель Старооскольского городского прокурора отменил данное решение со ссылкой на нарушение при его принятии части 4 статьи 7 УПК Российской Федерации по указанным ранее обстоятельствам. В частности, заместитель прокурора указал, что в ходе проверки не были истребованы и приобщены документы обо всех собственниках автомобилей "ВАЗ-2112" с государственным регистрационным знаком N и "Mercedes-Benz" с государственным регистрационным знаком N с 2016 года по настоящее время, не осуществлен опрос лиц, указанных в постановлении от 06.07.2020, об обстоятельствах отчуждения данных транспортных средств; детально не исследовано материальное положение собственника транспортного средства, которому оно принадлежало на момент повреждения. Начальнику органа дознания дано указание устранить выявленные недостатки в ходе проведения дополнительной проверки, а также осуществить иные проверочные действия, направленные на полноту и объективность проверки.

14.08.2020 УУП УМВД России по городу Старому Осколу ФИО вынес постановление, которым вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14, мотивированное тем же основанием, что и в постановлении от 17.07.2020.

Вышеуказанное постановление обжаловано Пановым М.Е. в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации.

20.11.2020 заместитель Старооскольского городского прокурора отменил постановление от 14.08.2020 как незаконное и необоснованное, указав на нарушение части 4 статьи 7 УПК Российской Федерации. Должностным лицом органа прокуратуры вновь обращено внимание на необходимость установления в ходе проведения дополнительной проверки и иных проверочных мероприятий обстоятельств, изложенных в вынесенных ранее постановлениях.

В связи с отменой обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2020 Старооскольским городским судом Белгородской области производство по жалобе Панова М.Е. прекращено.

10.12.2020 УУП УМВД России по городу Старому Осколу ФИО в очередной раз отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК Российской Федерации по тем же основаниям, что и ранее.

02.04.2021 заместитель Старооскольского городского прокурора отменил данное постановление как недостаточно мотивированное, вынесенное на основании не проверенных в полном объеме данных, с нарушением части 4 статьи 7 УПК Российской Федерации. Заместителем прокурора вновь дано указание установить обстоятельства, поименованные в вынесенных ранее постановлениях прокурора, для принятия окончательного законного решения.

19.04.2021 УУП УМВД России по городу Старому Осколу ФИО вынес постановление, которым отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК Российской Федерации. На момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции постановление не отменено.

Панов М.Е. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по городу Старому Осколу компенсацию морального вреда в размере 100 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на причинение ему нравственных страданий, причиненных бездействием сотрудников полиции при проверке его заявления в период с 27.07.2017 (даты подачи заявления о преступлении) по 20.11.2020 (даты вынесения прокурором постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2020), многократным принятием необоснованных процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела при отсутствии объективных причин, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, а также длительностью проведения проверки (более трех лет). Полагает, что причиненный моральный вред подлежит компенсации на основании статей 1069, 151 ГК Российской Федерации.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.05.2021 в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая постановленный судебный акт незаконным и обоснованным, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поданы.

В суд апелляционной инстанции не явился истец Панов М.Е, который был уведомлен о рассмотрении дела заказным письмом, врученным адресату 27.08.2020.

Указанный участник об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в суд истца.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации пределах, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части.

Принимая решение, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (статьи 151, 1064, 1069, 1100, 1101 ГК Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации Панову М.Е. морального вреда.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт наступления негативных последствий для него вследствие проведения проверки по его заявлению, а также доказательства совершения должностными лицами правоохранительных органов виновных действий, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств в силу действующего законодательства возложено на истца. Суд также посчитал, что сам по себе факт отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2020 не свидетельствует о незаконности действий должностного лица УМВД России по городу Старому Осколу при проведении проверки заявления о совершении преступления и о нарушении прав заявителя.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда согласиться не может.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную и иную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46); согласно статье 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством уголовно-процессуального регулирования, предполагающего обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

При этом, однако, не должны нарушаться и интересы лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, с тем чтобы - вопреки части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации - уголовное дело не было возбуждено, а это лицо не было поставлено в положение подозреваемого без достаточных к тому оснований.

С учетом этого федеральный законодатель установилв уголовно-процессуальном законе обязательность принятия по заявлению (сообщению) о преступлении предусмотренного законом решения в установленный срок, допустимость возбуждения уголовного дела лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, возможность обжалования отказа в возбуждении уголовного дела в суд или прокурору, который вправе в соответствии с нормой части 6 статьи 148 УПК Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц отменить, в том числе постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, признав его незаконным или необоснованным, и направить соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения

Выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении постановления, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК Российской Федерации), что, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27.12.2002 N300-О и от 16.05.2007 N374-О-О, не предполагает, в частности, возможность как неоднократной отмены прокурором по одним и тем же основаниям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направления материала для дополнительной проверки сообщения (заявления) о преступлении, так и принятия дознавателем решения по сообщению о преступлении вне пределов его компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом.

Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N133-О-О, от 29.01.2009 N10-О-О.

Из материалов гражданского дела и предоставленного суду материала проверки следует, что проверка заявления истца по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля проводилась с 27.07.2017 (даты подачи заявления) до 19.04.2021 (даты вынесения окончательного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела).

При этом Панов М.Е. просит компенсировать ему моральный вред за период с 27.07.2017 (даты подачи заявления о совершении преступления) по 20.11.2020 (даты вынесения прокурором постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2020) длительностью 3 года 3 месяца 24 дня.

В указанный период должностными лицами УМВД России по городу Старому Осколу вынесено 4 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были признаны прокурором незаконными и необоснованными.

Суд первой инстанции правильно отметил, что сам по себе факт принятия должностными лицами процессуальных решений, которые впоследствии были отменены, не может являться безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Однако, как следует из содержания постановлений прокуроров об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, причинами отмены последних явились тождественные обстоятельства - неполнота проведенной проверки, принятие преждевременного решения на основании недостаточно проверенных данных, невыполнение ранее изложенных указаний прокуроров.

В результате истец был вынужден обращаться в прокуратуру и суд с жалобами на нарушение уполномоченным органом государственной власти требований уголовно-процессуального закона.

В этой связи сроки процессуальной проверки неоднократно продлевались (постановления от 31.07.2017, 07.08.2017, 29.09.2017, 06.10.2017, 10.07.2020, 07.08.2020).

Судебная коллегия полагает, что невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками органа уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении привели к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлению Панова М.Е. и, как следствие, к нарушению его права на рассмотрение заявления о преступлении и принятие по нему законного и обоснованного решения в разумные сроки.

Исходя из взаимосвязи положений статей 1069, 151 ГК Российской Федерации, если органами предварительного расследования не проводятся действия (бездействия) в рамках их процессуальных полномочий, и они являются незаконными, имеется причинно-следственная связь между бездействием государственного органа, нарушающим личные неимущественные права гражданина, либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, моральный вред причиненный гражданину в результате этих незаконных действий подлежит возмещению.

По смыслу указанных ранее норм, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным). Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий, как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.

В рассматриваемом случае установлено, что прокурором неоднократно принимались постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, однако указания прокурора в большинстве случаев исполнялись не в полном объеме, принятые должностными лицами в рамках проводимой проверки действия не были достаточными и эффективными для своевременного принятия процессуального решения по заявлению истца.

По мнению судебной коллегии, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков волокиты при проверке сотрудниками УМВД России по городу Старому Осколу заявления истца о совершении преступления, свидетельствующей о некомпетентности должностных лиц.

Таким образом, по настоящему делу в силу вышеприведенных обстоятельств, является достоверно установленным тот факт, что незаконное бездействие сотрудников полиции привело к нарушению конституционного права истца на эффективное средство государственной правовой защиты.

Причиненный ему моральный вред заключался в переживаниях из-за бездеятельности сотрудников УМВД России по городу Старому Осколу в ходе проверки его заявления о преступлении, поскольку он на протяжении длительного времени не мог реализовать право на получение законного и обоснованного решения по результатам проверки его заявления.

В силу вышеизложенного подлежат отклонению как основанные на неверном истолковании положений действующего законодательства возражения представителя административных ответчиков Магазеенко О.Ю. в суде апелляционной инстанции об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда.

Следует отметить, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств. В силу требований закона (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации) обязанность доказать отсутствие вины и законность действий лежит на ответчике, а не на лице, обратившемся в суд за защитой своих прав.

По смыслу части 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда подлежат применению разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлением от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований, а также требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом положений статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства проведения доследственной проверки, ее продолжительность, значимость наступивших для истца последствий, характер бездействия должностных лиц УМВД России по городу Старому Осколу, которое очевидно вызывало у него чувство тревоги по поводу длительности проверки и отсутствия окончательного решения по поданному им заявлению о преступлении, суд апелляционной инстанции считает необходимым компенсировать ему моральный вред в размере 7 000 рублей.

Оснований для компенсации Панову М.Е. морального вреда в большей сумме судебная коллегия не усматривает, заявленный в иске размер компенсации морального вреда (100 000 000 руб.) является чрезмерным.

В силу статьи 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 12.1 части 1 статьи 158 БК Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 БК Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Положением о МВД России, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N699, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (подпункт 100 пункта 11).

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

В этой связи отказ в удовлетворении исковых требований Панова М.Е, заявленных к ответчикам УМВД России по Белгородской области и УМВД России по городу Старому Осколу, основан на правильном применении судом норм действующего законодательства, а потому обжалуемое решение в данной части не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы истца вышеприведенные выводы не опровергают, сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице МВД России о компенсации морального вреда, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации оно подлежит частичной отмене с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.05.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице МВД России о компенсации морального вреда.

В указанной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Панова Михаила Евгеньевича за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова М.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2021.

Председательствующий

Судьи