Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 16-1635/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Няндомский" Пономарева А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 14 октября 2020 г. и решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 16 декабря 2020 г., вынесенные в отношении Гурьянова Павла Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 14 октября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 16 декабря 2020 г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гурьянова П.Ю. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России "Няндомский" Пономарев А.А. выражает несогласие с судебными актами, ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных.

Гурьянов П.Ю, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, возражения в установленный срок не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 названного Кодекса, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Гурьянова П.Ю. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 23 июня 2020 г.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 23 июня 2021 г.

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Гурьянова П.Ю. состава вменяемого административного правонарушения ввиду нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Судья Няндомского районного суда Архангельской области с выводами мирового судьи согласился.

Жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции подана должностным лицом ввиду несогласия с прекращением производства по делу.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность проверки доводов жалобы, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение либо отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах, требование жалобы об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 14 октября 2020 г. и решения судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 16 декабря 2020 г. не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 14 октября 2020 г. и решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 16 декабря 2020 г, вынесенные в отношении Гурьянова Павла Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Няндомский" Пономарева А.А. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции