Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 16-1657/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу первого заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Николаева Д.Е. на вступившие в законную силу решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 г. и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г., вынесенные в отношении генерального директора акционерного общества "Управление механизации-3" Коляда Александра Славича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением первого заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2019 г. генеральный директор акционерного общества "Управление механизации-3" (далее - АО "Управление механизации-3", общество) Коляда А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г, постановление первого заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2019 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, первый заместитель начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Николаев Д.Е. выражает несогласие с судебными актами, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения Коляда А.С. к административной ответственности.

Коляда А.С, ФИО6, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, возражения в установленный срок не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.19 названного Кодекса, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица Коляда А.С. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 23 ноября 2018 г.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 23 ноября 2019 г.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судья Московского районного суда Санкт-Петербурга пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в частности, в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом в постановлении не установлено время, место совершения вменяемого Коляда А.С. административного правонарушения.

С указанным выводом согласился судья Санкт-Петербургского городского суда, который, в том числе, пришел к выводу об отсутствии в постановлении исследования и оценки доказательств, что является нарушением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления.

Выводы судебными инстанциями сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств по правилам статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья Московского районного суда Санкт-Петербурга и судья Санкт-Петербургского городского суда пришли к правильному выводу о наличии оснований для отмены постановления с прекращением производства по делу.

Жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции подана должностным лицом ввиду несогласия с прекращением производства по делу.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность проверки доводов жалобы, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение либо отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах, требование жалобы об отмене решения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 г. и решения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г. не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 г. и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г, вынесенные в отношении генерального директора акционерного общества "Управление механизации-3" Коляда Александра Славича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, первого заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Николаева Д.Е. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции