Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 16-1791/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Суворова Дениса Владимировича на вступившие в законную силу определение заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 г., решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2020 г. и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 г., вынесенные в отношении руководителя Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Центр экономической безопасности" Клокова И.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора "адрес" Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Центр экономической безопасности" Клокова И.Е.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 г, определение заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Суворов Д.В. выражает несогласие с судебными актами, ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных.

Клоков И.Е, прокурор Центрального района Санкт-Петербурга, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше акты, возражения в установленный срок не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 названного Кодекса, составляет три месяца.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено по обстоятельствам ответа на обращение Суворова Д.В. от 17 октября 2019 г.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 17 февраля 2020 г.

Жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции подана Суворовым Д.В. ввиду несогласия с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность проверки доводов жалобы, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение либо отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах, требование жалобы об отмене определения заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 г, решения судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2020 г. и решения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 г. не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 г, решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2020 г. и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 г, вынесенные в отношении руководителя Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Центр экономической безопасности" Клокова И.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Суворова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции