Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 16-1831/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Корсаковой Алеси Витальевны на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области от 28 августа 2020 г., решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2020 г. и решение судьи Новгородского областного суда от 22 декабря 2020 г., вынесенные в отношении конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Маревское водоканализационное хозяйство" Корсаковой Алеси Витальевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области от 28 августа 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2020 г. и решением судьи Новгородского областного суда от 22 декабря 2020 г, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Маревское водоканализационное хозяйство" (далее - МУП "Маревское ВДХ", предприятие) Корсакова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Корсакова А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии с частью первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Пунктом 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом Государственной инспекции труда и судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 марта 2019 г. МУП "Маревское ВКХ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября 2019 г. конкурсным управляющим МУП "Маревское ВКХ" утвержден член союза арбитражных управляющих "Авангард" Корсакова А.В.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Маревского района Новгородской области на предмет соблюдения конкурсным управляющим МУП "Маревское ВКХ" Корсаковой А.В. требований трудового законодательства, установлено, что в соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора от 31 января 2020 г. N4-к, изданного конкурсным управляющим МУП "Маревское ВКХ" Корсаковой А.В, сотрудник ФИО5 уволена с 31 января 2020 г.

При этом в нарушение требований статей 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим МУП "Маревское ВКХ" Корсаковой А.В. не произведен окончательный расчет с ФИО5 в день увольнения, на 1 июня 2020 г. задолженность составила 61172 руб.18 коп.

Кроме того, в нарушение требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации 15 и 30 октября, 15 и 11 ноября, 15 и 30 декабря 2019 г, 15 и 30 января, 15 и 29 февраля, 15 и 30 марта, 15 и 30 апреля 2020 г. не выплачена заработная плата ФИО7, осуществляющей трудовую деятельность в предприятии на основании трудового договора от 12 августа 2016 г. N 13 и дополнительного соглашения к трудовому договору от 17 января 2020 г. в должности главного бухгалтера, задолженность на вышеуказанную дату составила 115 160 рублей 06 копеек.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Корсаковой А.В. к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Корсаковой А.В. указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии Корсаковой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия управляющего Корсаковой А.В, являющейся в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, квалифицированы по части 6 статьи 5.27 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и трудового законодательства.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 6 статьи 5.27 названного Кодекса.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области от 28 августа 2020 г, решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2020 г. и решение судьи Новгородского областного суда от 22 декабря 2020 г, вынесенные в отношении конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Маревское водоканализационное хозяйство" Корсаковой Алеси Витальевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Корсаковой Алеси Витальевны - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова общей юрисдикции