Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 16-2360/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Федерального казенного учреждения исправительная колония N 31 УФСИН России по Республике Коми Кудриной К.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11 ноября 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 3 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Федерального казенного учреждения исправительная колония N 31 УФСИН России по Республике Коми по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 3 февраля 2021 года, Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 31 УФСИН России по Республике Коми (далее - ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФКУ ИК-31 России по Республике Коми Кудрина К.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и признании совершенного административного правонарушения малозначительным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Общие правовые, экономические и социальные основаны обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Закон).

Согласно статье 1 Закона требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В соответствии с частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Основанием для привлечения ФКУ ИК-31 России по Республике Коми к административной ответственности по вышеприведенной статье явились установленные по делу и изложенные в обжалуемых актах следующие выводы.

13 августа 2020 года по адресу: г.Микунь, ул.Восточная, д.39 ФКУ ИК-31 России по Республике Коми повторно не выполнило в установленный срок законное предписание старшего инспектора ОНДиПР Усть-Вымского района УНДиПР ГУ МЧС России по РК ФИО5 от 14 февраля 2020 ода N 3/1/1 об устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, а именно: помещения камерного типа с 1 по 20 на первом этаже и помещения камерного типа с 1 по 22 на втором этаже здания ЕПКТ допускаются к эксплуатации без оборудования системой автоматической пожарной сигнализации, тем самым нарушив статью 46 ФЗ N 123-ФЗ Технический регламент, п.38 таблицы А.3, п.9 таблицы А.1 СП 5.13130.2009).

Указанное бездействие образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.12), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.6, 7), актом проверки (л.д.8, 9), предписанием N 3/1/1 (л.д.2, 3), постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 17 марта 2020 года (л.д.27, 28) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в бездействии учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, проверена законность предписания, неисполнение которого образует состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Постановление судьей районного суда вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление рассмотрена судьей вышестоящего суда в соответствии с положениями статьи 30.6 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФКУ ИК-31 России по Республике Коми в соответствии с требованиями глав 3 и 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, установленном санкцией части 14 статьи 19.5 данного Кодекса.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, в том числе о малозначительности совершенного административного правонарушения, были предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в бездействии учреждения объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела и доводы жалобы не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11 ноября 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 3 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Федерального казенного учреждения исправительная колония N 31 УФСИН России по Республике Коми по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица Кудриной К.С. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции