Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 16-2756/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу Паршева Алексея Ивановича вступившие в законную силу постановление командира 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 28 октября 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 14 января 2021 года и решение судьи Архангельского областного суда от 16 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Паршева Алексея Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением командира 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения определением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 14 января 2021 года и решением судьи Архангельского областного суда от 16 февраля 2021 года, Паршев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Паршев А.И. просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2020 в 06 часов 02 мин. на ул.Логинова -пр.Трицкий в г.Архангельске Паршев А.И. шел по проезжей части при наличии тротуара.

Таким образом, Паршев А.И. не выполнил требования пункта 4.1 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод должностного лица административного органа и судебных инстанций о наличии в действиях Паршева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Паршева А.И. квалифицированы по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Паршева А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Паршеву А.И. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.29 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление командира 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 28 октября 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 14 января 2021 года и решение судьи Архангельского областного суда от 16 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Паршева Алексея Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Паршева Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции